Saya baru saja melihat sesuatu yang cukup kompleks berkembang di Arbitrum DAO yang menunjukkan betapa rumitnya situasi ketika tata kelola kripto bertemu dengan urusan hukum yang serius. Seorang pengacara baru saja muncul di forum memberitahu bahwa mereka tidak dapat melepaskan 30.765 ETH yang dibekukan dari exploit rsETH baru-baru ini. Apa alasannya? Dia berargumen bahwa dana tersebut terkait dengan Korea Utara dan harus digunakan untuk mengkompensasi korban aksi terorisme Korea Utara yang telah berlangsung selama beberapa dekade.

Untuk memahami mengapa ini rumit, kita harus menelusur kembali. Pengacara Charles Gerstein mewakili tiga kelompok kreditur dengan putusan yang jumlahnya sekitar 877 juta dolar terhadap Pyongyang. Kita berbicara tentang kasus lama tetapi serius: pembantaian di Bandara Lod di Israel pada tahun 1972 di mana 26 orang tewas, penculikan Pendeta Kim Dong Shik pada tahun 2000 dekat perbatasan China, dan konflik Israel-Hezbollah tahun 2006 di mana diputuskan bahwa Korea Utara memasok senjata. Para penggugat memenangkan kasus mereka bertahun-tahun yang lalu, tetapi Korea Utara tidak pernah membayar.

Sekarang, dengan 30.765 ETH yang dibekukan di Arbitrum setelah exploit jembatan Kelp DAO pada 19 April, para pengacara melihat peluang. Argumen mereka adalah bahwa, karena Kelompok Lazarus (kelompok peretas yang terkait dengan Korea Utara) melakukan exploit tersebut, dana itu secara teknis memenuhi syarat sebagai properti Korea Utara berdasarkan hukum AS. Mereka mengajukan perintah pembatasan dari New York yang memberi tahu Arbitrum DAO bahwa mereka tidak dapat memindahkan aset tersebut tanpa risiko melanggar perintah pengadilan.

Di sinilah menjadi menarik bagi siapa saja yang mengikuti tata kelola DAO. Dewan Keamanan Arbitrum membekukan ETH tersebut, jadi secara teknis mereka mengendalikan. Tapi Arbitrum DAO bukan entitas hukum tradisional, yang berarti risiko akan jatuh ke pihak yang mengendalikan dana tersebut. Beberapa delegasi berargumen bahwa ETH adalah properti yang dicuri yang harus dikembalikan kepada deposan asli rsETH. Yang lain melihat ini sebagai kompensasi yang sah untuk korban terorisme yang telah menunggu keadilan selama puluhan tahun.

Para delegasi sedang menilai upaya pemulihan terkoordinasi untuk mengembalikan dana tersebut ke pengguna Aave yang posisinya terkunci. Entropy Advisors merekomendasikan voting mendukungnya dengan mempertimbangkan biaya bunga harian. Tapi sekarang, pengajuan hukum ini mengubah segalanya. Pertanyaan yang mereka hadapi adalah apakah Produk Asuransi Penahanan Arbitrum akan melindungi delegasi jika terjadi sesuatu yang salah dengan tindakan eksekusi yang sedang berlangsung.

Inilah yang membuat tata kelola terdesentralisasi menjadi sangat rumit ketika bertabrakan dengan sistem hukum tradisional. Tidak ada jawaban yang pasti. Di satu sisi, ada deposan Aave dengan dana yang terkunci yang membutuhkan pemulihan. Di sisi lain, keluarga dengan putusan bertahun-tahun yang akhirnya melihat peluang untuk menagih. Komunitas kripto, terutama di platform seperti Arbitrum, harus memutuskan bagaimana menavigasi situasi ini. Situasi seperti ini adalah alasan mengapa tata kelola DAO yang jelas dan kerangka hukum yang kokoh menjadi semakin penting dari sebelumnya.