Belakangan ini di komunitas Arbitrum terlihat sebuah sengketa hukum yang cukup kompleks, seorang pengacara memperjuangkan kompensasi untuk korban terorisme puluhan tahun lalu, secara langsung menentang kepentingan pengguna DeFi, ini benar-benar cukup menarik.

Kejadiannya seperti ini. Bulan lalu, jembatan Kelp DAO diretas, 30.765 ETH dibekukan di jaringan Arbitrum. Dewan Keamanan DAO Arbitrum berencana mengembalikan dana tersebut kepada pemegang rsETH asli, ini tampak sebagai langkah pemulihan yang masuk akal. Tapi pengacara Charles Gerstein tiba-tiba memposting di forum tata kelola mengatakan tidak, ETH ini sebenarnya adalah aset Korea Utara, dan harus digunakan untuk membayar putusan hukum terhadap Korea Utara.

Apa logika di balik ini? Otoritas AS telah mengaitkan kelompok hacker Lazarus Group dengan pemerintah Korea Utara. Jadi menurut teori pengacara ini, 30.765 ETH tersebut menjadi milik Korea Utara. Selain itu, tiga kasus yang dia wakili melibatkan total putusan hingga 877 juta dolar AS, semuanya kasus lama puluhan tahun—termasuk keluarga korban serangan teror di Bandara Lod tahun 1972, keluarga pendeta yang diculik tahun 2000, dan korban konflik Israel dan Hizbullah tahun 2006. Keluarga-keluarga ini memenangkan gugatan, tapi Korea Utara tidak pernah membayar.

Pengacara ini menggunakan alat hukum CPLR §5222(b) dari negara bagian New York, yang merupakan mekanisme eksekusi, memungkinkan kreditur membekukan aset cukup dengan mengirimkan pemberitahuan pembekuan, tanpa perlu mendapatkan perintah baru dari pengadilan sebelumnya. Setelah pemberitahuan ini dikirim, pihak penerima dilarang memindahkan aset tersebut, dan pelanggaran bisa dikenai tuduhan contempt of court.

Masalahnya, Arbitrum DAO bukan entitas hukum tradisional, jadi risikonya bukan mengarah ke DAO itu sendiri, melainkan ke mereka yang benar-benar mengendalikan ETH tersebut. Ini menjadi sangat rumit.

Respon komunitas juga cukup terbagi. Seorang delegator bernama Zeptimus berpendapat bahwa dasar hukum ini tidak kuat, argumennya ETH tersebut sama sekali bukan milik Korea Utara, melainkan milik hasil pencurian. Berdasarkan hukum properti dasar, pencuri tidak bisa memperoleh hak milik, jadi dana ini seharusnya milik pemegang rsETH asli. Dari sudut pandang ini, membekukan dana dalam proses pemulihan ini sebenarnya memindahkan beban utang Korea Utara ke korban lain—yaitu pengguna yang kehilangan dana karena celah DeFi.

Di sisi lain, Entropy Advisors menyarankan agar voting mendukung pelepasan dana ini, dengan alasan bahwa pengguna Aave setiap hari menanggung biaya bunga untuk posisi yang dibekukan. Ada juga yang bertanya apakah produk asuransi Arbitrum bisa menanggung tanggung jawab delegator dalam situasi ini—ini menyangkut bukan hanya tanggung jawab delegator biasa, tetapi juga risiko eksekusi paksa yang sedang berlangsung.

Pada akhirnya, ini adalah pilihan antara dua kelompok korban. Di satu sisi ada pengguna Aave yang posisi mereka terkunci dan tidak bisa dilikuidasi. Di sisi lain ada keluarga yang membawa putusan puluhan tahun lalu dan terus menuntut ganti rugi dari Korea Utara. Kasus ini mempertemukan realitas sulitnya DeFi dan kompleksitas penegakan hukum internasional, tanpa solusi yang sempurna.