Saya mengalami kisah yang cukup liar di Arbitrum DAO, yang menunjukkan betapa rumitnya pertanyaan seputar dana yang dibekukan dalam dunia kripto. Pengacara yang mewakili korban terorisme secara harfiah mengajukan pemberitahuan pengadilan untuk memblokir pelepasan 30.765 ETH, yang dibekukan setelah peretasan Kelp DAO pada bulan April. Argumennya: dana ini terkait dengan kelompok Korea Utara Lazarus, yang bertanggung jawab atasnya.

Seluruh situasi terkait dengan tiga putusan pengadilan terhadap Korea Utara dengan total sekitar 877 juta dolar. Ini menyangkut kasus lama: pembantaian di Bandara Lod pada tahun 1972, penculikan pendeta Amerika pada tahun 2000, pengiriman senjata ke Hizbullah pada tahun 2006. Para penggugat memenangkan kasus di pengadilan, tetapi Korea Utara tidak pernah membayar ganti rugi. Karena mengeksekusi aset negara berdaulat hampir tidak mungkin, keluarga mencari aset apa pun dari struktur Korea Utara untuk menegakkan keputusan tersebut.

Pengacara Charles Gerstein mengajukan pemberitahuan pembatasan sesuai hukum New York, dengan menyatakan bahwa jika otoritas Amerika mengaitkan Lazarus dengan Korea Utara, maka ETH yang dibekukan sebenarnya adalah properti Korea Utara. Jika pengadilan setuju, keluarga akan memiliki hak prioritas atas dana ini dibandingkan pemegang rsETH awal yang kehilangan deposit mereka dalam peretasan.

Di dalam Arbitrum DAO sendiri, mulai muncul diskusi panas. Delegat Zeptimus berpendapat bahwa ini adalah properti yang dicuri, yang harus dikembalikan kepada korban DeFi, bukan diubah menjadi pembayaran atas keputusan pengadilan lama. Dia menunjukkan: pencuri tidak memperoleh hak atas yang dicuri, jadi Korea Utara tidak memiliki kepentingan apa pun terhadap dana ini. Delegat lain, seperti Entropy Advisors, memilih untuk melepas, dengan mempertimbangkan kerugian harian pengguna Aave dengan posisi yang diblokir.

Inti dari konflik ini adalah bahwa Arbitrum DAO bukan badan hukum dengan status yang jelas. Risiko jatuh pada pihak yang diakui pengadilan sebagai pengendali ETH yang dibekukan ini. Mengabaikan pemberitahuan pengadilan dapat menyebabkan tuduhan penghormatan terhadap pengadilan. Pada dasarnya, ini adalah pilihan antara dua kelompok korban: para deposan yang kehilangan dana saat peretasan, dan keluarga dengan tuntutan hukum bertahun-tahun. Masing-masing pihak memiliki argumen yang kuat, tetapi kedua tuntutan tidak dapat dipenuhi secara bersamaan. Situasi ini menunjukkan bagaimana protokol blockchain berhadapan dengan sistem hukum nyata, dan hasilnya bisa menjadi preseden bagi seluruh industri.