Anda mungkin belum mengikuti perkembangan tentang Arbitrum DAO akhir-akhir ini, tetapi ini sedang menjadi masalah hukum yang benar-benar rumit. Bayangkan: Dewan Keamanan Arbitrum membekukan 30.765 ETH setelah exploit rsETH bulan lalu, dan sekarang seorang pengacara muncul di forum mengatakan bahwa tidak ada yang bisa menyentuh dana ini. Kenapa? Karena dia menganggapnya sebagai properti milik Korea Utara.

Ya, Anda benar membaca. Pengacara Charles Gerstein mewakili korban terorisme Korea Utara yang berasal dari beberapa dekade lalu. Kita berbicara tentang pembantaian di bandara Lod pada tahun 1972, penculikan Pendeta Kim Dong Shik pada tahun 2000, dan perang Israel-Hezbollah tahun 2006. Para penggugat memenangkan pengadilan mereka, tetapi Korea Utara tidak pernah membayar. Putusan pengadilan mencapai sekitar 877 juta dolar.

Teori hukum ini sangat konsisten: karena otoritas Amerika Serikat mengaitkan Kelompok Lazarus (yang bertanggung jawab atas exploit) dengan negara Korea Utara, maka 30.765 ETH yang dibekukan ini secara teknis akan dianggap sebagai properti Korea Utara. Jadi, berdasarkan hukum Amerika, dana ini bisa disita untuk membayar ganti rugi yang belum dibayar terhadap Korea Utara.

Tapi inilah yang benar-benar rumit. Di satu sisi, Anda memiliki para deposan Aave yang posisinya diblokir dan mereka hanya menunggu untuk mendapatkan kembali uang yang dicuri. Di sisi lain, ada keluarga yang sudah menunggu selama puluhan tahun untuk mendapatkan keadilan atas tindakan terorisme. Ini adalah pilihan antara korban, dan tidak ada jawaban yang benar.

Beberapa delegasi Arbitrum berargumen bahwa ETH adalah properti yang dicuri dan harus dikembalikan kepada pemilik asli rsETH. Yang lain mengangkat pertanyaan tentang perlindungan asuransi dan potensi tanggung jawab delegasi. Sekarang, dengan pemberitahuan penahanan berdasarkan hukum New York, situasinya menjadi semakin rumit. Jika pengadilan menerima teori Gerstein, delegasi yang menyetujui transfer dana bisa dikenai tindakan penghinaan terhadap pengadilan.

Ini adalah jenis situasi yang menunjukkan betapa governance terdesentralisasi bertemu dengan realitas hukum tradisional. Sebuah DAO tidak memiliki status hukum yang jelas, jadi risiko terletak pada siapa yang akhirnya diputuskan pengadilan sebagai yang memiliki kendali atas ETH yang dibekukan ini. Dan itu bisa dilakukan oleh delegasi mana saja yang memilih untuk membebaskan dana tersebut.

Yang benar-benar mencengangkan saya adalah bahwa tidak ada yang memilih situasi ini. Korban exploit rsETH tidak melakukan kesalahan apa pun. Keluarga korban terorisme Korea Utara sudah menunggu selama bertahun-tahun. Dan Arbitrum DAO terjebak di tengah-tengah, dengan pilihan yang mustahil untuk dibuat.