Mengikuti perdebatan seputar keputusan terbaru Mahkamah Agung dan ada sesuatu yang benar-benar mencolok. Ketua Hakim Roberts terus mengatakan bahwa pengadilan tidak membatalkan preseden secara radikal, tetapi ketika Anda benar-benar melihat apa yang telah mereka lakukan dalam beberapa tahun terakhir, angka-angkanya menceritakan kisah yang berbeda.

Pikirkan tentang itu. Pengadilan telah melemahkan perlindungan bagi pegawai federal dari pemecatan sewenang-wenang di bawah Humphrey's Executor. Mereka secara signifikan melemahkan Undang-Undang Hak Suara tahun 1965, yang dirancang khusus untuk mencegah penggerriman diskriminatif. Dan mereka sepenuhnya membatalkan Chevron, yang memberi agen federal kemampuan untuk menafsirkan undang-undang yang ambigu. Sekarang mereka dilaporkan siap membatalkan Employment Division v. Smith, sebuah preseden utama yang melindungi kebebasan beragama dengan mencegah pengecualian umum untuk kegiatan keagamaan ilegal.

Roberts mengklaim bahwa pengadilan tidak secara eksplisit membatalkan lebih dari dua preseden per tahun. Secara teknis benar jika menggunakan definisi yang sempit. Tetapi itu dengan nyaman mengabaikan semua kasus di mana mayoritas konservatif pada dasarnya telah meninggalkan preseden tanpa secara resmi membatalkannya. Keputusan tentang kebebasan beragama saja menunjukkan pola yang jelas.

Apa yang sebenarnya terjadi di sini adalah pengadilan bertindak seperti badan legislatif super yang tidak dipilih. Mereka tidak hanya menafsirkan Konstitusi—mereka secara sistematis menulis ulang bagaimana pekerjaan Kongres diterapkan. Lihat langkah mereka terkait amendemen Rekonstruksi, kekuasaan presiden, pidato korporasi, dan pembiayaan kampanye. Ini bukan kebetulan. Ada arah yang konsisten, dan itu pasti bukan tentang analisis tekstual. Ini tentang mendapatkan hasil tertentu.

Kesenjangan antara apa yang dikatakan Roberts secara publik dan apa yang sebenarnya tercatat cukup besar. Ini adalah jenis hal yang membentuk seluruh lanskap hukum selama bertahun-tahun.