Baru saja melihat Gedung Putih merilis analisis ekonomi yang cukup menarik tentang seluruh debat hasil stablecoin, dan pada dasarnya mengatakan bahwa membatasi hasil tidak akan banyak membantu bank. Layak untuk membahas apa yang sebenarnya mereka argumentasikan di sini.

CEA merilis studi ini sekitar awal April yang melihat Undang-Undang GENIUS yang disahkan tahun lalu. Undang-undang itu sudah mengharuskan penerbit stablecoin untuk menyimpan cadangan penuh dan secara teknis melarang pembayaran hasil langsung. Tapi inilah masalahnya - itu tidak memblokir solusi melalui afiliasi atau pihak ketiga, itulah sebabnya usulan Undang-Undang CLARITY berusaha menutup celah tersebut.

Lobi perbankan telah mendorong keras argumen bahwa hasil stablecoin akan menarik simpanan dari bank tradisional dan merusak pinjaman. Terlihat masuk akal di atas kertas. Namun, CEA membangun model untuk mengujinya, dan hasil dasar cukup mengecewakan bagi kelompok yang melarang hasil. Mereka mengatakan menghilangkan hasil stablecoin hanya akan meningkatkan pinjaman bank sebesar $2,1 miliar. Itu hampir 0,02% dari total pinjaman. Sementara itu, biaya kesejahteraan bagi konsumen mencapai $800 juta dengan rasio biaya-manfaat sebesar 6,6.

Jadi, Anda melihat keuntungan pinjaman yang minimal sementara konsumen kehilangan akses ke pengembalian yang kompetitif. Distribusinya juga tidak merata - bank besar akan menangkap 76% dari pinjaman baru sementara bank komunitas mungkin mendapatkan sekitar $500 juta, atau pertumbuhan 0,026%. Bahkan dalam skenario terburuk CEA dengan stablecoin enam kali ukuran saat ini dan semua cadangan dalam bentuk tunai alih-alih Surat Utang, mereka tetap memodelkan tambahan pinjaman sebesar $531 miliar. Itu peningkatan 4,4% untuk sistem dan $129 miliar untuk bank komunitas.

Inti dari pesan di sini adalah bahwa Gedung Putih pada dasarnya mengatakan bahwa argumen untuk larangan hasil stablecoin lemah. Manfaat yang dimodelkan untuk sistem perbankan bersifat marginal, kerugian bagi konsumen nyata, dan kondisi yang dibutuhkan untuk menunjukkan manfaat pinjaman besar cukup tidak realistis. Ini menunjukkan posisi administrasi saat Kongres terus memperdebatkan seberapa jauh regulasi stablecoin seharusnya dilakukan.

Pertanyaan kebijakan sekarang adalah apakah Kongres akan mempertahankan pembatasan hasil seperti sekarang, memperketatnya lebih jauh melalui bahasa CLARITY, atau membiarkan kompetisi pasar mengatur desain produk. Berdasarkan analisis ini, tampaknya pertanyaan hasil sedang berkembang sebagai perjuangan kesejahteraan konsumen daripada perlindungan bank. Angka-angkanya tidak mendukung dampak pinjaman dramatis yang diklaim para kritikus.