Pengadilan AS memutuskan iklan AI membuat Meta bertanggung jawab atas penipuan

Seorang pengadilan AS menemukan bahwa alat iklan AI Meta secara material mengembangkan konten investasi penipuan, menghapus perlindungan Pasal 230 dan membuka platform tersebut terhadap klaim penipuan sekuritas.

Ringkasan

• Dalam Bouck v. Meta, pengadilan federal di California Utara menolak perlindungan Pasal 230 setelah menemukan bahwa alat iklan AI Meta secara material membentuk konten investasi penipuan daripada hanya secara pasif menampilkannya.
• Putusan ini membuka Meta dan platform lain terhadap klaim penipuan sekuritas berdasarkan Aturan 10b-5, di mana platform yang AI-nya menyusun konten iklan dapat dianggap sebagai “pembuat” pernyataan penipuan secara hukum.
• Alphabet, Snap, TikTok, dan X semuanya menggunakan AI generatif dalam produk periklanan mereka dan menghadapi potensi paparan yang sama di bawah pengujian kontribusi material dari Ninth Circuit.

Seorang pengadilan AS menemukan bahwa iklan AI Meta membantu menciptakan konten investasi penipuan, menghapus perlindungan Pasal 230 dari platform tersebut.

Ketua Hakim Richard Seeborg dari Distrik Utara California menolak penolakan berdasarkan Pasal 230 dalam Bouck v. Meta Platforms, sebuah gugatan kelas sekuritas saham kecil di mana penggugat menuduh bahwa alat iklan AI generatif Meta sendiri “mengembangkan konten utama dari iklan penipuan,” menjadikan Meta sebagai pengembang bersama daripada host pasif.

Putusan ini mengikuti teori yang hampir identik yang lolos dari penolakan di Forrest v. Meta, di mana Hakim P. Casey Pitts menemukan bahwa alat iklan Meta “menggabungkan dan mencocokkan” gambar, video, teks, dan audio menggunakan AI generatif, menciptakan sengketa faktual yang nyata mengenai kontribusi material terhadap konten ilegal.

Pasal 230 dari Undang-Undang Kecakapan Komunikasi memberikan perlindungan kepada platform dari tanggung jawab atas konten pihak ketiga. Garis yang digambar Seeborg secara teknis tepat: menargetkan audiens adalah distribusi yang dilindungi. Mengubah atau menghasilkan konten iklan tidak. Perbedaan ini kini telah lolos dari tahap penolakan dalam dua kasus terpisah di distrik yang sama.

Pertanyaan Aturan 10b-5 yang belum dijawab pengadilan

Komentar hukum Bloomberg Law mencatat bahwa putusan Bouck membuka pertanyaan lebih lanjut yang belum terselesaikan di bawah hukum sekuritas. Doktrin “pembuat” Mahkamah Agung dalam Janus Capital Group v. First Derivative Traders menyatakan bahwa pembuat pernyataan penipuan adalah entitas yang memiliki otoritas akhir atas isi dan komunikasi pernyataan tersebut.

Jika AI generatif platform menjalankan otoritas tersebut atas ajakan investasi yang disusun, platform tersebut bisa menjadi pembuat pernyataan penipuan berdasarkan Aturan 10b-5, tanggung jawab utama terhadap penipuan sekuritas yang tidak memiliki analog Pasal 230.

Argumen tersebut belum sepenuhnya diputuskan. Jika ya, platform yang sistem AI-nya menyusun konten investasi bisa menghadapi risiko penipuan sekuritas tanpa perlindungan Pasal 230.

Siapa lagi yang terpapar

Kerangka kontribusi material Ninth Circuit yang bertahan di Bouck dan Forrest berlaku untuk platform mana pun yang alat AI-nya secara aktif membentuk konten iklan. Alphabet, Snap, TikTok, dan X semuanya menggunakan AI generatif dalam sistem periklanan mereka.

Seperti yang dilaporkan crypto.news, vektor penipuan berbasis AI semakin cepat berkembang di tahun 2026, dengan regulator dan penggugat semakin menargetkan lapisan infrastruktur daripada pelaku buruk individu.

Seperti yang dilacak crypto.news, platform crypto yang menggunakan AI untuk menyusun konten promosi atau komunikasi terkait investasi bisa menghadapi risiko serupa jika teori hukum ini berpindah dari iklan media sosial ke konteks aset digital. Meta telah menyatakan akan mengajukan banding terhadap kedua keputusan tersebut.