MegaETH Bagaimana cara membuat TVL mencapai 700 juta dalam satu minggu setelah TGE? Analisis dan teknik pembongkaran

Penulis: Van1sa

Perselisihan antara MegaETH dan Monad telah berlangsung cukup lama, menurut saya, keduanya adalah contoh tingkat buku teks yang bisa digunakan untuk menjelaskan “bagaimana menganalisis TVL” dan “bagaimana membuat chain baru berjalan secara dingin” dalam dua ekstrem.

Struktur artikel ini:

• Membandingkan data TVL DeFi, stablecoin, Bridged TVL dari kedua chain
• Mengurai teknik pembungkusan TVL MegaETH
• TVL Mega yang ada airnya, lalu apakah Monad menang? Pemikiran tentang peluncuran dingin chain baru

Satu, Perbandingan data TVL DeFi, stablecoin, Bridged TVL

Sumber data: defillama     Tanggal pengambilan: 6 Mei 2026 12:00

1. TVL DeFi

Uang yang benar-benar “dimasukkan ke dalam protokol DeFi”, adalah ketika pengguna menaruh aset kripto ke dalam kolam likuiditas DEX, protokol pinjaman, protokol staking, dll, yang akan dihitung sebagai TVL.

TVL MegaETH lebih dari dua kali lipat dari Monad, tetapi ada dua masalah:

Masalah pertama, TVL Mega sangat terkonsentrasi pada protokol Aave (ingat petunjuk ini), selain protokol asli Kumbaya yang memiliki porsi cukup besar, 10 besar protokol lainnya hampir tidak mencapai 1%. TVL Monad tersebar di berbagai protokol.

Masalah kedua, TVL Mega sangat tinggi, tetapi volume transaksi DEX 24 jam dan biaya aplikasi justru kalah dari Monad, ini menunjukkan uang Mega “bergerak lebih lambat”. Seperti melihat laporan keuangan, tidak cukup hanya melihat dana, rasio perputaran dana lebih bisa menunjukkan masalah.

2. Kapitalisasi stablecoin

Nilai total stablecoin yang diterbitkan atau beredar di chain ini hanya menunjukkan berapa banyak likuiditas dolar yang mengalir di chain, tidak langsung mewakili aktivitas ekosistem.

Kapitalisasi stablecoin Mega sekitar 715,68 juta, satu minggu lalu kurang dari 100 juta, ini sangat terkait dengan faktor seperti Mega TGE, farming Terminal Points, dan lain-lain.

Stablecoin utama Mega adalah USDm, dengan porsi hingga 68,3% (ingat petunjuk ini). USDm adalah stablecoin asli Mega, diterbitkan oleh stack stablecoin Ethena. Stablecoin sekunder adalah USDe, yang merupakan stablecoin sintetis yang diterbitkan Ethena di Ethereum dan di-bridge ke sana.

Skala stablecoin Mega lebih besar, tetapi strukturnya sangat terkonsentrasi.

Stablecoin utama Monad adalah USDC, stablecoin sekunder USDT0, hampir semuanya adalah aset dolar umum, distribusinya juga lebih alami.

3. Bridged TVL:

Nilai total aset yang di-bridge dari chain lain. Angka ini seringkali lebih besar dari TVL DeFi, karena banyak aset yang di-bridge masuk, tetapi tidak langsung masuk ke protokol, mungkin hanya disimpan di wallet, atau menunggu airdrop, event, peluncuran ekosistem.

Saya menemukan bahwa statistik Bridged TVL di Defillama tidak konsisten antara kedua chain, data Mega mencakup token native $MEGA, sedangkan data Monad tidak termasuk $MON, dan USDm stablecoin asli Mega juga dihitung sebagai Bridged TVL.

Jadi kita hanya melihat proporsi pihak ketiga:

Setelah mengeluarkan Native Token, aset eksternal yang masuk ke Mega melalui bridge pihak ketiga dan jalur aset tertentu sekitar 57,0%, sedangkan Monad 30,6%.

Likuiditas yang dibawa oleh bridge pihak ketiga dapat membantu chain baru melakukan peluncuran dingin dengan cepat. Tapi, jika proporsi ini terlalu tinggi saat menganalisis kualitas TVL, berarti dana lebih strategis, kurang stabil, dan lebih mengikuti insentif jangka pendek. (akan dibuktikan nanti)

Kesimpulan: Dari data ini, MegaETH sangat kaya, tetapi sumber dana, jenis aset, dan cara protokol menampungnya terlalu terkonsentrasi, memberi kesan pembungkusan yang kuat.

Meragukan pembungkusan, membuktikan pembungkusan.

Dua, Teknik pembungkusan TVL MegaETH

Saya sebelumnya sudah memberi dua petunjuk: protokol Aave menyumbang 86,6% dari TVL Mega, dan USDm serta USDe menyumbang 96,7% dari kapitalisasi stablecoin Mega. Mari kita analisis lebih lanjut:

1. Komposisi supply dan pinjaman di Mega di Aave

Sumber data: Aave V3

Catatan: DefiLlama menggunakan metode nilai bersih untuk menghitung TVL Aave, sehingga angka bisa berbeda dari sebelumnya.

“LlamaRisk, tim risiko Aave, menunjukkan bahwa MegaETH mengalami siklus leverage stablecoin.”

Kesimpulan awal: USDe di-bridge ke Mega, tujuannya adalah sebagai jaminan, meminjam USDm, lalu disimpan di Aave, membentuk siklus leverage stablecoin, meningkatkan data supply dan borrow di Aave.

Bukti 1: Dalam proposal tata kelola Aave, secara tegas disarankan agar USDe di Mega diberi mode E-Mode khusus, dan LTV diatur ke 90%, LT ke 93%. Jika menaruh 200 juta USDe di Aave, secara teori bisa meminjam maksimal 200 * 90% = 180 juta USDm, yang sesuai dengan data pinjaman 178,8 juta.

Bukti 2: Menggunakan health factor sebagai indikator, jika 200 juta USDe meminjam 178,8 juta USDm, health factor = 200 juta * 93% / 178,8 juta ≈ 1,04. Ini juga cocok dengan laporan LlamaRisk yang menyebutkan bahwa health factor aktif peminjam terkonsentrasi di 1,03-1,05.

Bukti 3: Etherscan MegaETH menunjukkan total supply USDm sekitar 499,5 juta, dan kontrak Aave sendiri memegang sekitar 420 juta, sekitar 84% dari total supply USDm. Jika dikurangi dari total supply USDm 599,6 juta, hasilnya sekitar 179,6 juta, cocok dengan angka pinjaman tadi.

Di titik ini, bisa dikatakan ini adalah insentif pengguna, dan siklus leverage 178 juta ini tidak dihitung dalam TVL oleh DefiLlama, tetapi tetap terasa aneh!

2. Semakin tinggi TVL protokol pinjaman, bisa jadi artinya tidak ada yang membutuhkan tokenmu.

Dalam metode nilai bersih, TVL protokol pinjaman = Total Supplied - Total Borrowed = dana yang masih bisa dipinjamkan.

Semakin tinggi TVL protokol pinjaman, tidak selalu berarti baik, jadi kita juga harus melihat utilization rate.

Selain leverage siklus USDm yang dipinjamkan, kita akan lihat bahwa utilization rate di Aave Mega hampir nol.

APY supply USDm adalah 5,12%, dimana 4,76% didukung oleh subsidi Mega sendiri, sedangkan APY borrow hanya 1,34%, dan tidak ada yang mau meminjam karena tidak tahu mau dipakai untuk apa.

Jadi, USDm dan USDe lebih mirip display item di Aave, kontribusinya terhadap pendapatan protokol dan kebutuhan aktivitas di chain sangat terbatas. Data biaya aplikasi Mega juga mendukung hal ini.

3. Perilaku deposit, staking, dan pinjam USDm, USDe ini sebenarnya didominasi oleh whale.

“LlamaRisk menyebut: supply USDm sangat terkonsentrasi, satu alamat memegang 80%.”

Dari analisis sebelumnya, kita tahu bahwa supply USDe didominasi oleh strategi siklus stablecoin, dan pertumbuhan serta distribusi health factor menunjukkan ini adalah strategi dana efisien tinggi, bukan simpanan pengguna biasa.

Setelah mengurangi air, USDm dan USDe melalui Aave menyumbang TVL sebesar 620 juta, tetapi dana ini dikendalikan oleh whale dan sangat strategis.

Kesimpulan: TVL Mega perlu dipertimbangkan dengan diskon, karena distribusinya terlalu terkonsentrasi, tujuannya terlalu strategis, sangat bergantung pada beberapa whale dan pasar pinjaman, dan tidak ada kebutuhan nyata.

Bukan berarti ini palsu, tetapi TVL Mega bukan hasil pertumbuhan alami ekosistem, melainkan “pembungkusan cermat” dari USDm dan USDe, yang “dipajang” di protokol pinjaman paling dasar.

Tiga, Pemikiran tentang peluncuran dingin chain baru

TVL MegaETH ada airnya, tetapi itu tidak berarti Monad menang. Saya menulis ini bukan untuk merendahkan Mega, karena setidaknya ia membuat para retail awal bisa untung, tetapi beberapa orang yang tidak berpikir kritis menggunakan TVL untuk menjelekkan Monad, yang memicu artikel ini.

Secara objektif, struktur dana Monad lebih sehat dan sumbernya lebih tersebar.

Tapi, ada masalah fatal: aplikasi di chain belum mampu menampung dana ini.

Lima bulan sejak peluncuran mainnet, belum ada aplikasi killer yang muncul, volume transaksi DEX 24 jam dan biaya aplikasi masih kurang ideal. Narasi utama Monad adalah performa tinggi EVM, dan yang perlu dibuktikan bukan “saya mampu menampung banyak aplikasi”, melainkan “sudah ada banyak aplikasi yang harus pakai performa saya”, tetapi saat ini, itu masih sebuah pseudo-isu.

Dua chain ini melakukan peluncuran dingin dengan cara yang ekstrem:

MegaETH membangun “mesin uang” dari USDm, ingin menarik banyak pengguna dan dana dalam waktu singkat.

Monad lebih fokus membangun infrastruktur dasar, membuka akses aset, dan membina pengembang, agar pengguna dan dana memutuskan sendiri apakah akan bertahan jangka panjang.

Kedua pendekatan ini tidak mutlak baik atau buruk, tetapi risikonya sangat berbeda:

MegaETH harus membuktikan di masa depan bahwa “dana ini tidak akan terus-menerus tergantung pada pembungkusan”; Monad harus memikirkan “setelah dana masuk, bagaimana mempertahankan mereka dalam jangka panjang”.

Dana awal chain baru biasanya memiliki atribut ekspektasi. Pengguna bridge aset ke chain baru mungkin untuk mencoba aplikasi, atau untuk tugas ekosistem, airdrop potensial, dan keuntungan awal.

Jadi, kita tidak seharusnya fokus pada “pembungkusan”, melainkan “pencernaan”. Setelah dana masuk, jika tidak ada aplikasi yang cukup baik untuk menampung, dana tersebut akan berhenti di wallet, bridge, beberapa protokol DeFi, dan LP dasar.

Meskipun membandingkan Layer2 Ethereum dan Layer1 independen tidak adil, saya percaya bahwa “pertandingan” di antara keduanya masih jauh dari puncaknya.

Jangan lagi bicara soal TVL, yang harus diperhatikan adalah: apakah volume transaksi DEX bisa terus berlanjut, apakah kebutuhan pinjaman tumbuh secara alami, apakah Perps, game, aplikasi konsumsi mulai berkembang, apakah biaya aplikasi bisa stabil meningkat, dan apakah TVL akan menyebar dari beberapa protokol DeFi dasar ke lebih banyak aplikasi.

Jika indikator-indikator ini tidak mengikuti, apapun cara peluncuran dingin yang dipakai, chain tersebut akan menjadi chain hantu.