Paradoks dalam penentuan hukuman antara kasus ONUS dan Mr Pips

Kami mengundang rekan-rekan dan para ahli untuk berbagi pandangan lebih lanjut tentang masalah berikut:
Pada 23 Maret, Kementerian Keamanan Dalam Negeri memulai penyidikan terkait ekosistem mata uang digital ONUS, menahan sementara Vương Lê Vĩnh Nhân bersama tersangka lain atas tuduhan berdasarkan Pasal 290 KUHP 2015 karena menggunakan jaringan komputer, jaringan telekomunikasi, dan media elektronik untuk melakukan tindakan penggelapan aset dan pencucian uang.
Kasus ini menunjukkan adanya batasan antara Pasal 290 dan Pasal 174 tentang penipuan penggelapan aset.
Ayat 1 Pasal 290 KUHP 2015 menyatakan bahwa hukuman ini hanya dapat diterapkan "jika tidak termasuk dalam salah satu keadaan yang diatur dalam Pasal 173 dan Pasal 174 dari Kitab Undang-Undang Hukum Pidana ini." Ini adalah syarat pengecualian yang jarang ditemukan dalam KUHP.
Menurut informasi dari kepolisian, Vương Lê Vĩnh Nhân telah mengarahkan penyebaran iklan palsu tentang nilai mata uang kripto, melakukan transaksi untuk menciptakan permintaan dan penawaran palsu, serta memanipulasi harga sesuai keinginan untuk mengakumulasi uang dari investor.
Perilaku ini menunjukkan ciri khas dari tindak pidana penipuan penggelapan berdasarkan Pasal 174 KUHP 2015. Pelaku memberikan informasi palsu sehingga korban percaya dan secara sukarela menyerahkan aset, lalu aset tersebut disita. Jaringan komputer dan platform perdagangan hanyalah alat untuk melakukan penipuan, bukan inti dari tindakan pidana tersebut.
Masalahnya adalah jika perilaku tersebut memenuhi unsur-unsur Pasal 174, maka berdasarkan syarat pengecualian di ayat 1 Pasal 290, tidak dapat diterapkan Pasal 290. Pertanyaan yang muncul adalah bagaimana proses pertimbangan syarat pengecualian ini selama penentuan hukuman? Saya melihat ini sebagai sebuah paradoks.
Pilihan antara Pasal 290 dan Pasal 174 tidak hanya bersifat akademis, tetapi juga memiliki konsekuensi praktis yang besar. Ayat 4 Pasal 290 menetapkan hukuman maksimum 12 hingga 20 tahun penjara jika penggelapan aset bernilai 500 juta đồng atau lebih. Ayat 4 Pasal 174 menetapkan hukuman 12 hingga 20 tahun atau hukuman seumur hidup dengan tingkat penggelapan yang sama. Dengan jumlah uang yang diduga mencapai puluhan triliun đồng, jarak antara 20 tahun dan hukuman seumur hidup sangat berarti.
Dulu pernah ada usulan untuk menaikkan batas hukuman pada ayat 4 Pasal 290 menjadi hukuman seumur hidup karena hukuman 20 tahun belum mencerminkan bahaya dari kejahatan teknologi tinggi. Kasus ONUS menjadi bukti nyata ketidaksempurnaan ini, ketika sebuah jaringan dengan skala sangat besar mengumpulkan miliaran USD namun hanya menghadapi hukuman maksimum 20 tahun jika dihukum berdasarkan Pasal 290.
Sifat perilaku dalam kasus ONUS hampir identik dengan kasus Mr Pips. Keduanya mendirikan platform perdagangan online, menyebarkan informasi palsu, menciptakan transaksi palsu untuk memanipulasi harga, menarik investor untuk menyetor uang lalu menyita. Keduanya membangun sistem terorganisasi dengan banyak perusahaan, beroperasi lintas negara, dan keduanya juga dikenai tuduhan pencucian uang.
Namun, kasus Mr Pips dengan skala lebih dari 1.300 miliar đồng dihukum berdasarkan Pasal 174 dengan hukuman maksimum seumur hidup, sementara kasus ONUS yang skala lebih besar lagi hanya dihukum berdasarkan Pasal 290 dengan hukuman maksimum 20 tahun. Kasus yang lebih kecil dihukum lebih berat, sedangkan kasus yang lebih besar dihukum lebih ringan.
Perbedaan ini mungkin berasal dari fakta bahwa kedua kasus ditangani oleh lembaga yang berbeda. Kasus Mr Pips ditangani oleh Cục Cảnh sát điều tra Công an Hà Nội, sedangkan kasus ONUS ditangani oleh Cục An ninh điều tra Bộ Công an. Kedua lembaga menghadapi perilaku yang secara struktur hukum serupa tetapi memilih pasal yang berbeda. Situasi ini menunjukkan bahwa masalahnya bukan terletak pada kapasitas masing-masing lembaga, melainkan pada kekurangan kriteria yang jelas untuk membedakan antara Pasal 174 dan Pasal 290.
Baru-baru ini, saya menulis dua artikel tentang prinsip pemisahan tindak pidana dalam proses pidana. Bagi yang belum membaca, bisa melihat kembali melalui tautan di bagian komentar. Masalah pemisahan tindak pidana ini memunculkan dua pandangan yang berlawanan tentang hubungan antara perilaku sebagai media dan tujuan tindakan.
Dalam kasus jual beli faktur palsu untuk menghindari pajak, Dokumen nomor 796/V14 tanggal 10/10/2024 dari Vụ 14 VKSTC mengarahkan pemisahan menjadi dua tindak pidana, yaitu Pasal 200 dan Pasal 203, meskipun Pasal 200 sendiri sudah menggambarkan perilaku "menggunakan faktur, dokumen tidak sah" sebagai bagian dari unsur tindak pidana penggelapan pajak. Menurut panduan Vụ 14, aparat penegak hukum memisahkan tindak pidana untuk memperberat hukuman.
Kemudian, Kementerian Keamanan Dalam Negeri, Kementerian Pertahanan, dan VKSTC mengeluarkan Surat Edaran bersama 01/2026 yang juga sepakat dengan panduan serupa. Link artikel tentang Surat Edaran tersebut ada di bagian komentar.
Kasus ONUS ini justru menciptakan prinsip sebaliknya. Alih-alih memilih Pasal 174 dengan hukuman maksimum seumur hidup, penyidik memilih Pasal 290 dengan hukuman yang lebih ringan.
Kedua kasus ini mencerminkan masalah dasar yang sama, yaitu kekurangan panduan terpadu dari lembaga peradilan pusat mengenai cara menentukan batasan pasal ketika perilaku pidana menggunakan teknologi tinggi.
Dalam kasus ONUS, menurut saya, jika sifat perilaku tersebut adalah penipuan penggelapan aset dan jaringan komputer hanyalah alat pelaksanaan, maka pasal yang tepat adalah Pasal 174. Tidak seharusnya menggunakan faktor "menggunakan jaringan komputer" sebagai indikator penuntutan berdasarkan Pasal 290, sekaligus memisahkan dari esensi penipuan yang sudah tercakup dalam Pasal 174.
Negara sedang membuka pasar aset digital secara legal dan terkontrol, tetapi KUHP masih belum memiliki panduan yang jelas tentang bagaimana membedakan pasal ketika perilaku penipuan dilakukan melalui platform teknologi.
Tidak bisa dibiarkan hukum pidana terus bingung dengan ketentuan yang tidak mampu membedakan batas antara penipuan tradisional dan penipuan melalui jaringan, sementara negara secara aktif membuka pasar aset digital.
Oleh karena itu, perlu panduan yang seragam tentang penerapan syarat pengecualian di ayat 1 Pasal 290 KUHP 2015 yang menegaskan bahwa jika perilaku penggelapan melalui jaringan bersifat penipuan, menyebarkan informasi palsu, dan menimbulkan kepercayaan palsu sehingga korban secara sukarela menyerahkan aset, maka harus diproses sesuai Pasal 174, dan Pasal 290 tidak berlaku.
_Sharing dari Advokat Hoàng Hà_