a16z Rapport Hebdomadaire des Graphiques : La capitalisation boursière de 10 entreprises technologiques dépasse déjà le PIB des six pays du G7

Auteur : a16z New Media

Traduction : Deep潮 TechFlow

Introduction de Deep潮 : La dernière édition du rapport hebdomadaire de graphiques d’a16z décompose un argument central avec une multitude de données : la domination de l’industrie technologique sur l’économie mondiale s’accélère toujours. Les dix entreprises en capitalisation boursière mondiale dépassent déjà le PIB combiné du G7 (sauf les États-Unis), et l’IA pourrait, comme le chemin de fer à l’époque, remodeler à nouveau la structure organisationnelle. De plus, les stablecoins passent du simple outil de transfert à un véritable scénario de paiement, et la confiance des jeunes Américains dans les médias traditionnels a atteint un niveau historiquement bas.

Le logiciel a dévoré le monde

Nous avons bien sûr nos positions, mais l’importance de la technologie pour l’économie mondiale est vraiment difficile à surestimer.

On peut même dire que, vraiment, le logiciel a littéralement mangé le monde :

Légende : Les dix plus grandes entreprises cotées en capitalisation vs le PIB des pays du G7 (sauf les États-Unis)

Les dix plus grandes entreprises cotées en capitalisation combinée dépassent le PIB total de tous les pays du G7 (sauf les États-Unis). Même en excluant Saudi Aramco, qui n’est pas considéré comme une « entreprise technologique », la conclusion reste la même. (Mais Saudi Aramco a bien été fondée à San Francisco !)[^1]

Pour être juste, les dix premiers ressemblent plus à « technologie + semi-conducteurs (plus Tesla et Apple, difficiles à classer) » qu’à de simples sociétés de logiciels. Mais la conclusion ne change pas : la technologie n’est pas seulement une grande affaire, c’est la plus grande.

De plus, la prise de contrôle mondiale par la technologie s’est produite très rapidement :

Légende : Capitalisation des dix plus grandes entreprises technologiques vs PIB du G7 (sauf États-Unis), série chronologique

La capitalisation des dix plus grandes entreprises technologiques n’était qu’un petit pourcentage du PIB du G7 (sauf États-Unis) jusqu’en 2016-2017, lorsque le cloud computing a vraiment décollé. Depuis lors, en moins de dix ans, leur valeur totale a dépassé le PIB de tout le monde sauf la Chine.

L’ascension de la technologie ne se limite pas à un simple changement de gagnants.

Les plus grandes entreprises sont devenues beaucoup plus grandes qu’il y a dix ans :

Légende : Évolution de la capitalisation et de la part des dix plus grandes entreprises du S&P 500

La capitalisation combinée des dix plus grandes entreprises du S&P 500 a été multipliée par environ 6 depuis 2015, et leur part dans la capitalisation totale de l’indice a doublé.

Il y a eu une « purge » notable. La composition des dix premiers a changé radicalement par rapport aux décennies précédentes. D’ici 2025, seules trois entreprises seront issues de la décennie précédente, et une seule (Microsoft, une société technologique) sera restée depuis l’autre décennie.

Si vous étiez un investisseur en 2015, en utilisant les plus grandes entreprises de l’époque pour modéliser la croissance des actions technologiques, vous sous-estimeriez leur potentiel d’environ 6 fois. La technologie a fondamentalement « brisé le modèle », redéfinissant le plafond que peut atteindre une entreprise.

Et ce plafond semble encore en hausse.

En réalité, la position centrale de la technologie dans l’histoire de la croissance mondiale ne fait que se renforcer récemment. La semaine dernière, nous avons montré que la croissance attendue des bénéfices du secteur technologique est environ deux fois celle du reste du marché. En regardant plus loin dans le passé, on constate que la technologie contribue à une part historique importante de la croissance des bénéfices du marché :

Légende : Contribution sectorielle à la croissance globale des bénéfices du marché

Depuis 2023, la technologie a représenté plus de 60 % de la croissance totale des bénéfices du marché.

À l’exception d’un bref épisode dans l’industrie de l’énergie au début du 21e siècle, aucune autre industrie n’a joué un rôle aussi central dans la croissance des bénéfices, et ce, sur une période aussi longue.

Aujourd’hui, on peut dire que la technologie n’est pas simplement un cycle, c’est le cycle lui-même.

Le train GPT

Nous venons de dire que la technologie est une avancée sans précédent, mais cette affirmation n’est en fait pas tout à fait exacte.

Dans l’ère industrielle, aucune industrie n’était plus dominante que le chemin de fer :

Légende : Part du marché total américain en capitalisation dans l’industrie ferroviaire (pic historique environ 63%)

À son apogée, le chemin de fer représentait environ 63 % de la capitalisation totale du marché américain, et Bank of America l’a qualifié de « l’industrie la plus dominante de l’histoire ».

Les pessimistes aiment utiliser cette image du chemin de fer pour raconter une histoire : voyez, il représentait 63 % du marché, puis la bulle a éclaté, et aujourd’hui il est presque insignifiant.

Mais ce n’est pas si simple. Le chemin de fer reste important, ce qui s’est réellement produit, c’est qu’il a engendré un tout nouveau système économique, inimaginable auparavant, et ce système est bien plus grand que le chemin de fer lui-même.

Légende : Évolution de la part sectorielle dans le marché boursier américain (19e siècle à aujourd’hui)

Le chemin de fer a cédé sa place à l’industrie, qui a été remplacée par la technologie (avec la finance et l’immobilier qui ont brièvement occupé le devant de la scène avant la crise financière mondiale).

Bien que la technologie soit aujourd’hui très grande, sa proportion relative est encore bien inférieure à celle de l’industrie du transport (ou de la finance et de l’immobilier) à son apogée au 19e siècle.

L’économie est devenue plus grande et plus complexe. Aujourd’hui, environ 70 % des industries du marché en 1900 étaient très petites ou n’existaient pas du tout.

Légende : Composition sectorielle du marché américain en 1900 vs aujourd’hui

En 1900, l’économie américaine se résumait essentiellement à la textile, à l’acier, au charbon, au tabac, ainsi qu’au transport ferroviaire et aux banques qui finançaient ces industries. Aujourd’hui, ces industries ne représentent qu’une petite part.

La question plus intéressante n’est pas de savoir si la transformation d’une plateforme est une bulle, mais plutôt ce que cette transition technologique va débloquer comme nouvelle économie.

Le chemin de fer est une technologie incroyablement polyvalente. La transformation qu’il a engendrée, inattendue mais dramatique, est la naissance du système d’entreprise moderne. Avant le chemin de fer, une entreprise pouvait être aussi petite qu’un seul cerveau. Mais le chemin de fer a nécessité de nombreux trains, stations, décisions simultanées.

En 1855, le directeur de la New York and Erie Railroad a dessiné ce qui est considéré comme la première structure organisationnelle moderne : un arbre hiérarchique de rapports, destiné à résoudre les problèmes croissants de gestion des horaires. Sur bien des plans, la gestion intermédiaire, la structure en divisions, les managers professionnels, et même le MBA, trouvent leur origine dans l’organisation créée pour gérer le chemin de fer.

Le chemin de fer n’a pas seulement changé ce que l’Amérique produisait, il a changé « l’entreprise » elle-même. La gestion intermédiaire, c’est ce qu’Alfred Chandler appelait « la main visible ».

L’intérêt de l’IA, c’est qu’elle pourrait, par rapport au chemin de fer, réécrire à nouveau le modèle organisationnel dominant, établi il y a plus d’un siècle.

Le mois dernier, Jack Dorsey et la direction de Block ont publié un article, exprimant cette idée : la valeur de l’IA dans l’entreprise ne réside pas dans le fait de donner à chacun un copilote, mais dans le remplacement des fonctions de gestion intermédiaire. La collecte et la routage de l’information, le maintien de l’alignement, la pré-calcul des décisions — ces tâches de coordination, habituellement confiées à la gestion, peuvent être déléguées à la technologie dans une entreprise IA, permettant aux humains de se concentrer sur le contact client et les interactions humaines.

Selon lui, un modèle de gestion d’entreprise existant depuis 170 ans pourrait être confié à la technologie, créant une nouvelle forme d’organisation. Cela ne paraît pas anodin.

Dorsey a-t-il raison (et quels nouveaux types d’entreprises émergeront finalement) ? La question reste ouverte. Mais ces impacts sont bien plus importants que « la correction d’un sommet de marché des actions technologiques ce trimestre ».

Les stablecoins passent du transfert au paiement

Après avoir séparé les opérations mécaniques de transaction, de gestion de fonds et d’échanges — qui représentent la majorité des transactions en stablecoins — on estime que les paiements réels entre parties ont représenté entre 350 et 550 milliards de dollars l’année dernière.

Légende : Répartition des paiements en stablecoins par type (B2B, B2C, C2B)

Les transactions B2B constituent la majorité des paiements en stablecoins (ce qui n’est pas surprenant compte tenu de l’échelle), mais les paiements B2C et C2B sont également en croissance.

En résumé, les stablecoins participent de plus en plus aux activités commerciales quotidiennes. C’est une tendance plus large, dont a16z crypto discute en détail dans cet article.

Le prochain décennie du journalisme

La confiance des Américains dans les médias grand public a récemment atteint un nouveau plus bas, ce qui constitue l’un des effondrements progressifs les plus spectaculaires de l’histoire des sondages modernes.

Légende : Évolution de la confiance dans les médias grand public aux États-Unis (1975-2025)

En 2025, seulement 28 % des Américains déclarent avoir « beaucoup » ou « assez » confiance dans les médias grand public (journaux, télévision, radio). En 1975, ce chiffre était de 72 %.

Mais la confiance globale ne raconte pas toute l’histoire.

L’histoire réelle réside dans la fracture générationnelle, avec des écarts énormes :

Légende : Confiance dans les médias traditionnels vs médias sociaux selon l’âge

Plus on est jeune, moins on fait confiance aux médias traditionnels, plus on fait confiance aux médias sociaux. Et inversement — plus on vieillit, plus on fait confiance aux médias traditionnels, moins aux médias sociaux.

Au-delà de la confiance, il y a aussi des différences de consommation :

Légende : Proportion d’adultes de différents âges s’informant via les médias sociaux

Chez les moins de 30 ans, 76 % s’informent au moins occasionnellement via les médias sociaux. Chez les 65 ans et plus, ce chiffre tombe à 28 % (même un peu moins qu’il y a cinq ans).

La confiance dans les médias traditionnels a effectivement chuté depuis son sommet, mais une grande partie de cette histoire est celle du changement des habitudes médiatiques des jeunes. Par rapport aux générations plus âgées, ils ont une confiance bien moindre dans les médias traditionnels, tout en étant de fervents utilisateurs des médias sociaux.

Revenant à l’observation initiale : en 1975, 72 % de confiance dans les médias était souvent considéré comme l’âge d’or du journalisme. Mais la réalité est aussi que, au début des années 70, seules quelques chaînes de télévision et journaux dominaient la diffusion de l’information, avec peu de concurrence.

Il est donc légitime de se demander : combien de cette « confiance » dans le « sommet » provenait d’un bon journalisme, et combien d’elle était due à l’absence d’alternatives ? Les deux sont vraisemblablement vrais — à la fin des années 60 et au début des années 70, il y avait à la fois de bonnes nouvelles et une audience captive. Mais il est difficile de ne pas remarquer que la génération ayant la confiance la plus faible dans les médias traditionnels a grandi dans un environnement où ils avaient le plus de choix.

C’est précisément ce que Martin Gurri avance dans « La révolte du public » (The Revolt of the Public) : la désintégration du monopole de l’information dans tous les domaines (médias, gouvernement, autorités professionnelles) a révélé une perte de crédibilité de l’autorité. Le public voit derrière le rideau, et la confiance diminue.

Gurri dit aussi que le public est bon pour détruire l’ancien, mais pas pour construire le nouveau. Il peut avoir raison. Mais en tout cas, le coût d’entrée pour créer de nouveaux médias ou de nouvelles alternatives crédibles n’a jamais été aussi bas. La question de savoir si ces nouveaux médias pourront restaurer la confiance dans le journalisme sera l’un des grands enjeux de la prochaine décennie.

Adieu, la productivité en tant que levier

Les ventes de Zyn (sachets de nicotine) entrent dans une zone inconnue : leur croissance annuelle est devenue négative pour la première fois.

Légende : Taux de croissance annuel des ventes de Zyn (moyenne sur 4 semaines), en négatif pour la première fois

Selon la moyenne sur 4 semaines, la croissance annuelle des ventes de Zyn est devenue négative pour la première fois, même si l’ampleur est minime.

En réalité, en volume, Zyn continue de croître. Mais en raison de promotions massives récemment, le chiffre d’affaires total a légèrement diminué.

La productivité en tant que levier reste intacte (rire).

Un autre détail intéressant : la part de Zyn sur le marché des sachets de nicotine n’est plus majoritaire :

Légende : Évolution de la part de Zyn sur le marché des sachets de nicotine

La part de marché de Zyn est tombée en dessous de 50 % à la fin de l’année dernière.

[^1] : Oui, nous savons que la capitalisation boursière et le PIB sont des comparaisons entre stock et flux. Mais le graphique est plutôt agréable à regarder.