MrFlower_XingChen

#CLARITYActKeyVoteAhead
La Ley CLARITY está llegando al punto en que los operadores de criptomonedas deben vigilar Washington casi con la misma atención que los gráficos.
Está previsto que el Senado de EE. UU. celebre hoy, 15 de septiembre, una votación de procedimiento clave sobre la Ley CLARITY. No se trata de la votación final que convertiría el proyecto en ley. Es la votación que determina si la legislación puede avanzar para continuar su consideración en el Senado, y necesita 60 votos para avanzar. Los republicanos controlan 53 escaños del Senado, por lo que el apoyo demócrata es esencial.
Lo que hace más interesante esta votación es cuánto ha cambiado todo en el tramo final.
Los republicanos del Senado publicaron una versión revisada del proyecto con 126 cambios significativos destinados a abordar las preocupaciones demócratas. El nuevo texto incluye restricciones éticas más estrictas y otorga a los fiscales generales estatales autoridad adicional para hacer cumplir la ley. Estos cambios intentan convertir un proyecto que anteriormente estaba estancado en algo capaz de atraer suficiente apoyo bipartidista.
Pero el mercado aún no está convencido.
La valoración de los mercados de predicción ha caído drásticamente desde el optimismo inicial. El mercado actual de Kalshi muestra probabilidades considerablemente menores de que el proyecto se convierta en ley en el plazo previsto anteriormente, aunque la probabilidad exacta cambia continuamente. Eso me indica que los operadores están asignando una posibilidad real a que las negociaciones políticas sigan sin conseguir los 60 votos necesarios para avanzar.
El mayor problema no es simplemente si los políticos apoyan las criptomonedas.
Es qué tipo de regulación cripto pueden acordar realmente.
El rendimiento de las stablecoins sigue siendo uno de los conflictos técnicos importantes. El marco actual restringe los pagos con stablecoins que son económica o funcionalmente equivalentes a los intereses de los depósitos bancarios, aunque permite ciertas recompensas basadas en la actividad. Esa distinción es importante porque podría afectar directamente a cómo los exchanges, los emisores de stablecoins y otras plataformas cripto diseñan sus productos.
Luego está la cuestión ética.
Los demócratas han presionado para establecer restricciones más estrictas en torno a los funcionarios del Gobierno y sus intereses financieros relacionados con las criptomonedas. Las últimas negociaciones produjeron concesiones adicionales, incluidos poderes de aplicación para los fiscales generales estatales. El presidente Trump ha aceptado partes importantes del paquete ético propuesto, pero el apoyo bipartidista aún no está garantizado.
Para el mercado cripto, creo que la distinción importante está entre aprobar la votación y aprobar la ley.
Si el Senado consigue hoy los 60 votos, la reacción inmediata del mercado podría ser positiva porque demostraría que el proyecto tiene un camino viable para avanzar. Bitcoin, XRP y las empresas de infraestructura cripto centradas en EE. UU. podrían beneficiarse de una reducción de la incertidumbre regulatoria. Pero no esperaría automáticamente un repunte en línea recta. Una votación de procedimiento es progreso, no legislación definitiva.
Si la votación fracasa, la reacción podría ser la contraria.
Los operadores de criptomonedas probablemente lo interpretarían como otro retraso para la legislación estadounidense sobre la estructura del mercado, especialmente después de meses de negociaciones. Eso podría aumentar la presión vendedora a corto plazo y la aversión al riesgo en los tokens y las empresas que han estado cotizando según las expectativas de una regulación estadounidense más clara.
También hay un problema de mercado mayor hoy.
La votación sobre CLARITY llega durante una semana macroeconómica ya complicada. La inflación estadounidense ha reforzado las expectativas de una subida de tipos de la Reserva Federal, los rendimientos de los bonos del Tesoro están elevados y el dólar se ha mantenido firme. Por eso, aunque el Senado genere un titular positivo para las criptomonedas, el entorno de riesgo general podría limitar hasta dónde puede avanzar el mercado.
Por eso observaría la reacción del mercado en lugar del titular por sí solo.
Si el proyecto avanza y BTC mantiene sus ganancias mientras XRP y otros activos sensibles a la regulación superan al mercado, sería una señal más sólida de que los operadores realmente están reevaluando el riesgo regulatorio.
Si la votación avanza pero BTC devuelve rápidamente el movimiento, consideraría la primera reacción impulsada por el titular, no un cambio de tendencia confirmado.
Y si no se consiguen los 60 votos, esperaría que aumentara la volatilidad porque los operadores tendrán que valorar otro retraso.
Mi opinión es sencilla: la votación de hoy es importante, pero no es la meta final.
La verdadera señal alcista sería un apoyo bipartidista lo bastante sólido como para hacer avanzar el proyecto a través del resto del proceso legislativo.
Para las criptomonedas, la claridad regulatoria es valiosa.
Pero el mercado aún tiene que separar el progreso político de la ley efectiva.
Esa es la parte que estaré observando.
#GateMeme #GateTrenchesZeroGas #GateLaunchesTrenchesWith0GasFee #AppleEvent @GateSquare @Gate_Square
$BTC ‌$ETH ‌

📈 Tres indicadores para ver la velocidad de crecimiento de Gate.
El último informe de CryptoQuant muestra:
🥉 Volumen de trading al contado: entre los 3 primeros del mundo
🥇 Crecimiento del volumen al contado a 30 días: +667%, el n.º 1 mundial
🥉 Crecimiento del volumen de trading de contratos: entre los 3 primeros del mundo
El volumen al contado está aumentando, y la actividad de trading al contado y de contratos también crece de forma simultánea.
La clasificación demuestra la fortaleza; la velocidad de crecimiento muestra la tendencia.
¿Qué crees que merece más atención de este crecimiento de Gate? 👀
👇 Publica con el tema #Gate增速全球第一 y comenta:
Volumen de trading, liquidez, productos o la entrada de cada vez más usuarios?
👉 Consulta el informe completo:
https://cryptoquant.com/insights/research/6aa7aaca26ed15760f9ca834-14-September-2026-Volume-Comeback-Exchange-Trading-Volume-Spikes-Into-The-Bull-P?utm_source=twitter&utm_medium=sns&utm_campaign=research&utm_content=special-crypto-report

#GateTop4MainstreamCEX
Sigo viendo que la gente se centra en la parte del «n.º 4» de la clasificación de agosto de Gate.
Personalmente, me interesa más lo que ocurrió antes de que Gate llegara ahí y si las cifras son lo bastante sólidas como para impulsarlo hacia el n.º 3 a continuación.
Los datos de agosto compartidos por BlockBeats muestran que Gate registró aproximadamente $40B en volumen al contado y $285B en volumen de derivados. No es una cifra pequeña, especialmente si se tiene en cuenta lo competitivo que se ha vuelto el mercado de CEX.
Pero el volumen por sí solo no me convence.
Lo que quiero ver es si la actividad está respaldada por flujos de capital reales, usuarios, liquidez y crecimiento de productos.
Y ahí es donde las cifras recientes de Gate se vuelven interesantes.
El informe de transparencia de agosto de Gate muestra 8,215 mil millones de dólares en reservas totales y un coeficiente de reservas general del 127 % al 19 de agosto. También informó de entradas netas de aproximadamente 308,1 millones de dólares en 30 días, lo que, según Gate, la situó en segundo lugar entre los principales exchanges.
Para mí, eso importa más que decir simplemente «Gate es el n.º 4».
Luego está el lado de los usuarios.
Gate ya ha superado los 60 millones de usuarios registrados, mientras que su ecosistema se ha ampliado a más de 5.000 activos digitales y 12.800 acciones y ETF. Está claro que está dejando de ser solo otra plataforma de criptomonedas al contado y de futuros, e intenta construir un ecosistema de trading mucho más amplio.
Pero la parte que sigo más de cerca son los derivados.
El volumen de perpetuos de RWA de Gate alcanzó aproximadamente 64,7 mil millones de dólares en agosto, un 158 % más intermensual. Su cuota de mercado aumentó del 5,32 % en julio al 12,6 %, lo que situó a Gate entre las 3 principales plataformas de trading de perpetuos de RWA.
Ese es el tipo de crecimiento al que presto atención.
Porque si Gate puede seguir ganando terreno en mercados nuevos mientras mantiene una sólida actividad al contado y de derivados, entonces la clasificación en el n.º 4 empieza a parecer menos un techo y más un peldaño.
Hay otra cifra del informe de transparencia que me gusta aún más: el volumen de trading de contratos de eventos de Gate aumentó un 286,09 % intermensual, mientras que el volumen de trading de la API de Perp DEX aumentó un 134 %. Son productos muy diferentes, pero juntos muestran que la plataforma intenta ampliar la actividad en múltiples segmentos de trading en lugar de depender de un solo mercado.
Y aquí entra mi opinión personal.
No creo que Gate tenga que perseguir el n.º 3 solo por la clasificación.
Si utilizo una plataforma para operar de verdad, me importan aspectos como la liquidez, la ejecución, la profundidad de mercado, la variedad de productos, los controles de riesgo y si la plataforma sigue mejorando cuando las condiciones del mercado se complican.
Una clasificación es el resultado.
La infraestructura subyacente es lo que crea la clasificación.
Entonces, ¿hacia dónde creo que debería dirigirse Gate?
N.º 4 → n.º 3 → n.º 2.
Pero preferiría que Gate tomara el camino más lento y hiciera que el crecimiento fuera sostenible, en lugar de subir una posición y perder impulso más adelante.
La próxima prueba, en mi opinión, es sencilla:
¿Puede Gate seguir atrayendo capital?
¿Puede seguir aumentando el volumen de derivados sin depender de picos temporales?
¿Puede convertir a más de 60 millones de usuarios en una actividad de trading más profunda y constante?
¿Y puede su expansión hacia RWA, acciones y otras clases de activos crear otra fuente de volumen a largo plazo?
Si la respuesta a esas preguntas sigue siendo afirmativa, entonces ya no creo que el n.º 3 sea un objetivo poco realista.
De hecho, la conversación más interesante podría llegar a ser si Gate puede desafiar a los exchanges situados por encima del n.º 3.
Pero no voy a adelantarme a los datos.
Ahora mismo, veo una plataforma situada en el n.º 4 con varios indicadores de crecimiento avanzando en la dirección correcta.
Así que mi objetivo es sencillo:
El n.º 4 es donde está Gate hoy.
El n.º 3 es donde quiero verla a continuación.
Y después de eso, que las cifras decidan hasta dónde puede llegar.
Esa es la parte que estaré observando.
#GateMeme #GateTrenchesZeroGas #AppleEvent @GateSquare @Gate_Square

#AnthropicPicksNasdaqForIPO
Este es uno de esos titulares en los que creo que es importante separar lo que está realmente confirmado de lo que el mercado ya está incorporando en el precio.
Según Reuters, citando un informe de Business Insider y a una persona familiarizada con los planes de la empresa, Anthropic habría elegido Nasdaq para su posible OPV. Es un paso significativo porque Anthropic se acerca a convertirse en una empresa cotizada, pero no significa que la OPV tenga oficialmente un precio fijado ni que todas las cifras que circulan en internet estén confirmadas.
Anthropic, la empresa detrás de Claude, presentó confidencialmente en junio una solicitud para una OPV en EE. UU. Desde entonces, Reuters ha informado de que la empresa contempla un posible lanzamiento alrededor de octubre, y que la comercialización comenzaría no antes de mediados de octubre. La fecha exacta de cotización todavía no se ha fijado públicamente.
Ahora viene la parte que realmente ha captado la atención del mercado:
Valoración.
Los informes y los debates entre inversores han llevado las posibles valoraciones de la OPV hacia la zona de los 2 billones de dólares. Pero hoy no la llamaría $2T una valoración oficial de Anthropic. Es una estimación que se está debatiendo en torno a la posible oferta, no un precio final de la OPV.
Esa distinción importa.
La última gran valoración privada de Anthropic se situó, según informes, en torno a 965 mil millones de dólares tras su financiación de mayo de 2026, lo que significa que una posible valoración $2T en los mercados públicos representaría un enorme salto al alza.
Y aquí es donde la historia se vuelve más grande que la propia Anthropic.
El mercado está intentando responder, en esencia, a una pregunta:
¿Cuánto están realmente dispuestos a pagar los inversores por la próxima generación de empresas de IA?
Si Anthropic logra acercarse con éxito a una valoración próxima a los 2 billones de dólares, proporcionaría otro dato importante para el mercado privado de la IA. También podría influir en la forma en que los inversores valoran otras grandes empresas tecnológicas no cotizadas y las valoraciones que se les asignan.
SpaceX es una comparación evidente.
El enorme debut de SpaceX en los mercados públicos ya ha proporcionado a los inversores otro punto de referencia sobre cuánto capital están dispuestos a asignar los mercados a empresas situadas en la intersección de la tecnología, la IA y la infraestructura. La comparación no es perfecta porque SpaceX y Anthropic tienen negocios completamente distintos, pero el efecto psicológico en el mercado resulta interesante.
Las valoraciones del mercado privado ya no se producen de forma aislada.
Cada gran OPV ofrece a los inversores otro punto de referencia.
Y por eso creo que la decisión de Nasdaq en sí es menos importante que lo que viene después.
La verdadera prueba serán la presentación pública de Anthropic, sus cifras financieras, el rango de precios real de la OPV, la demanda de los inversores y —lo más importante— si los inversores de los mercados públicos aceptan la valoración que se está debatiendo en privado.
También existe otro riesgo que el mercado no puede ignorar.
Las valoraciones de la IA se han vuelto extremadamente sensibles a las expectativas. Si el crecimiento de los ingresos, el gasto en infraestructura de IA o la rentabilidad futura no justifican la valoración que esperan los inversores, el mismo entusiasmo que impulsa al alza a una empresa privada puede actuar a la inversa una vez que sus acciones comiencen a cotizar públicamente.
Por eso no interpreto este titular como:
«Anthropic vale oficialmente 2 billones de dólares».
Lo interpreto así:
Anthropic se acerca al mercado público, Nasdaq sería supuestamente el destino, y los inversores se están preparando para una de las mayores pruebas de valoración del auge de la IA.
Las próximas cifras que realmente importan son la presentación pública, el rango de precios de la OPV y la demanda real de los inversores.
Hasta que lleguen, la $2T cifra debe considerarse una expectativa del mercado o un dato comunicado, no una valoración final confirmada.
Ahí está la verdadera historia.
#GateMeme #GateTrenchesZeroGas #GateLaunchesTrenchesWith0GasFee #AppleEvent @GateSquare @Gate_Square
$NAS100 ‌

#KoreaStocksPlunge3AtOpen
El mercado bursátil de Corea acaba de recibir un serio baño de realidad.
El KOSPI abrió el 14 de septiembre en 6.692,61, un 3,14% menos, después de cerrar el viernes en 6.909,91. La liquidación empujó rápidamente al índice hacia la zona de 6.650, y las empresas líderes de semiconductores soportaron gran parte de la presión.
Esto no es simplemente otro día aleatorio de caídas.
Lo primero que estoy observando son SK hynix y Samsung Electronics, porque el KOSPI está muy expuesto a los semiconductores y a la inversión en IA.
SK hynix caía alrededor de un 5,3%, mientras que Samsung Electronics bajaba aproximadamente un 3,7% en las primeras operaciones. Eso me indica que el mercado no está reduciendo simplemente su exposición general a la renta variable; los inversores están reevaluando específicamente a algunos de los mayores ganadores del ciclo de semiconductores impulsado por la IA.
Y hay un catalizador muy claro detrás de ese cambio.
El sentimiento sobre la IA cambió repentinamente
El CEO de Anthropic, Dario Amodei, pidió recientemente a las empresas de IA que ralentizaran el ritmo de desarrollo debido a los riesgos de seguridad y éticos. El CEO de OpenAI, Sam Altman, y Elon Musk, de xAI, también han respaldado una mayor cautela en torno al desarrollo de la IA.
El mercado reaccionó de inmediato.
Las acciones asiáticas vinculadas a la IA se vieron afectadas en todos los ámbitos: SoftBank cayó un 13,2%, Kioxia un 9,8%, Tokyo Electron un 3,7%, Samsung un 3,7% y SK hynix un 5,3%, según Reuters.
Pero no creo que esto signifique que el auge de la IA haya terminado de repente.
El mercado está planteando una pregunta diferente:
¿A qué velocidad puede continuar el gasto en infraestructura de IA si la industria se vuelve más cautelosa respecto al desarrollo de modelos cada vez más potentes?
Esa distinción importa.
Porque las empresas de semiconductores no dependen únicamente de los titulares actuales sobre la IA. Su historia a largo plazo sigue estando vinculada a los centros de datos, la demanda de memoria, la computación avanzada y el desarrollo más amplio de la infraestructura de IA.
De hecho, Reuters informó hoy de que las máquinas de litografía avanzada de ASML siguen teniendo una demanda extremadamente fuerte, y que los principales fabricantes de chips, incluidos Samsung y SK hynix, se preparan para adoptar la tecnología High-NA de próxima generación.
Por tanto, la historia fundamental de la IA no ha desaparecido.
Simplemente se están poniendo a prueba las valoraciones y las expectativas.
Después, el petróleo añade otro problema
Al mismo tiempo, el crudo Brent ha vuelto a superar los 107 dólares, mientras las tensiones geopolíticas y las interrupciones en torno a importantes rutas petroleras de Oriente Medio aumentan las preocupaciones sobre la oferta. El encarecimiento del petróleo crea otro problema para los mercados de renta variable, porque puede elevar la inflación y hacer que la política monetaria sea más restrictiva.
Esto crea una combinación difícil para la renta variable coreana:
Incertidumbre sobre la IA + ventas de semiconductores + petróleo caro + temor a tipos más altos.
Y Corea es especialmente sensible debido a su enorme exposición a los semiconductores.
También hay otra evolución que merece atención.
Según se informa, Samsung Electronics y SK hynix rechazaron una propuesta de pago anticipado de 25 billones de wones (18,7 mil millones de dólares) de Korea Electric Power Corp., diseñada para asegurar el suministro eléctrico de futuros megacomplejos de semiconductores.
No considero que esto sea la razón principal de la liquidación de hoy en el KOSPI, pero pone de relieve algo importante: la próxima expansión de los semiconductores en Corea requerirá enormes cantidades de energía, infraestructura y capital.
Mi visión sobre el KOSPI
El cierre del viernes fue de 6.909,91, mientras que la apertura de hoy fue de 6.692,61.
Eso significa que la zona psicológica de 6.900–7.000 es ahora la primera gran área que los alcistas deben recuperar si quieren demostrar que la liquidación de hoy fue solo una corrección brusca.
A la baja, primero estoy observando la zona de 6.650, porque ahí es donde las ventas iniciales de hoy encontraron cierta reacción.
Si los compradores pueden defender esa región y el KOSPI empieza a recuperarse hacia 6.900, el mercado podría estabilizarse.
Pero si 6.650 se rompe de forma decisiva mientras Samsung y SK hynix siguen cayendo, lo siguiente que observaría es si el índice comienza a dirigirse hacia la zona de 6.500.
No compraría a ciegas la primera vela roja.
Preferiría ver primero estabilizarse a los líderes de los semiconductores.
Mi conclusión
Para mí, el movimiento de hoy del KOSPI no es simplemente:
“Las acciones coreanas caen un 3%”.
Es el mercado reajustando los precios de varias cosas al mismo tiempo:
Las expectativas sobre la IA.
Las valoraciones de los semiconductores.
El riesgo de inflación impulsada por el petróleo.
Y las expectativas sobre los tipos de interés.
Por eso este movimiento merece atención.
Lo interesante es que la historia a largo plazo de los semiconductores no se ha roto necesariamente.
Pero cuando las expectativas son extremadamente altas, incluso un pequeño cambio en la narrativa puede generar un movimiento muy grande en el precio.
Por eso estoy observando Samsung, SK hynix, el petróleo y la zona de 6.650 del KOSPI más de cerca que el propio titular.
Si los líderes de los chips se estabilizan, el KOSPI puede recuperarse rápidamente.
Si siguen marcando mínimos más bajos mientras el petróleo se mantiene elevado, la liquidación de hoy podría convertirse en algo mucho más serio.
Por ahora, estoy esperando confirmación, no persiguiendo la caída.
Solo análisis de mercado, no asesoramiento financiero.
#GateMeme #GateTrenchesZeroGas #AppleEvent @GateSquare @Gate_Square

#RobinhoodChainRevenueFallsFor5ConsecutiveDays
Estoy siguiendo de cerca esta cifra de Robinhood Chain, porque a primera vista parece mucho peor de lo que realmente es la actividad subyacente.
Los ingresos de Robinhood Chain han caído durante cinco días consecutivos y ahora apenas alcanzan los 723.077 dólares en el último periodo de 24 horas. Eso sitúa los ingresos por debajo de 1 millón de dólares por cuarto día consecutivo. Durante los últimos siete días, la cadena generó aproximadamente 8,66 millones de dólares, mientras que su máximo diario anterior rondaba los 6 millones de dólares.
Se trata de un cambio enorme respecto a principios de septiembre.
Pero esta es la parte que creo que los traders no deberían pasar por alto:
Los ingresos están cayendo mucho más rápido que la actividad de la red.
Los datos anteriores mostraban que Robinhood Chain generó aproximadamente 5,44 millones de dólares en ingresos por gas el 4 de septiembre. Para el 10 de septiembre, esa cifra había caído a 943.728 dólares, un descenso del 82,6 % desde el máximo. Sin embargo, la red procesó aproximadamente 13,6 millones de transacciones el 10 de septiembre, frente a 13,98 millones el 4 de septiembre, una diferencia de solo alrededor del 3 %.
Entonces, ¿qué ocurrió realmente?
El pico de las comisiones desapareció.
Robinhood Chain es una red de Capa 2 de Ethereum creada con tecnología de Arbitrum, y sus ingresos están muy influidos por la cantidad que los usuarios pagan por el espacio en los bloques.
Durante la actividad de memecoins de principios de septiembre, la red se congestionó mucho más y los costes de transacción aumentaron drásticamente.
El coste medio de transacción alcanzó aproximadamente 0,43 dólares en el máximo del 4 de septiembre.
Para el 10 de septiembre, había caído hasta aproximadamente 0,077 dólares.
Eso significa que la cadena aún puede procesar millones de transacciones mientras genera considerablemente menos ingresos por cada transacción.
Y hay otra cifra que hace que la situación sea aún más interesante.
A pesar del descenso de los ingresos, el volumen de DEX de siete días alcanzó aproximadamente 12,34 mil millones de dólares hasta el 10 de septiembre, un 26,5 % más que la semana anterior.
Por eso no interpreto los datos actuales como:
«Ya nadie está utilizando Robinhood Chain».
Los interpreto así:
«El extraordinario entorno de comisiones se ha enfriado».
Es una historia muy diferente.
Pero aún existe un riesgo
Robinhood Chain lanzó su red principal el 1 de julio, y la red ha atraído una enorme atención debido a las acciones tokenizadas, DeFi y la actividad de memecoins.
Según los datos operativos de la empresa, el volumen más amplio de operaciones cripto de Robinhood también aumentó un 61 % intermensual en agosto, hasta 17,5 mil millones de dólares, aunque todavía se situó un 38 % por debajo de los 28,1 mil millones de dólares de agosto de 2025.
El propio informe operativo de Robinhood de agosto también afirma que los ingresos de Chain se comparten con los socios de lanzamiento, y que Robinhood retiene el 50 % de los ingresos del secuenciador hasta aproximadamente 50 millones de dólares, después el 70 % hasta aproximadamente 150 millones de dólares, y el 85 % por encima de ese nivel.
Esto importa porque el mercado no solo observa si Robinhood Chain puede generar enormes ingresos de titular durante unos días.
En última instancia, los inversores quieren saber:
¿Puede la red generar ingresos duraderos cuando desaparezca el pico especulativo de las comisiones?
¿Y qué ocurre con el precio de las acciones de Robinhood?
Aquí es donde tendría cuidado.
HOOD cerró el 11 de septiembre en 112,57 dólares, con una caída del 0,67 % ese día, después de bajar desde los 124,72 dólares del 3 de septiembre.
Pero no diría que la cifra de ingresos de $723K Chain provocó directamente la caída de HOOD.
Hay demasiados factores en movimiento en la valoración de Robinhood.
De hecho, el mercado también ha recibido recientemente noticias positivas en torno a Chain. Citizens JMP elevó su precio objetivo para Robinhood de 155 a 165 dólares, estimando que Chain podría llegar a aportar aproximadamente 1 millón de dólares de ingresos netos diarios en sus previsiones para 2027.
Por eso, la debilidad actual del precio parece más compleja que una sola cifra de ingresos.
Mi opinión
Personalmente, no creo que la $723K cifra sea automáticamente bajista para Robinhood Chain.
Lo que me preocuparía sería algo diferente:
Si los ingresos siguen cayendo y el volumen de DEX, las transacciones, los usuarios activos y la liquidez comienzan a caer conjuntamente, entonces consideraría que se trata de una señal de advertencia mucho más fuerte.
Ahora mismo, los datos no muestran eso.
Los ingresos se han desplomado desde el máximo de septiembre, pero la actividad de trading se ha mantenido sorprendentemente fuerte.
Eso me indica que la primera pregunta no es:
«¿Por qué se desplomaron los ingresos de Robinhood Chain?»
Es:
«¿Puede Robinhood Chain mantener una actividad económica significativa después de que el mercado de comisiones se normalice?»
Esa es la verdadera prueba.
El pico de septiembre demostró que la red puede generar enormes ingresos cuando la actividad y la demanda de gas se disparan.
Ahora el mercado podrá ver si puede construir algo más importante:
ingresos constantes sin necesitar otra fiebre especulativa.
Para mí, esa es la métrica que merece la pena observar a continuación.
El volumen puede atraer atención.
Las transacciones pueden generar actividad.
Pero los ingresos sostenibles son lo que, en última instancia, construye un negocio.
Y Robinhood Chain está entrando ahora mismo en esa prueba.
Solo análisis de mercado; no es asesoramiento financiero.
#GateMeme #GateTrenchesZeroGas #AppleEvent @GateSquare @Gate_Square