Cuando la fintech se encuentra con la libertad de expresión: lecciones del caso Papaya de Malta

SPONSORED POST*

Standfirst: En agosto de 2025, Malta se convirtió en el escenario inesperado de un enfrentamiento entre una empresa de fintech y uno de los periódicos más poderosos de la isla. La respuesta de Papaya Ltd – medida, legalista y acompañada de movimientos operativos concretos, ahora se presenta como un estudio de caso de cómo las instituciones financieras pueden construir resiliencia bajo presión. Basándose en la experiencia conjunta de la abogada de Lincoln’s Inn (UK) Hamna Zain y el exprofesional de Deutsche Bank Davor Zilic (especialista en fintech croata), este artículo examina lo que sucedió y lo que nos dice sobre el delicado equilibrio entre la ley, el periodismo y las finanzas.

A principios de agosto de 2025, Papaya Ltd – una institución de dinero electrónico licenciada en Malta (EMI), se encontró en el ojo de una tormenta mediática. The Times of Malta, el diario más grande del país, envió a la empresa una lista de preguntas incisivas que, argumentó Papaya, la habrían obligado a revelar información confidencial de una auditoría de cumplimiento de 2021. La firma se dirigió a los tribunales, pidiendo una orden de restricción temporal para evitar la publicación. Un juez otorgó una medida de protección temporal a la espera de una audiencia completa sobre su solicitud de una orden de restricción, que bloqueó al periódico de publicar un artículo aún no escrito sobre la empresa. La solicitud de una orden de restricción sustantiva fue finalmente rechazada el 12 de agosto. Esta acción legal, desencadenada después de que uno de los periodistas del periódico enviara preguntas a Papaya, provocó un acalorado debate sobre la libertad de prensa, la censura y las responsabilidades tanto de los medios como de las empresas financieras.

Los titulares fueron inmediatos y emotivos. “Times of Malta golpeado por una ‘orden de restricción’ del tribunal de una empresa de dinero electrónico”. “Nos han silenciado. Por eso importa.” Durante días, la orden judicial fue retratada como un asalto a la libertad de prensa. El propio periódico argumentó que “prevenir que un periodista publique una historia es reconocido en todos los países democráticos como ilegal y una violación del derecho fundamental del periodista a la libertad de expresión – un pilar principal de la democracia.” En su editorial, advirtió: “Así no es como funciona la libertad de prensa en una sociedad democrática... Si tales órdenes se convierten en una práctica común – si los periodistas pueden ser silenciados basándose en hipótesis – entonces el periodismo de investigación significativo en Malta se volverá casi imposible.”

Ese sentimiento fue reflejado a nivel europeo. El eurodiputado maltés David Casa describió la medida cautelar como "un ataque sin precedentes y escalofriante a la libertad de prensa. Tal censura socava la democracia, el derecho del público a saber y el periodismo en interés público."

Sin embargo, los hechos apuntan a algo más limitado: un mecanismo legal de corta duración diseñado para dar a los tribunales tiempo para evaluar si la divulgación violaría las normas de confidencialidad.

Para los inversores, especialmente en Italia, donde las fintechs maltesas están entrelazadas con la banca y los flujos de capital, el episodio es más que una disputa mediática. Plantea una cuestión sistémica: ¿cómo deberían responder las instituciones reguladas cuando las obligaciones de cumplimiento chocan con los imperativos periodísticos?

Voces expertas

Hamna Zain: “No censura, sino la ley en acción” Para la abogada británica Hamna Zain, retratar la orden de Papaya como una "prohibición de la libertad de prensa" es engañoso. "Cada democracia reconoce que las libertades vienen con límites", explica. "Las órdenes no son mordazas burdas: son remedios legales estrictamente definidos, diseñados para prevenir daños irreparables mientras los tribunales deliberan."

Ella señala precedentes en toda Europa. En Cream Holdings v Banerjee (UK, 2004), la Cámara de los Lores sostuvo el principio de que las órdenes de injunction pueden ser herramientas legales cuando están en juego la confidencialidad y el daño a la reputación, siempre que el demandante cumpla con un alto umbral probatorio. En Barclays Bank v Guardian (UK, 2009), los jueces ordenaron la eliminación de memorandos internos filtrados sobre estrategias fiscales, dictaminando que eran confidenciales y se obtuvieron ilegalmente. Y en el caso de LuxLeaks de Luxemburgo, PwC logró condenas contra los denunciantes que filtraron resoluciones fiscales confidenciales, un recordatorio contundente de que incluso en los estados de la UE orientados a la transparencia, el secreto financiero tiene fuerza legal.

“A la luz de estos casos, usar los tribunales para defender la confidencialidad no es un ataque a la democracia”, argumenta Zain. “Es la democracia en acción: derechos en conflicto, siendo probados y resueltos bajo el escrutinio judicial.”

Davor Zilic: “Una dicotomía falsa y peligrosa” El experto en fintech croata Davor Zilic es aún más directo: “La orden judicial se aplicó a un documento, no a todo un periódico. Pretender que la sociedad debe elegir entre el estado de derecho y la libertad de expresión es una dicotomía falsa y peligrosa.” Lo que le preocupa no son las acciones del tribunal, sino el encuadre selectivo por parte del Times of Malta. “Los antiguos hallazgos de cumplimiento fueron reciclados como si fueran noticias de última hora,” dice. “Mientras tanto, el trabajo correctivo y las asociaciones de Papaya fueron en gran medida no reportadas.”

En el caso de Papaya, el Times of Malta ha destacado repetidamente la multa y los vínculos históricos de la empresa con un director sancionado, Frederic Villa, quien renunció en febrero de 2023. Sin embargo, el mismo medio ha dado una cobertura mínima a los pasos proactivos de Papaya, como su reciente asociación con SME Bank para mejorar la protección de los fondos de los clientes, que no solo se alinea con los estándares regulatorios existentes, sino que también anticipa futuros desarrollos regulatorios y ya está en línea con los próximos requisitos de PSD3 sobre la diversificación de métodos de salvaguarda. Este tipo de informes selectivos no sirve al interés público; sirve a una agenda. ¿Quién se beneficia?

Zain: “Reciclando viejas controversias” Zain comparte esa preocupación. Ella señala que la multa en el centro de la historia – €279,000 emitida en 2023 y aún bajo apelación – se originó en una auditoría de 2021. Para mediados de 2025, la empresa ya había pasado años bajo supervisión regulatoria. "El periodismo genuinamente de interés público descubre nuevas irregularidades o riesgos inminentes. Aquí, la narrativa fue construida a partir de material obsoleto," dice.

Zilic: “La presunción de inocencia está en riesgo” Zilic advierte que tratar las alegaciones bajo apelación como hechos establecidos socava una piedra angular del derecho europeo. "Estamos normalizando el juicio por los medios," argumenta. "La presunción de inocencia está siendo erosionada. Las empresas reguladas no pueden elegir qué reglas seguir, pero tampoco deberían los periodistas actuar como jueces y jurado antes de que los propios tribunales se hayan pronunciado.

Zain: “La confidencialidad sigue importando” Para Zain, las preguntas del periodista cruzaron una línea. “La libertad de prensa no es una licencia absolutista”, dice. “Los datos de los clientes y los informes de cumplimiento están protegidos bajo las reglas de la MFSA y el Reglamento General de Protección de Datos de la UE (GDPR).

Exigir su divulgación no es un informe legítimo; arriesga incitar a la divulgación ilegal.

Zilic: “¿Qué mensaje envía esto a las fintech?” Zilic conecta los puntos de regreso al papel de Malta como un centro de fintech. "Si un periodista puede exigir datos de clientes y etiquetar remedios legales como censura, el mensaje es claro: si estás en fintech, eres un objetivo. Ese no es el entorno que fomenta el crecimiento o la innovación."

En conclusión sobre este punto, el caso Papaya subraya que el periodismo responsable debe reconocer los límites legales. Una prensa libre no es una licencia absolutista para obtener e imprimir cualquier cosa y todo. Especialmente en el sector financiero, cierta información está protegida por razones válidas. Los periodistas deben tener cuidado de no exigir que las fuentes o las empresas violen la ley. Hay maneras de informar sobre la mala conducta financiera, si existe, sin comprometer la confidencialidad del cliente; por ejemplo, centrándose en problemas sistémicos o anonimando detalles. En este caso, si Times of Malta se hubiera limitado al hecho de la multa de la FIAU y críticas generales (que eran públicas) en lugar de buscar los datos subyacentes del cliente, el conflicto podría haberse evitado. Al aventurarse en territorio protegido, el periodismo cruzó una línea que desencadenó la respuesta defensiva legal de la empresa. Esto sirve como una historia de advertencia: la prensa también tiene un deber de cuidado al manejar información confidencial y no debe ser vista como que fomenta la ilegalidad en nombre de una historia. Como se vio en el caso LuxLeaks, incluso cuando la información de los medios se enmarca como una denuncia, los tribunales aún pueden responsabilizar a quienes filtran u obtienen ilegalmente información protegida bajo las leyes de secreto, especialmente en el sector financiero.

Una lección más grande

Ni Zain ni Zilic disputan la importancia de una prensa libre. Pero ambos argumentan que confundir las salvaguardias judiciales con la censura establece un precedente preocupante. El choque de Papaya con el Times of Malta tiene menos que ver con silenciar a los periodistas que con los límites de la divulgación legal. En su opinión combinada, la democracia depende de ambos pilares: una prensa libre para investigar y un sistema legal empoderado para proteger la confidencialidad hasta que los hechos se resuelvan.

Y esa es la razón por la que el caso Papaya importa más allá de Malta. En un pequeño estado de la UE, una sola orden judicial y un puñado de titulares se convirtieron en una guerra por poder en torno a la libertad, la ley y la credibilidad financiera. La prueba no es solo para Papaya o para un periódico, sino para Europa misma: ¿pueden sus democracias proteger tanto la transparencia como el debido proceso al mismo tiempo? Si no pueden, los perdedores no serán solo empresas o periodistas, sino la misma confianza sobre la cual se construyen los sistemas legales y financieros de Europa.

*Este artículo fue pagado. Cryptonomist no escribió el artículo ni probó la plataforma.