test-003-¿Cómo influyen las fuerzas de capital centralizadas en la manipulación de los mercados descentralizados en Web3? Este artículo presenta un análisis detallado sobre la trampa de concentración de poder, los cuatro mecanismos de manipulación de merc

Capítulo 1: Poder Disfrazado—La paradoja entre la descentralización tecnológica y la centralización del poder

La innovación fundamental de las plataformas Perp DEX modernas reside en la ejecución de smart contracts, la transparencia on-chain y la autocustodia del usuario. Si bien estos atributos técnicos constituyen un escudo de “descentralización”, suelen ocultar una concentración de poder mucho más profunda.

1.1 La trampa de la centralización del poder: monopolios ocultos en modelos económicos y estructuras de gobernanza

Aunque se proclama la gobernanza comunitaria, la asignación inicial de tokens consolida una estructura de poder centralizada. La mayor parte de los tokens de gobernanza queda en manos de los equipos fundadores, inversores iniciales y VCs, transformando la supuesta “gobernanza democrática” en una exhibición para unos pocos grandes poseedores.

Aún más relevante, la liquidez es el motor de Perp DEX, pero está férreamente monopolizada por market makers profesionales y LPs institucionales. Los usuarios minoristas tienen dificultades para competir frente al “efecto Mateo” en el reparto de comisiones y recompensas de gobernanza, mientras que los elevados costes de propuesta excluyen aún más a los pequeños inversores, convirtiendo la democracia en una mera ilusión.

Capítulo 2: La mano invisible—Manipulación de mercado a través de cuatro mecanismos

El capital centralizado rara vez ataca directamente la arquitectura técnica; en cambio, logra un control profundo del mercado y de los usuarios mediante mecanismos estructuralmente desiguales.

2.1 Monopolio: oligopolio de mercado impulsado por el capital

En 2025, el mercado Perp DEX está altamente concentrado: las cuatro principales plataformas (Hyperliquid, Aster, Lighter, edgeX) acaparan un impresionante 84,1% de la cuota de mercado.

Esta concentración extrema no responde a fuerzas naturales del mercado, sino a la selección y sesgo del capital. Por ejemplo, Aster capturó casi el 10% de la cuota de mercado poco después del TGE, y su “éxito paracaidista” demuestra que el respaldo y el capital pesan mucho más que la innovación tecnológica. Las grandes plataformas aprovechan su escala para atraer más comisiones y recursos, generando un círculo virtuoso y barreras de liquidez prácticamente insalvables. En el entorno de financiación más exigente actual, este oligopolio se ha reforzado aún más, dejando escaso margen para la supervivencia de nuevos proyectos.

fuente: theblock

2.2 Intervención: doble estándar en gobernanza y compensaciones de incentivos

El aspecto más contundente de la centralización de gobernanza es la intervención selectiva. Dos casos paradigmáticos de Hyperliquid muestran cómo la justicia procedimental colapsa cuando están en juego los intereses de la plataforma.

La plataforma no decide si intervenir, sino que ejerce el poder centralizado de manera selectiva para proteger sus intereses. Decenas de millones en pérdidas de usuarios se descartan como “riesgo de mercado”, mientras que las posibles pérdidas de la plataforma desencadenan acciones urgentes, incluso a costa de los principios de descentralización.

Incidente JELLY—intervención exprés: Cuando el token JELLY sufrió una manipulación de precios significativa que amenazaba la liquidez de la plataforma y los fondos de las bóvedas de usuarios, Hyperliquid reaccionó con extrema rapidez. Los nodos validadores alcanzaron consenso de emergencia, saltaron la gobernanza ordinaria, lanzaron una votación on-chain y cerraron por la fuerza las órdenes rentables, clausurando directamente las cuentas manipuladoras. La plataforma justificó la medida como necesaria para proteger los fondos de las bóvedas de usuarios, demostrando una ejecución excepcionalmente ágil.

Incidente XPL—respuesta indiferente: En contraste, cuando los manipuladores obtuvieron más de $46 millones mediante un short squeeze coordinado en el mercado XPL—causando pérdidas totales a usuarios de unos $60 millones (muy superior a los $11 millones de JELLY)—la actitud de Hyperliquid fue completamente diferente.

fuente: hyperliquid discord

En su Discord oficial, la plataforma respondió: “El mercado XPL experimentó una volatilidad significativa, pero la blockchain de Hyperliquid funcionó según lo previsto, sin incidencias técnicas. La liquidación y el auto-desapalancamiento siguieron el protocolo público, y dado que la plataforma usa margen totalmente aislado, el incidente solo afectó posiciones XPL y no generó deuda incobrable en el protocolo.”

En este festín de capital, los manipuladores explotaron debilidades estructurales de Hyperliquid:

• La transparencia extrema on-chain permitió calcular con precisión los fondos necesarios y los resultados esperados;
• Un sistema de oráculos aislado implicaba que XPL en Hyperliquid usaba su propio feed de precios, permitiendo a los manipuladores mover precios libremente sin presión de exchanges externos;
• Seleccionaron un token “paper contract” no listado, sin restricciones de entrega spot;
• Atacaron en momentos de menor liquidez.

Doble estándar en la lógica de incentivos: Este tratamiento dispar revela una fórmula clara—JELLY amenazaba la bóveda de la plataforma, por lo que la plataforma intervino; XPL solo perjudicaba a los usuarios, por lo que la plataforma lo ignoró. La seguridad de los fondos de la plataforma siempre es prioritaria; la “descentralización” es solo fachada cuando no están en riesgo los intereses centrales. Las pérdidas de usuarios por $60 millones se descartan como “riesgo de mercado”, mientras que las pérdidas de la plataforma provocan rescates urgentes, rompiendo principios.

2.3 Estructura: privilegios a nivel de protocolo y monopolio de liquidez

fuente: hyperliquid

Los datos más recientes muestran que el TVL total de Hyperliquid asciende a $512 millones, con la bóveda de protocolo HLP reteniendo $429 millones (84%). HLP se ha convertido en el “banco central sombra” o “clase privilegiada” del protocolo. En contraste, todas las bóvedas de usuarios suman unos $83 millones, dispersos en cientos de bóvedas independientes.

Ventajas del sistema HLP—análisis detallado

• Monopolio de liquidaciones: HLP tiene derechos exclusivos para gestionar liquidaciones. Cuando las posiciones apalancadas se liquidan y el libro de órdenes no puede igualar completamente, HLP absorbe las posiciones restantes con apalancamiento aproximado de 2x y las deshace mediante market making. Esto evita liquidaciones en cascada y asigna directamente las ganancias de liquidación a los tenedores de HLP. Las bóvedas de usuarios no pueden participar en liquidaciones de respaldo y están limitadas a estrategias personalizadas.
• Ventaja en reparto de comisiones: HLP recibe un 45% fijo de todas las comisiones de trading de la plataforma, proporcionando ingresos pasivos estables ligados al volumen de trading. En el primer semestre de 2025, HLP capturó una gran parte de los ingresos de la plataforma mediante este mecanismo, mientras que las bóvedas de usuarios dependen únicamente del desempeño del líder, sin reparto fijo de ingresos.
• Amortiguador colectivo de riesgo: HLP agrupa más de $400 millones para compartir riesgos, con optimización de estrategias off-chain que reduce la volatilidad. La volatilidad de HLP es mucho menor que el 45% de BTC, manteniendo estabilidad en mercados alcistas y bajistas, con un rendimiento anualizado cercano al 51%. Las bóvedas de usuarios son más vulnerables a fallos de estrategia única.

Bóvedas de usuarios—limitaciones sistémicas

• Desventaja informativa: Los líderes de bóvedas de usuarios tienen acceso limitado a datos de mercado y no pueden acceder a flujo de órdenes ni a información de microestructura como HLP. La integración de HLP permite feeds de datos en tiempo real; las bóvedas de usuarios dependen de consultas on-chain, que son más lentas.
• Brecha de ejecución: En el entorno sub-segundo de Hyperliquid, las bóvedas de usuarios sufren desventajas de latencia, especialmente en trading de alta frecuencia o arbitraje. Los líderes pueden ajustar off-chain, pero la ejecución on-chain limita la velocidad, por lo que la prioridad de infraestructura de HLP implica más oportunidades perdidas para bóvedas de usuarios.
• Presión de rentabilidad: Los líderes cobran una comisión de gestión/desempeño del 10–20%, reduciendo el retorno de los depositantes y aumentando la presión operativa, especialmente en mercados volátiles. HLP no tiene estas comisiones y comparte beneficios colectivamente.
• Limitaciones de transparencia: La ejecución on-chain exige que todas las posiciones y operaciones sean públicas, aumentando la auditabilidad pero restringiendo la flexibilidad y el secreto de las estrategias. La “opacidad transparente” de HLP (estrategia off-chain + posiciones on-chain) logra un mejor equilibrio.

Estas ventajas sistémicas convierten a HLP en el market maker predeterminado de la plataforma, representando el 84% del TVL. Las limitaciones de las bóvedas de usuarios hacen que la mayoría de los PnL de 30 días sean negativos (de -2,51% a -53,20%), con un TVL de solo 16%. Esta brecha estructural se refleja no solo en los retornos, sino en la desigualdad implícita entre participantes a nivel de protocolo y de usuario.

2.4 Infiltración: el juego de “rebranding” del capital CEX y el cerco del ecosistema

La expansión del imperio Binance

fuente: @0xZilayo & @awesomeHunter_z X

El detective on-chain @0xZilayo y “Airdrop Puppy” @awesomeHunter_z identificaron:

Los proyectos recientemente populares aster y pancakeSwap comparten el mismo equipo central

Billetera de control principal: 0x2f43F3533b7218b2F986C15a403A4E52c263Bd35

Red de control:

• Tesorería multisig de Aster: 0xEf0791f8dF081c7e6374EE6e9F4c3aBA7C1b1852
• PancakeSwap: participación directa en la emisión/quema del token CAKE
• Venus Protocol: controlador multisig del protocolo de préstamos BSC
• Gobernanza de Aster: despliegue de tokens, airdrops, billeteras de equipo y otras funciones clave

No se trata solo de “asociación”—son proyectos distintos operados por el mismo equipo

Esto también explica por qué CZ ha promocionado recientemente Aster: no es solo un respaldo de inversión, sino la promoción de un producto propio. Aster es esencialmente un proyecto del ecosistema Binance, y los tuits de CZ son una maniobra de marketing “de la mano izquierda a la derecha”.

Red de personal—ejecutivos de Binance asignados a proyectos

fuente: @_FORAB X

Equipo Aster:

• Equipo APX: ex miembros centrales de APX Finance
• Leonard: jefe de OTC en Binance, responsable de operaciones de bloque y clientes institucionales

Equipo StandX:

• Aaron Gong: ex jefe de contratos de Binance
• Justin: ex director de contratos de Binance

Diseño de monopolio dual:

• Diferenciación de producto: Aster se enfoca en diversidad cross-chain, StandX en profundidad del ecosistema BNB
• Dispersión de riesgo: entidades legales y stacks tecnológicos distintos reducen el riesgo regulatorio
• Cobertura de mercado: gane quien gane, Binance es el beneficiario final

Otras huellas crecientes de CEXs

fuente: X Crypto Encyclopedia @thegalxyone

Estrategias Perp DEX de los principales CEXs:

• MEXC → EdgeX: Bajo Wang Yiyu, MEXC es el “rey de los tokens pequeños”. EdgeX se especializa en DEX perpetuo ZK-Rollup, reflejando la flexibilidad de listado de MEXC. EDGEX es un proyecto de ex ejecutivos, y los lazos siguen siendo estrechos.
• Bybit → Byreal: Bybit, veterano en derivados, creó Byreal para heredar su experiencia en contratos perpetuos, usando la “descentralización” para eludir el riesgo regulatorio.
• HTX → SunPerp: HTX de Justin Sun (ex-Huobi) aprovecha el ecosistema TRON. SunPerp utiliza la ventaja de bajo coste de TRON, reflejando la estrategia de “bucle cerrado” de Sun.
• Coinbase → Avantis: Coinbase de Armstrong representa la ruta de cumplimiento estadounidense. Avantis se centra en perpetuos RWA, alineándose con la regulación de EE. UU., equilibrando tecnología y cumplimiento a través de la cadena Base.
• FTX → Backpack & Pacific: SBF puede estar fuera, pero el ADN tecnológico de FTX sigue vivo. Ex miembros del equipo han ingresado a varios proyectos; Backpack y Pacific podrían haber heredado activos tecnológicos de FTX.

Motivos de los CEX para expandirse en Perp DEX

• Estrategia CEX: Desde las inversiones de Binance en Aster y StandX, pasando por la incubación de EdgeX por parte de MEXC, hasta el despliegue de Avantis por Coinbase, todos los CEX comparten motivos centrales: cobertura regulatoria (mediante “descentralización”), defensa de cuota de mercado y captura de la próxima ola de innovación DeFi.
• Realidad contundente: Los CEX emplean tecnología compartida, market making unificado y tráfico cruzado para migrar usuarios de CEX a Perp DEX afiliados, manteniendo a los usuarios dentro del mismo ecosistema de grupo de capital. La revolución “descentralizadora” podría ser poco más que un juego de “rebranding” de capital por parte de los poderes centralizados tradicionales.

Capítulo 3: El fin del debate ideológico

La “descentralización tecnológica, centralización del poder” es ahora la nueva normalidad en Perp DEX.

Las plataformas líderes respetan los principios DeFi en arquitectura, pero en la práctica están profundamente controladas por el capital CEX y un reducido grupo de oligarcas. Han convertido la narrativa de la descentralización en herramientas de eficiencia y evasión regulatoria.

La victoria en el sector Perp DEX ya no depende de la ideología, sino de quién logre equilibrar mejor los marcos descentralizados con la eficiencia operativa centralizada para ofrecer una experiencia de usuario tipo CEX. Para el mercado masivo, la velocidad de trading, la eficiencia de capital y la fluidez pesan más que la búsqueda de la descentralización pura.

Así, la competencia futura se centrará en quién pueda construir mecanismos sostenibles de captura de valor y, bajo el disfraz de “descentralización”, seguir ejecutando estrategias eficientes de capital centralizado.

Declaración:

1. Este artículo es una reimpresión de [TechFlow], con derechos de autor pertenecientes al autor original [WolfDAO]. Para cualquier objeción a la reimpresión, contacte al equipo de Gate Learn, que gestionará la solicitud con prontitud conforme a los procedimientos establecidos.
2. Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas aquí son únicamente del autor y no constituyen asesoramiento de inversión.
3. Las versiones en otros idiomas de este artículo han sido traducidas por el equipo Gate Learn. Sin referencia a Gate, está prohibido copiar, distribuir o plagiar el artículo traducido.