قصة حرب حجم الكتلة لـ Jonathan Bier ، من منظور دعم الكتلة الصغيرة.
Roger Ver و Steve Patterson في "Hijacking Bitcoin" يحكون القصة من وجهة نظر داعمي الكتلة الكبيرة
كان من الرائع قراءة هذين الكتابين التاريخيين اللذين يوثقان الأحداث التي مررت بها شخصيا وشاركت فيها إلى حد ما. بينما كنت أدرك جيدا الأحداث طويل التي وقعت وسرد طبيعة التحوط على كلا الجانبين ، كانت هناك بعض التفاصيل المثيرة للاهتمام التي لم أكن أعرفها أو نسيتها تماما ، وكان من المثير للاهتمام النظر إليها بعيون جديدة. في ذلك الوقت ، كنت شخصا "كتلة كبيرة" ، لكنني كنت براغماتيا في منتصف الكتلة ضد التصريحات المتطرفة المتزايدة أو المطلقة بأن الرسوم يجب ألا ارتفع بشكل كبير. فهل ما زلت الدعم وجهة النظر هذه الآن؟ أنا أتطلع إلى الرؤية ومعرفة ذلك.
في سرد جوناثان بير، كيف تنظر فئة الكتلة الصغيرة إلى حرب حجم الكتلة؟
بدأ الجدل الأولي في حرب حجم الكتلة حول سؤال بسيط: هل يجب زيادة حجم الكتلة في بيتكوين من قيمتها الحالية والبالغة 1 ميجابايت من خلال الفورك الصلب للسماح بمعالجة مزيد من المعاملات وبالتالي خفض التكلفة، ولكن بتعقيد وتكلفة أكبر لتشغيل والتحقق من شبكة سلسلة الكتل؟
"[إذا كان حجم الكتلة أكبر بكثير] ، فستحتاج إلى مركز بيانات كبير لتشغيل العقدة ولن تكون قادرًا على التشغيل بشكل مجهول" - هذه نقطة مهمة تم طرحها في مقطع فيديو تم تمويله بواسطة Peter Todd ، يروج للحفاظ على حجم الكتلة صغيرًا.
يذهلني كتاب Bier أنه في حين أن فصيل الكتلة الصغيرة يهتم بهذه المشكلة المحددة ، ويميل إلى زيادة حجم كتلة بشكل متحفظ قليلا لضمان أن تشغيل العقد لا يزال سهلا ، إلا أنهم مهتمون أكثر بكيفية تحديد مشكلات المستوى بروتوكول لهذه المشكلة ذات المستوى الأعلى. في رأيهم ، يجب أن تكون التغييرات بروتوكول (خاصة "هارد فورك") نادرة جدا وتتطلب مستوى عال من المستخدمين الإجماع بروتوكول.
بدلاً من ذلك، يحاول بيتكوين أن يكون شيئًا أكثر فرادة وتميزًا: عملة جديدة تمامًا غير قابلة للتحكم من قِبَل المنظمات المركزية والبنوك المركزية. إذا أصبح بيتكوين لديه بنية حاكمة نشطة إلى حد كبير (وهذا ضروري لتعديل جدلي لحجم الكتلة)، أو أصبح سهلًا التلاعب به من قِبَل المعدّنين أو التبادلات أو الشركات الكبرى الأخرى، فإنه سيفقد هذا الاستفادة الفريدة والثمينة.
في سرد بير، يسبب الكتل الكبيرة أقصى عدم راحة للكتل الصغيرة، لأنهم في كثير من الأحيان يحاولون تجميع عدد قليل نسبيًا من اللاعبين الكبار معًا، لتشريع ودفع التغييرات التي يفضلونها - هذا يتعارض تمامًا مع وجهات نظر الكتل الصغيرة حول كيفية الحكم.
تم توقيع بروتوكول نيويورك في عام 2017 من قبل كبرى بيتكوين تبادل ومعالجات الدفع المعدّن وشركات أخرى. يرى صانعو كتلة هذا كمثال رئيسي لمحاولة تحويل بيتكوين من هيمنة المستخدم إلى هيمنة التكتل.
في روجر فير السرد، كيف ينظر الجانب الكبير إلى حرب حجم الكتلة؟
يهتم القسم الكبير عادةً بمشكلة محددة مهمة: ما هو بالضبط بيتكوين؟ هل يجب أن يكون متجر قيمة - ذهب رقمي أم وسيلة دفع - نقد رقمي؟ بالنسبة لهم ، كان واضحًا من البداية أن الرؤية الأصلية والرؤية التي يشترك فيها القسم الكبير هي النقد الرقمي. حتى في الورقة البيضاء تم ذكر هذا بوضوح!
يشير مرتبة الكتل الكبيرة أيضًا إلى عملين آخرين من ساتوشي ناكاموتو:
في جزء التحقق من الدفع المبسط في الورقة البيضاء، يتم مناقشة كيف يمكن للمستخدمين الأفراد استخدام دليل ميركل للتحقق مما إذا كانت مدفوعاتهم مدرجة في البلوك عندما يصبح ضخمًا، دون الحاجة إلى التحقق من السلسلة بأكملها.
كلمة على Bitcointalk تدعو إلى زيادة حجم الكتل تدريجياً من خلال هارد فورك.
بالنسبة لهم ، فإن التحول من متابعة النقد الرقمي إلى الذهب الرقمي هو تحول ، وهذا التحول هو نتيجة الاتفاق الذي تم التوصل إليه من قبل مجموعة صغيرة ومترابطة من المطورين الأساسيين ، ثم اعتبروا أنه بعد مناقشة هذه المسألة داخليًا والتوصل إلى استنتاجات ، فإن لديهم الحق في فرض وجهات نظرهم على المشروع بأكمله.
توصلت كتلة إلى حل يمكن أن يكون بيتكوين بمثابة نقد وذهب - أي بيتكوين تصبح "طبقة أولى" تركز على كونها ذهبا ، و "طبقة ثانية" مبنية بروتوكول فوق بيتكوين ، مثل شبكة الإضاءة ، مما يوفر مدفوعات رخيصة لكل معاملة دون الحاجة إلى استخدام البلوكتشين. ومع ذلك ، فإن هذه الحلول هبوط قصير في الممارسة العملية ، ويكرس Ver عدة فصول لنقد متعمق لها. على سبيل المثال ، حتى إذا تحول الجميع إلى شبكة الإضاءة ، فسيحتاجون في النهاية إلى زيادة حجم الكتلة لاستيعاب مئات الملايين من المستخدمين. بالإضافة إلى ذلك ، يتطلب استلام العملات المعدنية بشكل غير موثوق به في شبكة الإضاءة العقدة عبر الإنترنت ، ولضمان عدم سرقة عملاتك المعدنية ، يجب فحص السلسلة مرة واحدة في الأسبوع. يعتقد فير أن هذه التعقيدات ستدفع المستخدمين حتما إلى التفاعل مع شبكة الإضاءة بطريقة مركزية.
ما هي الفروق الرئيسية في وجهات نظرهم؟
Ver يتفق وصف النقاش الدقيق مع فرق الكتل الصغيرة: كلا الطرفين يوافقان على أن فرق الكتل الصغيرة تولي أكبر اهتمام لسهولة تشغيل العقد، بينما تولي فرق الكتل الكبيرة أكبر اهتمام لتكاليف التداول المنخفضة. يعترفون جميعًا بأن الاختلاف المعقول في المعتقدات هو العامل الرئيسي الذي يؤدي إلى النقاش.
ولكن Bier و Ver يصفان بشكل مختلف تمامًا معظم المشكلات الأعمق. بالنسبة لـ Bier ، يمثل الكتل الصغيرة المستخدمين العاديين الذين يعارضون مجموعة صغيرة ولكن قوية من المنقبين وشركات التداول التي تحاول السيطرة على شبكة البلوكتشين من أجل مصلحتها الشخصية. يحافظ الكتل الصغيرة على اللامركزية للبيتكوين من خلال التأكد من قدرة المستخدمين العاديين على تشغيل العقد والتحقق من شبكة البلوكتشين. بالنسبة لـ Ver ، يمثل الكتل الكبيرة المستخدمين الذين يعارضون القليل من القساوسة الرفيعة والشركات المدعومة برأسمال المخاطر (مثل Blockstream) الذين يستفيدون من الحلول في الطبقة الثانية التي تتطلبها خارطة الطريق للكتل الصغيرة. يحافظ الكتل الكبيرة على اللامركزية للبيتكوين من خلال التأكد من قدرة المستخدمين على تحمل تكاليف المعاملات داخل السلسلة دون الاعتماد على البنية التحتية المركزية في الطبقة الثانية.
رأيت أقرب نقطة بين الطرفين في "الاتفاق على بنود النقاش" في كتاب بير هي الاعتراف بأن العديد من الفئات الكبيرة للكتلة كانت نابعة من حسن النية، وحتى الاعتراف بأنهم كانوا مبررين بشكل معقول بحجب آراء معارضة من قبل مشرفي المنتديات الذين يدعمون الفئات الصغيرة للكتلة، ولكن انتقاد الفئات الكبيرة بشكل متكرر وعدم قدرتهم، في حين أن كتاب فير يميل أكثر نحو إلصاق النوايا الخبيثة وحتى نظريات المؤامرة إلى الفئات الصغيرة للكتلة، ولكن نادراً ما ينتقدهم بخصوص قدراتهم. هذا يعكس واحدة من المقارنات السياسية الشائعة التي سمعتها في كثير من المناسبات، وهي أن "اليمين يعتبر اليسار ساذجاً، واليسار يعتبر اليمين شريراً".
كيف أنظر إلى حرب حجم الكتلة؟ كيف أراها الآن؟
روم 77، مطعم في برلين كان يقبل الدفع بواسطة بيتكوين، وهو مركز لمنطقة بيتكوين، حيث يوجد العديد من المطاعم التي تقبل بيتكوين. للأسف، تلاشت أحلام الدفع بواسطة بيتكوين في النصف الثاني من العقد العاشر، وأعتقد أن الارتفاع المستمر في رسوم المعاملات هو سبب رئيسي.
عندما أشارك في حرب حجم كتلة بيتكوين بنفسي، عادة ما أكون في جانب كتلة كبيرة. دعمي لكتلة كبيرة يتمركز حول عدة نقاط رئيسية:
· واحدة من الأهداف الرئيسية لبيتكوين هي النقد الرقمي، والرسوم المرتفعة قد تؤدي إلى قتل هذا الاستخدام. على الرغم من أن البروتوكولات من الطبقة الثانية يمكن أن توفر رسومًا أقل نظريًا، إلا أن المفهوم بأكمله لم يخضع لاختبار كاف، وبينما يتبنى مسار الكتل الصغيرة دون معرفة كافية حول تأثير شبكة الإضاءة، فإن ذلك غير مسؤول عنه. واليوم، يجعل التجربة الفعلية لاستخدام شبكة الإضاءة وجهات نظر الإحباط أكثر انتشاراً.
· لست مقتنعا بحجة "المستوى الفوقي" للكتل الصغيرة. غالبا ما تدعي فصائل كتلة الصغيرة أن "بيتكوين يجب أن يسيطر عليها المستخدمون" وأن "المستخدمين لا الدعم كتل كبيرة" ، لكنهم لم يكونوا أبدا على استعداد لتحديد من هم "المستخدمون" بوضوح أو كيفية قياس استعداد المستخدمين. يقترح حزب كتلة الكبير ضمنيا ثلاث طرق مختلفة على الأقل لحساب المستخدمين: قوة الحوسبة ، والبيانات العامة من قبل الشركات المعروفة ، ومناقشات وسائل التواصل الاجتماعي ، بينما يرفض حزب كتلة الصغيرة كل اتجاه. نظم فصيل كتلة بروتوكول نيويورك ليس لأنهم أحبوا "المجموعة" ، ولكن لأن كتلة أصرت على أن أي تغيير مثير للجدل يتطلب الإجماع بين "المستخدمين" ، والتوقيع على إعلان أصحاب المصلحة الرئيسيين هو الطريقة العملية الوحيدة لفصيل كتلة للاعتقاد.
· SegWit هو اقتراح اعتمده فصيل الكتلة الصغيرة لزيادة حجم الكتلة بشكل طفيف ، وهو أمر معقد بشكل غير ضروري مقارنة fork الصعب البسيط لزيادة حجم كتلة. طور كتلة الصغار في النهاية عقيدة "سوفت فورك جيدة ، هارد فورك سيئة" (التي أختلف معها بشدة) وابتكروا مخطط زيادة الحجم كتلة ليناسب هذه القاعدة ، على الرغم من أن بير يعترف بأن هذا يشكل تعقيدا خطيرا لدرجة أن طويل كتلة غير قادرين على فهم الاقتراح. أشعر أن الفصائل الصغيرة كتلة ليست "حذرة" فحسب ، بل إنها تختار بشكل تعسفي بين أنواع مختلفة من الحذر ، وتختار أحدها (ليس من الصعب fork) على حساب الآخر (الحفاظ على الكود والمواصفات نظيفة وواضحة) لأنها تناسب أجندتهم. في النهاية ، تخلى فصيل كتلة الكبير أيضا عن "الإيجاز والوضوح" لصالح أفكار مثل زيادة حجم كتلة التكيفي لشركة بيتكوين Unlimited ، وهو ما انتقده بير (عن حق) بشدة.
· تقوم منصة البلوكشين بفحص وسائل التواصل الاجتماعي بشكل غير لائق لفرض وجهات نظرهم، مما أدى في النهاية إلى العبارة السيئة السمعة لـ Theymos: 'إذا كان 90٪ من مستخدمي /r/Bitcoin يعتقدون أن هذه السياسات غير مقبولة، فأتمنى أن يغادروا هؤلاء المستخدمين 90٪ من /r/Bitcoin.' ps: '/r/' هو طريقة تمثيل الفرعية في رديت (subreddit).
غالبا ما يتم حذف المشاركات المتواضعة نسبيا لصالح الكتل الكبيرة. يتم استخدام CSS المخصص لجعل هذه المشاركات المحذوفة غير مرئية.
يركز كتاب فير على النقطتين 1 و 4 ، بالإضافة إلى جزء من النقطة 3 ، بينما يقترح أيضا بعض نظريات سوء السلوك المتعلقة بالدافع المالي - أن فصيل كتلة أسس شركة تسمى Blockstream من شأنها بناء طبقة ثانية من بروتوكول فوق بيتكوين مع الدعوة إلى فكرة بيتكوين أن الطبقة الأولى يجب أن تظل مقيدة ، مما يجعل شبكة الطبقة الثانية لهذه الشركات ضرورية. لا يهتم فير كثيرا بفلسفة كيفية حكم بيتكوين ، لأنه بالنسبة له ، فإن الإجابة "بيتكوين يحكمها عمال المناجم" مرضية. أنا لا أتفق مع كتلة الصغيرة ولا كتلة الكبيرة في هذا الشأن ، وأعتقد أن الغموض "نحن نرفض الإجماع المستخدم المحدد الفعلي" والمتطرفة "يجب على عمال المناجم التحكم في كل شيء لأن لديهم حوافز ثابتة" كلاهما غير معقول.
في الوقت نفسه ، أتذكر خيبة الأمل الشديدة من فصيل الكتلة الكبيرة في بعض النقاط الرئيسية ، وهذه الآراء يتردد صداها أيضا في كتاب بير. أسوأ شيء (أعتقد أنا وبير) هو أن فصيل كتلة الكبير لم يكن أبدا على استعداد للموافقة على أي مبدأ واقعي للحد من حجم كتلة. وجهة النظر الشائعة هي أن "حجم كتلة يحدده السوق" - وهذا يعني أن المعدّن يجب أن يقرروا حجم كتلة وفقا لرغباتهم الخاصة ، ويمكن المعدّن الآخرين اختيار قبول أو رفض هذه كتلة. أنا أختلف بشدة مع هذا وأشير إلى أن هذه الآلية هي تشويه شديد لمفهوم "السوق". في النهاية ، عندما انقسمت الكتلة الكبيرة إلى سلسلة مستقلة خاصة بها (بيتكوين Cash) ، تخلوا في النهاية عن هذا الرأي ووضعوا حدا لحجم كتلة يبلغ 32 ميغابايت.
في الواقع، كان لديّ بالفعل طريقة مبدئية لتحديد حجم الكتلة. أنا أشير إلى مشاركتي في عام 2018:
«يضمن بيتكوين قدرًا متوقعًا لتكاليف قراءة سلسلة الكتل بأقصى قدر ممكن، في حين يتحمل تكاليف كتابة سلسلة الكتل بأدنى قدر ممكن من التكاليف المتوقعة، والنتيجة هي تمثيل ممتاز في المؤشر الأول وكارثة في المؤشر الثاني. وفي الوقت الحالي، تحظى إثيريوم بنمط حوكمة يتراوح بين القدر المتوقع للمؤشرين.
في تغريدة عام 2022 ، كررت هذا الرأي. في جوهرها ، فإن الفلسفة هي: يجب أن نحقق توازنًا بين زيادة تكلفة كتابة السلسلة (أي تكلفة الصفقة) وتكلفة قراءة السلسلة (أي متطلبات برمجيات العقد). في الحالة المثالية ، إذا زاد الطلب على سلسلة الكتل 100 مرة ، يجب أن نوزع الألم بالتساوي ، ونزيد حجم الكتل 10 مرات ، وزيادة التكلفة 10 مرات (مرونة الطلب على تكلفة الصفقة تقترب من 1 ، لذلك في الواقع هذا ممكن تقريباً).
في الواقع، اعتمدت إيثريوم طريقة كتلة متوسطة: منذ البدء في عام 2015، زادت سعة السلسلة بمقدار حوالي 5.3 مرة (قد تكون 7 مرات إذا تم احتساب إعادة تسعير calldata وblob)، في حين زادت التكاليف من عدم وجود زيادة تقريبًا إلى مستوى ملحوظ ولكنه ليس عاليًا جدًا.
ومع ذلك ، فإن هذا النهج الانتقائي (أو "المقعر") لم يتم قبوله من قبل أي مدرسة. قد يبدو الأمر "مخططا مركزيا" للغاية بالنسبة لأحد الطرفين و "غامضا" للغاية بالنسبة للطرف الآخر. أعتقد أن خطأ الفصيل كتلة الكبير هنا أكبر من خطأ الفصيل كتلة الصغير. كانت فصائل كتلة الصغيرة في البداية على استعداد لزيادة حجم كتلة بشكل متواضع (على سبيل المثال ، خطة آدم باك 2/4/8) ، لكن الفصائل كتلة الكبيرة لم تكن مستعدة لتقديم تنازلات وانتقلت بسرعة من الدعوة إلى زيادة واحدة إلى قيمة أكبر محددة إلى فلسفة عامة مفادها أن أي حد غير تافه تقريبا لحجم كتلة غير قانوني.
بدأ مجتمع قطعة كبيرة في الدعوة إلى أن يكون المعدن هو من يسيطر على بيتكوين - بير نقدت هذا الفلسفة بشكل فعال، مشيرًا إلى أنه إذا حاول المعدن تعديل قواعد البروتوكول للقيام بأشياء أخرى بدلاً من زيادة حجم الكتلة، مثل إعطاء المزيد من الجوائز لأنفسهم، فإنهم قد يتخلىون عن وجهة نظرهم بسرعة.
أحد الانتقادات الرئيسية لفصيل كتلة الكبير في كتاب بير هو عدم كفاءتهم المتكررة. كود بيتكوين Classic مكتوب بشكل سيئ ، بيتكوين Unlimited معقد بشكل غير ضروري ، لفترة طويل لم تتضمن حماية من المحو ، ولا يبدو أنها تفهم أن هذا الاختيار يقلل بشكل كبير من فرصهم في النجاح (!!). ) ، ولديهم ثغرات أمنية خطيرة. لقد طالبوا بالحاجة إلى تطبيقات برامج طويل بيتكوين - وهو مبدأ أتفق معه ، وقد تبنت إثيريوم هذا المبدأ - لكن "عميلهم الاختياري" هو في الحقيقة مجرد فرع من النواة بيتكوين ، وتغيير بضعة أسطر من التعليمات البرمجية لزيادة حجم كتلة. في رواية بير ، أدت أخطائهم المتكررة في الكود والاقتصاد إلى رحيل مؤيدي طويل بشكل متزايد بمرور الوقت. يعتقد مؤيدو كتلة الكبرى أن كريج رايت يدعي زورا أنه ساتوشي ناكاموتو ، مما يزيد من تشويه سمعتهم.
كريغ رايت، احتال شخص يدعي أنه ساتوشي ناكاموتو. يستخدم بانتظام التهديد القانوني لإزالة الانتقادات، وهذا هو السبب في أن MyFork هو أكبر نسخة على الإنترنت في مستودع Cult of Craig، والذي يوثق دليل كونه نصابًا. للأسف، سقط العديد من كبار المشاركين في مجال البلوكشين في فخ كريغ، لأنه يتماشى مع مطالبهم ويقول ما يريدون سماعه.
بشكل عام، من خلال قراءة هاتين الكتابين، اكتشفت أنني أتفق بشكل أكبر مع وجهة نظر فير في المسائل الكبرى، ولكن أتفق بشكل أكبر مع وجهة نظر بير في التفاصيل الدقيقة. في رأيي، فإن الفرق الكبير في المنطقة صحيح في المسألة المركزية، أي أن الكتل يحتاج أن تكون أكبر، والأفضل تحقيق ذلك من خلال شوكة صلبة بسيطة ونظيفة كما وصفها ساتوشي ناكاموتو، ولكن الفرق الصغير يرتكب أقل الأخطاء المحرجة من الناحية التقنية، وموقفهم يؤدي أيضًا إلى حدوث نتائج سخيفة بشكل أقل.
معركة حجم الكتلة هي فخ قدرة ذات جانب واحد
من خلال قراءة هاتين الكتابين، حصلت على انطباع عام هو مأساة سياسية، وأعتقد أن هذه المأساة شائعة في مختلف السياقات، بما في ذلك العملات الرقمية والشركات والسياسة الوطنية:
يسيطر أحدهم على جميع الأشخاص المؤهلين ولكنه يستخدم سلطته لتعزيز وجهات نظر ضيقة ومتحيزة. يدرك الآخر بشكل صحيح مشكلة المسألة ولكنه غارق في تركيز المعارضة ولم يتمكن من تطوير القدرات التقنية لتنفيذ خططه الخاصة.
في حالة شو طويل ، يتم انتقاد المجموعة الأولى بسبب الاستبداد ، ولكن عندما تسأل مؤيديها (غالبا طويل) لماذا الدعم ذلك ، فإن إجابتهم هي أن الجانب الآخر يشكو فقط. إذا وصلوا إلى السلطة ، فسوف يهزمون تماما في غضون أيام.
بطريقة ما ، هذا ليس خطأ المعارضة: لا توجد منصة للتنفيذ واكتساب الخبرة ، ومن الصعب أن تصبح جيدا في التنفيذ. لكن ما هو واضح بشكل خاص في النقاش حجم الكتلة هو أن فصيل كتلة الكبير لا يبدو أنه يدرك الحاجة إلى كفاءة التنفيذ على الإطلاق - فهم يعتقدون أنه يمكنهم الفوز فقط من خلال كونهم على حق في قضية الحجم كتلة. وانتهى الأمر ب كتلة الفصائل إلى دفع ثمن باهظ لتركيزها على المعارضة بدلا من البناء: حتى عندما تشعبت في سلسلتها الخاصة (بيتكوين النقدية)، انقسمت مرتين أخريين في فترة زمنية قصير حتى استقر المجتمع أخيرا.
أسمي هذه المشكلة قدرة من جانب واحد فخ. يبدو أن هذه هي المشكلة الأساسية التي تواجه أي شخص يحاول بناء كيان أو مشروع أو مجتمع سياسي يأمل أن يكون ديمقراطيا أو يتوق إليه. ساتوشي الناس يريدون العمل مع أشخاص آخرين ساتوشي. إذا كانت مجموعتان مختلفتان متطابقتين بالتساوي تقريبا ، فسيميل الناس إلى اختيار الجانب الأكثر انسجاما مع قيمهم ، ويمكن أن يكون التوازن مستقرا. ولكن إذا كان هذا الاتجاه أحادي الجانب للغاية ، فإنه يدخل في توازن مختلف ويبدو أنه من الصعب استعادته. وإلى حد ما، يمكن للمعارضة أن تخفف من القدرة الأحادية الجانب فخ من خلال إدراكها لوجود المشكلة وتنمية القدرات بوعي. وكقاعدة عامة ، لا تصل حركات المعارضة حتى إلى هذه الخطوة. لكن في بعض الأحيان لا يكفي أن تكون على دراية بالمشكلة. وسنستفيد كثيرا إذا كانت هناك طرق أقوى وأعمق لمنع فخ القدرة الانفرادية والخروج منها.
أقل صراع، أكثر تقنية
أثناء قراءة هاتين الكتابين، يبرز نقص واضح لا يمكن تجاهله أكثر من أي شيء آخر: لم يظهر كلمة "ZK-SNARK" على الإطلاق في هاتين الكتابين. لا يوجد تبرير يذكر لهذا الأمر: حتى في منتصف عقد 2010، كان من المعروف على نطاق واسع ZK-SNARKs وإمكانياتها في التوسع (والخصوصية). تم إطلاق Zcash في أكتوبر 2016. استكشف Gregory Maxwell تأثير ZK-SNARKs على التوسعية قليلاً في عام 2013، لكن يبدو أنها لم تُدرج على الإطلاق في مناقشات خارطة طريق بيتكوين المستقبلية.
أفضل طريقة لتخفيف التوتر السياسي ليست التسوية، ولكن التكنولوجيا الجديدة: اكتشاف طرق جديدة تساهم في إعطاء كل طرف ما يرغب فيه. رأينا بعض الأمثلة على ذلك في إثيريوم. بعض الأمثلة التي تتبادر إلى الذهن هي:
· يدعم جاستن دريك استخدام تجميع BLS ، مما يسمح بمعالجة المزيد من المدققين في إثبات التخزين لإيثريوم ، مما يقلل الحد الأدنى للرصيد المرهون من 1500 إلى 32 تقريبًا دون أي عيوب تذكر. يُتوقع أن تساهم التقدم الحاصل في عملية دمج التوقيعات مع العمل الذي يتم في هذا المجال في دفع هذا النقطة إلى الأمام.
· تحقق EIP-7702 الأهداف المتمثلة في ERC-3074 بطريقة تجعلها أكثر توافقاً مع محفظة العقود الذكية، مما يساعد في تخفيف الجدل الطويل المستمر.
· قد ساعد غاز متعدد الأبعاد ، بدءًا من تنفيذه على الكتلة ، في زيادة قدرة إثيريوم على استيعاب بيانات الرولاب دون زيادة حجم الكتلة في أسوأ الحالات ، وبالتالي تقليل مخاطر الأمان إلى أدنى حد ممكن.
عندما يتوقف النظام البيئي عن تبني التقنيات الجديدة ، فإنه يركد حتما ويصبح أكثر إثارة للجدل في نفس الوقت: المناقشات السياسية حول "طويل أحصل على 10 تفاحات" و "طويل تحصل على 10 تفاحات" هي بطبيعتها أقل إثارة للجدل طويل من المناقشات حول "أتخلى عن 10 تفاحات" و "تتخلى عن 10 تفاحات" التي تسبب نزاعا أقل. الخسارة أكثر إيلاما من المكسب ، والناس أكثر استعدادا لكسر قواعدهم السياسية المشتركة لتجنب الخسائر. هذا هو السبب الرئيسي الذي يجعلني مستاء للغاية من إلغاء ارتفع وفكرة "لا يمكننا حل المشكلات الاجتماعية بالتكنولوجيا": هناك أسباب وجيهة إلى حد ما للاعتقاد بأنه من الأفضل بالفعل أن يتنافس الانسجام الاجتماعي على من لديه المزيد من طويل ، بدلا من من لديه القليل ليخسره.
في نظرية الاقتصاد، ليس هناك فرق بين هذين الوضعين لمعضلة السجين: يمكن اعتبار اللعبة اليمنى كما لو كانت اللعبة اليسرى مع إضافة خطوة مستقلة (غير ذات صلة)، حيث في هذه الخطوة، بغض النظر عن كيفية تصرف اللاعبين، سيفقدون أربع نقاط. ومع ذلك، في علم النفس البشرية، قد تكون هاتين اللعبتين مختلفتين للغاية.
أحد التحديات الرئيسية لمستقبل بيتكوين هو ما إذا كان يمكن لبيتكوين أن يكون نظامًا بيئيًا متطورًا تكنولوجيا. تطور Inions ومن ثم BitVM قد خلق إمكانيات جديدة للطبقة الثانية وتحسين ما يمكن فعله بواسطة Lightning. آمل أن نظرية Udi Wertheimer صحيحة، أي أن ETF لـ ETH يعني نهاية السياسة الصالحة لـ Saylor وإعادة النظر في ضرورة تحسين بيتكوين تقنيًا.
لماذا أهتم بهذه المسألة؟
أهتم بتحليل نجاح وفشل بيتكوين، وليس للتقليل من قيمة بيتكوين ورفع قيمة إيثريوم. في الواقع، كشخص يهتم بفهم القضايا الاجتماعية والسياسية، أرى أن ميزة بيتكوين هي أنها معقدة بما يكفي اجتماعياً لتوليد مناقشات وتقسيمات داخلية غنية ومثيرة للاهتمام بما يكفي لكتابتين كاملتين لمناقشتها. بالعكس، أهتم بتحليل هذه المسائل لأن إيثريوم والمجتمعات الرقمية الأخرى التي أهتم بها (حتى المجتمعات الفيزيائية) يمكن أن تتعلم الكثير من فهم ما حدث وما الجوانب التي تمت بشكل جيد وما الجوانب التي يمكن تحسينها.
تركيز إيثريوم على تنوع العملاء ينبع من رصد فشل بيتكوين الذي تسبب فيه وجود فريق عمل واحد فقط. إصدار الحلول من الطبقة الثانية ينبع من فهم القيود التي تفرضها بيتكوين على بناء خصائص الثقة في الطبقة الثانية. بشكل أوسع، تحاول إيثريوم بوضوح تعزيز نظام بيئي متنوع لتجنب الوقوع في فخ القدرة الأحادية.
مثال آخر يتبادر إلى الذهن هو حركة الدولة الافتراضية. الدولة الافتراضية هي استراتيجية جديدة للانفصال الرقمي تسمح لمجتمعات لها نفس القيم بالتخلص إلى حد ما من قيود المجتمع الرئيسي وبناء رؤيتها للثقافة والتكنولوجيا المستقبلية. ومع ذلك ، فإن تجربة Bitcoin Cash (بعد الانقسام) تشير إلى أن لديها نمطًا شائعًا للفشل: قد يستمر الانقسام المتكرر ولن يتمكنوا أبدًا من التعاون الحقيقي. تجربة Bitcoin Cash أتت بعظيمة الدروس أكثر من مجرد Bitcoin Cash نفسه. مثل العملات الرقمية المتمردة ، تحتاج الدول الافتراضية المتمردة إلى تعلم كيفية التنفيذ والبناء الفعلي ، بدلاً من حفلات الافتتاح ومشاركة الأجواء ومقارنة العنف الحديث بالعمارة الأوروبية في القرن السادس عشر من خلال الميمات على تويتر. إلى حد ما ، Zuzalu هو جزء من محاولتي الخاصة لتعزيز هذا التغيير.
أوصي بقراءة Bier's The Blocksize War و Patterson and Ver's Hijacking بيتكوين لفهم لحظة حاسمة في تاريخ بيتكوين. على وجه الخصوص ، أوصي بقراءة كلا الكتابين بعقلية لا تركز فقط على بيتكوين - بدلا من ذلك ، أول حرب أهلية عالية المخاطر حقا في "الأمة الرقمية" ، وهي دروس تقدم دروسا مهمة للدول الرقمية الأخرى التي سنبنيها في العقود القادمة.
المحتوى هو للمرجعية فقط، وليس دعوة أو عرضًا. لا يتم تقديم أي مشورة استثمارية أو ضريبية أو قانونية. للمزيد من الإفصاحات حول المخاطر، يُرجى الاطلاع على إخلاء المسؤولية.
تفكير جديد في حرب حجم كتلة بيتكوين: مقالة جديدة لفيتاليك
الكاتب الأصلي: فيتاليك بوتيرين، مؤسس إيثيريوم
النص الأصلي: 猫弟，吴说区块链
最近，我读完了（或者说是听完了）两本主要记录 2010 年代伟大的BTCكتلة大小战争的历史书，这两本书分别代表了两种对立的观点：
كان من الرائع قراءة هذين الكتابين التاريخيين اللذين يوثقان الأحداث التي مررت بها شخصيا وشاركت فيها إلى حد ما. بينما كنت أدرك جيدا الأحداث طويل التي وقعت وسرد طبيعة التحوط على كلا الجانبين ، كانت هناك بعض التفاصيل المثيرة للاهتمام التي لم أكن أعرفها أو نسيتها تماما ، وكان من المثير للاهتمام النظر إليها بعيون جديدة. في ذلك الوقت ، كنت شخصا "كتلة كبيرة" ، لكنني كنت براغماتيا في منتصف الكتلة ضد التصريحات المتطرفة المتزايدة أو المطلقة بأن الرسوم يجب ألا ارتفع بشكل كبير. فهل ما زلت الدعم وجهة النظر هذه الآن؟ أنا أتطلع إلى الرؤية ومعرفة ذلك.
في سرد جوناثان بير، كيف تنظر فئة الكتلة الصغيرة إلى حرب حجم الكتلة؟
بدأ الجدل الأولي في حرب حجم الكتلة حول سؤال بسيط: هل يجب زيادة حجم الكتلة في بيتكوين من قيمتها الحالية والبالغة 1 ميجابايت من خلال الفورك الصلب للسماح بمعالجة مزيد من المعاملات وبالتالي خفض التكلفة، ولكن بتعقيد وتكلفة أكبر لتشغيل والتحقق من شبكة سلسلة الكتل؟
"[إذا كان حجم الكتلة أكبر بكثير] ، فستحتاج إلى مركز بيانات كبير لتشغيل العقدة ولن تكون قادرًا على التشغيل بشكل مجهول" - هذه نقطة مهمة تم طرحها في مقطع فيديو تم تمويله بواسطة Peter Todd ، يروج للحفاظ على حجم الكتلة صغيرًا.
يذهلني كتاب Bier أنه في حين أن فصيل الكتلة الصغيرة يهتم بهذه المشكلة المحددة ، ويميل إلى زيادة حجم كتلة بشكل متحفظ قليلا لضمان أن تشغيل العقد لا يزال سهلا ، إلا أنهم مهتمون أكثر بكيفية تحديد مشكلات المستوى بروتوكول لهذه المشكلة ذات المستوى الأعلى. في رأيهم ، يجب أن تكون التغييرات بروتوكول (خاصة "هارد فورك") نادرة جدا وتتطلب مستوى عال من المستخدمين الإجماع بروتوكول.
بدلاً من ذلك، يحاول بيتكوين أن يكون شيئًا أكثر فرادة وتميزًا: عملة جديدة تمامًا غير قابلة للتحكم من قِبَل المنظمات المركزية والبنوك المركزية. إذا أصبح بيتكوين لديه بنية حاكمة نشطة إلى حد كبير (وهذا ضروري لتعديل جدلي لحجم الكتلة)، أو أصبح سهلًا التلاعب به من قِبَل المعدّنين أو التبادلات أو الشركات الكبرى الأخرى، فإنه سيفقد هذا الاستفادة الفريدة والثمينة.
في سرد بير، يسبب الكتل الكبيرة أقصى عدم راحة للكتل الصغيرة، لأنهم في كثير من الأحيان يحاولون تجميع عدد قليل نسبيًا من اللاعبين الكبار معًا، لتشريع ودفع التغييرات التي يفضلونها - هذا يتعارض تمامًا مع وجهات نظر الكتل الصغيرة حول كيفية الحكم.
تم توقيع بروتوكول نيويورك في عام 2017 من قبل كبرى بيتكوين تبادل ومعالجات الدفع المعدّن وشركات أخرى. يرى صانعو كتلة هذا كمثال رئيسي لمحاولة تحويل بيتكوين من هيمنة المستخدم إلى هيمنة التكتل.
في روجر فير السرد، كيف ينظر الجانب الكبير إلى حرب حجم الكتلة؟
يهتم القسم الكبير عادةً بمشكلة محددة مهمة: ما هو بالضبط بيتكوين؟ هل يجب أن يكون متجر قيمة - ذهب رقمي أم وسيلة دفع - نقد رقمي؟ بالنسبة لهم ، كان واضحًا من البداية أن الرؤية الأصلية والرؤية التي يشترك فيها القسم الكبير هي النقد الرقمي. حتى في الورقة البيضاء تم ذكر هذا بوضوح!
يشير مرتبة الكتل الكبيرة أيضًا إلى عملين آخرين من ساتوشي ناكاموتو:
في جزء التحقق من الدفع المبسط في الورقة البيضاء، يتم مناقشة كيف يمكن للمستخدمين الأفراد استخدام دليل ميركل للتحقق مما إذا كانت مدفوعاتهم مدرجة في البلوك عندما يصبح ضخمًا، دون الحاجة إلى التحقق من السلسلة بأكملها.
كلمة على Bitcointalk تدعو إلى زيادة حجم الكتل تدريجياً من خلال هارد فورك.
بالنسبة لهم ، فإن التحول من متابعة النقد الرقمي إلى الذهب الرقمي هو تحول ، وهذا التحول هو نتيجة الاتفاق الذي تم التوصل إليه من قبل مجموعة صغيرة ومترابطة من المطورين الأساسيين ، ثم اعتبروا أنه بعد مناقشة هذه المسألة داخليًا والتوصل إلى استنتاجات ، فإن لديهم الحق في فرض وجهات نظرهم على المشروع بأكمله.
توصلت كتلة إلى حل يمكن أن يكون بيتكوين بمثابة نقد وذهب - أي بيتكوين تصبح "طبقة أولى" تركز على كونها ذهبا ، و "طبقة ثانية" مبنية بروتوكول فوق بيتكوين ، مثل شبكة الإضاءة ، مما يوفر مدفوعات رخيصة لكل معاملة دون الحاجة إلى استخدام البلوكتشين. ومع ذلك ، فإن هذه الحلول هبوط قصير في الممارسة العملية ، ويكرس Ver عدة فصول لنقد متعمق لها. على سبيل المثال ، حتى إذا تحول الجميع إلى شبكة الإضاءة ، فسيحتاجون في النهاية إلى زيادة حجم الكتلة لاستيعاب مئات الملايين من المستخدمين. بالإضافة إلى ذلك ، يتطلب استلام العملات المعدنية بشكل غير موثوق به في شبكة الإضاءة العقدة عبر الإنترنت ، ولضمان عدم سرقة عملاتك المعدنية ، يجب فحص السلسلة مرة واحدة في الأسبوع. يعتقد فير أن هذه التعقيدات ستدفع المستخدمين حتما إلى التفاعل مع شبكة الإضاءة بطريقة مركزية.
ما هي الفروق الرئيسية في وجهات نظرهم؟
Ver يتفق وصف النقاش الدقيق مع فرق الكتل الصغيرة: كلا الطرفين يوافقان على أن فرق الكتل الصغيرة تولي أكبر اهتمام لسهولة تشغيل العقد، بينما تولي فرق الكتل الكبيرة أكبر اهتمام لتكاليف التداول المنخفضة. يعترفون جميعًا بأن الاختلاف المعقول في المعتقدات هو العامل الرئيسي الذي يؤدي إلى النقاش.
ولكن Bier و Ver يصفان بشكل مختلف تمامًا معظم المشكلات الأعمق. بالنسبة لـ Bier ، يمثل الكتل الصغيرة المستخدمين العاديين الذين يعارضون مجموعة صغيرة ولكن قوية من المنقبين وشركات التداول التي تحاول السيطرة على شبكة البلوكتشين من أجل مصلحتها الشخصية. يحافظ الكتل الصغيرة على اللامركزية للبيتكوين من خلال التأكد من قدرة المستخدمين العاديين على تشغيل العقد والتحقق من شبكة البلوكتشين. بالنسبة لـ Ver ، يمثل الكتل الكبيرة المستخدمين الذين يعارضون القليل من القساوسة الرفيعة والشركات المدعومة برأسمال المخاطر (مثل Blockstream) الذين يستفيدون من الحلول في الطبقة الثانية التي تتطلبها خارطة الطريق للكتل الصغيرة. يحافظ الكتل الكبيرة على اللامركزية للبيتكوين من خلال التأكد من قدرة المستخدمين على تحمل تكاليف المعاملات داخل السلسلة دون الاعتماد على البنية التحتية المركزية في الطبقة الثانية.
رأيت أقرب نقطة بين الطرفين في "الاتفاق على بنود النقاش" في كتاب بير هي الاعتراف بأن العديد من الفئات الكبيرة للكتلة كانت نابعة من حسن النية، وحتى الاعتراف بأنهم كانوا مبررين بشكل معقول بحجب آراء معارضة من قبل مشرفي المنتديات الذين يدعمون الفئات الصغيرة للكتلة، ولكن انتقاد الفئات الكبيرة بشكل متكرر وعدم قدرتهم، في حين أن كتاب فير يميل أكثر نحو إلصاق النوايا الخبيثة وحتى نظريات المؤامرة إلى الفئات الصغيرة للكتلة، ولكن نادراً ما ينتقدهم بخصوص قدراتهم. هذا يعكس واحدة من المقارنات السياسية الشائعة التي سمعتها في كثير من المناسبات، وهي أن "اليمين يعتبر اليسار ساذجاً، واليسار يعتبر اليمين شريراً".
كيف أنظر إلى حرب حجم الكتلة؟ كيف أراها الآن؟
روم 77، مطعم في برلين كان يقبل الدفع بواسطة بيتكوين، وهو مركز لمنطقة بيتكوين، حيث يوجد العديد من المطاعم التي تقبل بيتكوين. للأسف، تلاشت أحلام الدفع بواسطة بيتكوين في النصف الثاني من العقد العاشر، وأعتقد أن الارتفاع المستمر في رسوم المعاملات هو سبب رئيسي.
عندما أشارك في حرب حجم كتلة بيتكوين بنفسي، عادة ما أكون في جانب كتلة كبيرة. دعمي لكتلة كبيرة يتمركز حول عدة نقاط رئيسية:
· واحدة من الأهداف الرئيسية لبيتكوين هي النقد الرقمي، والرسوم المرتفعة قد تؤدي إلى قتل هذا الاستخدام. على الرغم من أن البروتوكولات من الطبقة الثانية يمكن أن توفر رسومًا أقل نظريًا، إلا أن المفهوم بأكمله لم يخضع لاختبار كاف، وبينما يتبنى مسار الكتل الصغيرة دون معرفة كافية حول تأثير شبكة الإضاءة، فإن ذلك غير مسؤول عنه. واليوم، يجعل التجربة الفعلية لاستخدام شبكة الإضاءة وجهات نظر الإحباط أكثر انتشاراً.
· لست مقتنعا بحجة "المستوى الفوقي" للكتل الصغيرة. غالبا ما تدعي فصائل كتلة الصغيرة أن "بيتكوين يجب أن يسيطر عليها المستخدمون" وأن "المستخدمين لا الدعم كتل كبيرة" ، لكنهم لم يكونوا أبدا على استعداد لتحديد من هم "المستخدمون" بوضوح أو كيفية قياس استعداد المستخدمين. يقترح حزب كتلة الكبير ضمنيا ثلاث طرق مختلفة على الأقل لحساب المستخدمين: قوة الحوسبة ، والبيانات العامة من قبل الشركات المعروفة ، ومناقشات وسائل التواصل الاجتماعي ، بينما يرفض حزب كتلة الصغيرة كل اتجاه. نظم فصيل كتلة بروتوكول نيويورك ليس لأنهم أحبوا "المجموعة" ، ولكن لأن كتلة أصرت على أن أي تغيير مثير للجدل يتطلب الإجماع بين "المستخدمين" ، والتوقيع على إعلان أصحاب المصلحة الرئيسيين هو الطريقة العملية الوحيدة لفصيل كتلة للاعتقاد.
· SegWit هو اقتراح اعتمده فصيل الكتلة الصغيرة لزيادة حجم الكتلة بشكل طفيف ، وهو أمر معقد بشكل غير ضروري مقارنة fork الصعب البسيط لزيادة حجم كتلة. طور كتلة الصغار في النهاية عقيدة "سوفت فورك جيدة ، هارد فورك سيئة" (التي أختلف معها بشدة) وابتكروا مخطط زيادة الحجم كتلة ليناسب هذه القاعدة ، على الرغم من أن بير يعترف بأن هذا يشكل تعقيدا خطيرا لدرجة أن طويل كتلة غير قادرين على فهم الاقتراح. أشعر أن الفصائل الصغيرة كتلة ليست "حذرة" فحسب ، بل إنها تختار بشكل تعسفي بين أنواع مختلفة من الحذر ، وتختار أحدها (ليس من الصعب fork) على حساب الآخر (الحفاظ على الكود والمواصفات نظيفة وواضحة) لأنها تناسب أجندتهم. في النهاية ، تخلى فصيل كتلة الكبير أيضا عن "الإيجاز والوضوح" لصالح أفكار مثل زيادة حجم كتلة التكيفي لشركة بيتكوين Unlimited ، وهو ما انتقده بير (عن حق) بشدة.
· تقوم منصة البلوكشين بفحص وسائل التواصل الاجتماعي بشكل غير لائق لفرض وجهات نظرهم، مما أدى في النهاية إلى العبارة السيئة السمعة لـ Theymos: 'إذا كان 90٪ من مستخدمي /r/Bitcoin يعتقدون أن هذه السياسات غير مقبولة، فأتمنى أن يغادروا هؤلاء المستخدمين 90٪ من /r/Bitcoin.' ps: '/r/' هو طريقة تمثيل الفرعية في رديت (subreddit).
غالبا ما يتم حذف المشاركات المتواضعة نسبيا لصالح الكتل الكبيرة. يتم استخدام CSS المخصص لجعل هذه المشاركات المحذوفة غير مرئية.
يركز كتاب فير على النقطتين 1 و 4 ، بالإضافة إلى جزء من النقطة 3 ، بينما يقترح أيضا بعض نظريات سوء السلوك المتعلقة بالدافع المالي - أن فصيل كتلة أسس شركة تسمى Blockstream من شأنها بناء طبقة ثانية من بروتوكول فوق بيتكوين مع الدعوة إلى فكرة بيتكوين أن الطبقة الأولى يجب أن تظل مقيدة ، مما يجعل شبكة الطبقة الثانية لهذه الشركات ضرورية. لا يهتم فير كثيرا بفلسفة كيفية حكم بيتكوين ، لأنه بالنسبة له ، فإن الإجابة "بيتكوين يحكمها عمال المناجم" مرضية. أنا لا أتفق مع كتلة الصغيرة ولا كتلة الكبيرة في هذا الشأن ، وأعتقد أن الغموض "نحن نرفض الإجماع المستخدم المحدد الفعلي" والمتطرفة "يجب على عمال المناجم التحكم في كل شيء لأن لديهم حوافز ثابتة" كلاهما غير معقول.
في الوقت نفسه ، أتذكر خيبة الأمل الشديدة من فصيل الكتلة الكبيرة في بعض النقاط الرئيسية ، وهذه الآراء يتردد صداها أيضا في كتاب بير. أسوأ شيء (أعتقد أنا وبير) هو أن فصيل كتلة الكبير لم يكن أبدا على استعداد للموافقة على أي مبدأ واقعي للحد من حجم كتلة. وجهة النظر الشائعة هي أن "حجم كتلة يحدده السوق" - وهذا يعني أن المعدّن يجب أن يقرروا حجم كتلة وفقا لرغباتهم الخاصة ، ويمكن المعدّن الآخرين اختيار قبول أو رفض هذه كتلة. أنا أختلف بشدة مع هذا وأشير إلى أن هذه الآلية هي تشويه شديد لمفهوم "السوق". في النهاية ، عندما انقسمت الكتلة الكبيرة إلى سلسلة مستقلة خاصة بها (بيتكوين Cash) ، تخلوا في النهاية عن هذا الرأي ووضعوا حدا لحجم كتلة يبلغ 32 ميغابايت.
في الواقع، كان لديّ بالفعل طريقة مبدئية لتحديد حجم الكتلة. أنا أشير إلى مشاركتي في عام 2018:
«يضمن بيتكوين قدرًا متوقعًا لتكاليف قراءة سلسلة الكتل بأقصى قدر ممكن، في حين يتحمل تكاليف كتابة سلسلة الكتل بأدنى قدر ممكن من التكاليف المتوقعة، والنتيجة هي تمثيل ممتاز في المؤشر الأول وكارثة في المؤشر الثاني. وفي الوقت الحالي، تحظى إثيريوم بنمط حوكمة يتراوح بين القدر المتوقع للمؤشرين.
في تغريدة عام 2022 ، كررت هذا الرأي. في جوهرها ، فإن الفلسفة هي: يجب أن نحقق توازنًا بين زيادة تكلفة كتابة السلسلة (أي تكلفة الصفقة) وتكلفة قراءة السلسلة (أي متطلبات برمجيات العقد). في الحالة المثالية ، إذا زاد الطلب على سلسلة الكتل 100 مرة ، يجب أن نوزع الألم بالتساوي ، ونزيد حجم الكتل 10 مرات ، وزيادة التكلفة 10 مرات (مرونة الطلب على تكلفة الصفقة تقترب من 1 ، لذلك في الواقع هذا ممكن تقريباً).
في الواقع، اعتمدت إيثريوم طريقة كتلة متوسطة: منذ البدء في عام 2015، زادت سعة السلسلة بمقدار حوالي 5.3 مرة (قد تكون 7 مرات إذا تم احتساب إعادة تسعير calldata وblob)، في حين زادت التكاليف من عدم وجود زيادة تقريبًا إلى مستوى ملحوظ ولكنه ليس عاليًا جدًا.
ومع ذلك ، فإن هذا النهج الانتقائي (أو "المقعر") لم يتم قبوله من قبل أي مدرسة. قد يبدو الأمر "مخططا مركزيا" للغاية بالنسبة لأحد الطرفين و "غامضا" للغاية بالنسبة للطرف الآخر. أعتقد أن خطأ الفصيل كتلة الكبير هنا أكبر من خطأ الفصيل كتلة الصغير. كانت فصائل كتلة الصغيرة في البداية على استعداد لزيادة حجم كتلة بشكل متواضع (على سبيل المثال ، خطة آدم باك 2/4/8) ، لكن الفصائل كتلة الكبيرة لم تكن مستعدة لتقديم تنازلات وانتقلت بسرعة من الدعوة إلى زيادة واحدة إلى قيمة أكبر محددة إلى فلسفة عامة مفادها أن أي حد غير تافه تقريبا لحجم كتلة غير قانوني.
بدأ مجتمع قطعة كبيرة في الدعوة إلى أن يكون المعدن هو من يسيطر على بيتكوين - بير نقدت هذا الفلسفة بشكل فعال، مشيرًا إلى أنه إذا حاول المعدن تعديل قواعد البروتوكول للقيام بأشياء أخرى بدلاً من زيادة حجم الكتلة، مثل إعطاء المزيد من الجوائز لأنفسهم، فإنهم قد يتخلىون عن وجهة نظرهم بسرعة.
أحد الانتقادات الرئيسية لفصيل كتلة الكبير في كتاب بير هو عدم كفاءتهم المتكررة. كود بيتكوين Classic مكتوب بشكل سيئ ، بيتكوين Unlimited معقد بشكل غير ضروري ، لفترة طويل لم تتضمن حماية من المحو ، ولا يبدو أنها تفهم أن هذا الاختيار يقلل بشكل كبير من فرصهم في النجاح (!!). ) ، ولديهم ثغرات أمنية خطيرة. لقد طالبوا بالحاجة إلى تطبيقات برامج طويل بيتكوين - وهو مبدأ أتفق معه ، وقد تبنت إثيريوم هذا المبدأ - لكن "عميلهم الاختياري" هو في الحقيقة مجرد فرع من النواة بيتكوين ، وتغيير بضعة أسطر من التعليمات البرمجية لزيادة حجم كتلة. في رواية بير ، أدت أخطائهم المتكررة في الكود والاقتصاد إلى رحيل مؤيدي طويل بشكل متزايد بمرور الوقت. يعتقد مؤيدو كتلة الكبرى أن كريج رايت يدعي زورا أنه ساتوشي ناكاموتو ، مما يزيد من تشويه سمعتهم.
كريغ رايت، احتال شخص يدعي أنه ساتوشي ناكاموتو. يستخدم بانتظام التهديد القانوني لإزالة الانتقادات، وهذا هو السبب في أن MyFork هو أكبر نسخة على الإنترنت في مستودع Cult of Craig، والذي يوثق دليل كونه نصابًا. للأسف، سقط العديد من كبار المشاركين في مجال البلوكشين في فخ كريغ، لأنه يتماشى مع مطالبهم ويقول ما يريدون سماعه.
بشكل عام، من خلال قراءة هاتين الكتابين، اكتشفت أنني أتفق بشكل أكبر مع وجهة نظر فير في المسائل الكبرى، ولكن أتفق بشكل أكبر مع وجهة نظر بير في التفاصيل الدقيقة. في رأيي، فإن الفرق الكبير في المنطقة صحيح في المسألة المركزية، أي أن الكتل يحتاج أن تكون أكبر، والأفضل تحقيق ذلك من خلال شوكة صلبة بسيطة ونظيفة كما وصفها ساتوشي ناكاموتو، ولكن الفرق الصغير يرتكب أقل الأخطاء المحرجة من الناحية التقنية، وموقفهم يؤدي أيضًا إلى حدوث نتائج سخيفة بشكل أقل.
معركة حجم الكتلة هي فخ قدرة ذات جانب واحد
من خلال قراءة هاتين الكتابين، حصلت على انطباع عام هو مأساة سياسية، وأعتقد أن هذه المأساة شائعة في مختلف السياقات، بما في ذلك العملات الرقمية والشركات والسياسة الوطنية:
يسيطر أحدهم على جميع الأشخاص المؤهلين ولكنه يستخدم سلطته لتعزيز وجهات نظر ضيقة ومتحيزة. يدرك الآخر بشكل صحيح مشكلة المسألة ولكنه غارق في تركيز المعارضة ولم يتمكن من تطوير القدرات التقنية لتنفيذ خططه الخاصة.
في حالة شو طويل ، يتم انتقاد المجموعة الأولى بسبب الاستبداد ، ولكن عندما تسأل مؤيديها (غالبا طويل) لماذا الدعم ذلك ، فإن إجابتهم هي أن الجانب الآخر يشكو فقط. إذا وصلوا إلى السلطة ، فسوف يهزمون تماما في غضون أيام.
بطريقة ما ، هذا ليس خطأ المعارضة: لا توجد منصة للتنفيذ واكتساب الخبرة ، ومن الصعب أن تصبح جيدا في التنفيذ. لكن ما هو واضح بشكل خاص في النقاش حجم الكتلة هو أن فصيل كتلة الكبير لا يبدو أنه يدرك الحاجة إلى كفاءة التنفيذ على الإطلاق - فهم يعتقدون أنه يمكنهم الفوز فقط من خلال كونهم على حق في قضية الحجم كتلة. وانتهى الأمر ب كتلة الفصائل إلى دفع ثمن باهظ لتركيزها على المعارضة بدلا من البناء: حتى عندما تشعبت في سلسلتها الخاصة (بيتكوين النقدية)، انقسمت مرتين أخريين في فترة زمنية قصير حتى استقر المجتمع أخيرا.
أسمي هذه المشكلة قدرة من جانب واحد فخ. يبدو أن هذه هي المشكلة الأساسية التي تواجه أي شخص يحاول بناء كيان أو مشروع أو مجتمع سياسي يأمل أن يكون ديمقراطيا أو يتوق إليه. ساتوشي الناس يريدون العمل مع أشخاص آخرين ساتوشي. إذا كانت مجموعتان مختلفتان متطابقتين بالتساوي تقريبا ، فسيميل الناس إلى اختيار الجانب الأكثر انسجاما مع قيمهم ، ويمكن أن يكون التوازن مستقرا. ولكن إذا كان هذا الاتجاه أحادي الجانب للغاية ، فإنه يدخل في توازن مختلف ويبدو أنه من الصعب استعادته. وإلى حد ما، يمكن للمعارضة أن تخفف من القدرة الأحادية الجانب فخ من خلال إدراكها لوجود المشكلة وتنمية القدرات بوعي. وكقاعدة عامة ، لا تصل حركات المعارضة حتى إلى هذه الخطوة. لكن في بعض الأحيان لا يكفي أن تكون على دراية بالمشكلة. وسنستفيد كثيرا إذا كانت هناك طرق أقوى وأعمق لمنع فخ القدرة الانفرادية والخروج منها.
أقل صراع، أكثر تقنية
أثناء قراءة هاتين الكتابين، يبرز نقص واضح لا يمكن تجاهله أكثر من أي شيء آخر: لم يظهر كلمة "ZK-SNARK" على الإطلاق في هاتين الكتابين. لا يوجد تبرير يذكر لهذا الأمر: حتى في منتصف عقد 2010، كان من المعروف على نطاق واسع ZK-SNARKs وإمكانياتها في التوسع (والخصوصية). تم إطلاق Zcash في أكتوبر 2016. استكشف Gregory Maxwell تأثير ZK-SNARKs على التوسعية قليلاً في عام 2013، لكن يبدو أنها لم تُدرج على الإطلاق في مناقشات خارطة طريق بيتكوين المستقبلية.
أفضل طريقة لتخفيف التوتر السياسي ليست التسوية، ولكن التكنولوجيا الجديدة: اكتشاف طرق جديدة تساهم في إعطاء كل طرف ما يرغب فيه. رأينا بعض الأمثلة على ذلك في إثيريوم. بعض الأمثلة التي تتبادر إلى الذهن هي:
· يدعم جاستن دريك استخدام تجميع BLS ، مما يسمح بمعالجة المزيد من المدققين في إثبات التخزين لإيثريوم ، مما يقلل الحد الأدنى للرصيد المرهون من 1500 إلى 32 تقريبًا دون أي عيوب تذكر. يُتوقع أن تساهم التقدم الحاصل في عملية دمج التوقيعات مع العمل الذي يتم في هذا المجال في دفع هذا النقطة إلى الأمام.
· تحقق EIP-7702 الأهداف المتمثلة في ERC-3074 بطريقة تجعلها أكثر توافقاً مع محفظة العقود الذكية، مما يساعد في تخفيف الجدل الطويل المستمر.
· قد ساعد غاز متعدد الأبعاد ، بدءًا من تنفيذه على الكتلة ، في زيادة قدرة إثيريوم على استيعاب بيانات الرولاب دون زيادة حجم الكتلة في أسوأ الحالات ، وبالتالي تقليل مخاطر الأمان إلى أدنى حد ممكن.
عندما يتوقف النظام البيئي عن تبني التقنيات الجديدة ، فإنه يركد حتما ويصبح أكثر إثارة للجدل في نفس الوقت: المناقشات السياسية حول "طويل أحصل على 10 تفاحات" و "طويل تحصل على 10 تفاحات" هي بطبيعتها أقل إثارة للجدل طويل من المناقشات حول "أتخلى عن 10 تفاحات" و "تتخلى عن 10 تفاحات" التي تسبب نزاعا أقل. الخسارة أكثر إيلاما من المكسب ، والناس أكثر استعدادا لكسر قواعدهم السياسية المشتركة لتجنب الخسائر. هذا هو السبب الرئيسي الذي يجعلني مستاء للغاية من إلغاء ارتفع وفكرة "لا يمكننا حل المشكلات الاجتماعية بالتكنولوجيا": هناك أسباب وجيهة إلى حد ما للاعتقاد بأنه من الأفضل بالفعل أن يتنافس الانسجام الاجتماعي على من لديه المزيد من طويل ، بدلا من من لديه القليل ليخسره.
في نظرية الاقتصاد، ليس هناك فرق بين هذين الوضعين لمعضلة السجين: يمكن اعتبار اللعبة اليمنى كما لو كانت اللعبة اليسرى مع إضافة خطوة مستقلة (غير ذات صلة)، حيث في هذه الخطوة، بغض النظر عن كيفية تصرف اللاعبين، سيفقدون أربع نقاط. ومع ذلك، في علم النفس البشرية، قد تكون هاتين اللعبتين مختلفتين للغاية.
أحد التحديات الرئيسية لمستقبل بيتكوين هو ما إذا كان يمكن لبيتكوين أن يكون نظامًا بيئيًا متطورًا تكنولوجيا. تطور Inions ومن ثم BitVM قد خلق إمكانيات جديدة للطبقة الثانية وتحسين ما يمكن فعله بواسطة Lightning. آمل أن نظرية Udi Wertheimer صحيحة، أي أن ETF لـ ETH يعني نهاية السياسة الصالحة لـ Saylor وإعادة النظر في ضرورة تحسين بيتكوين تقنيًا.
لماذا أهتم بهذه المسألة؟
أهتم بتحليل نجاح وفشل بيتكوين، وليس للتقليل من قيمة بيتكوين ورفع قيمة إيثريوم. في الواقع، كشخص يهتم بفهم القضايا الاجتماعية والسياسية، أرى أن ميزة بيتكوين هي أنها معقدة بما يكفي اجتماعياً لتوليد مناقشات وتقسيمات داخلية غنية ومثيرة للاهتمام بما يكفي لكتابتين كاملتين لمناقشتها. بالعكس، أهتم بتحليل هذه المسائل لأن إيثريوم والمجتمعات الرقمية الأخرى التي أهتم بها (حتى المجتمعات الفيزيائية) يمكن أن تتعلم الكثير من فهم ما حدث وما الجوانب التي تمت بشكل جيد وما الجوانب التي يمكن تحسينها.
تركيز إيثريوم على تنوع العملاء ينبع من رصد فشل بيتكوين الذي تسبب فيه وجود فريق عمل واحد فقط. إصدار الحلول من الطبقة الثانية ينبع من فهم القيود التي تفرضها بيتكوين على بناء خصائص الثقة في الطبقة الثانية. بشكل أوسع، تحاول إيثريوم بوضوح تعزيز نظام بيئي متنوع لتجنب الوقوع في فخ القدرة الأحادية.
مثال آخر يتبادر إلى الذهن هو حركة الدولة الافتراضية. الدولة الافتراضية هي استراتيجية جديدة للانفصال الرقمي تسمح لمجتمعات لها نفس القيم بالتخلص إلى حد ما من قيود المجتمع الرئيسي وبناء رؤيتها للثقافة والتكنولوجيا المستقبلية. ومع ذلك ، فإن تجربة Bitcoin Cash (بعد الانقسام) تشير إلى أن لديها نمطًا شائعًا للفشل: قد يستمر الانقسام المتكرر ولن يتمكنوا أبدًا من التعاون الحقيقي. تجربة Bitcoin Cash أتت بعظيمة الدروس أكثر من مجرد Bitcoin Cash نفسه. مثل العملات الرقمية المتمردة ، تحتاج الدول الافتراضية المتمردة إلى تعلم كيفية التنفيذ والبناء الفعلي ، بدلاً من حفلات الافتتاح ومشاركة الأجواء ومقارنة العنف الحديث بالعمارة الأوروبية في القرن السادس عشر من خلال الميمات على تويتر. إلى حد ما ، Zuzalu هو جزء من محاولتي الخاصة لتعزيز هذا التغيير.
أوصي بقراءة Bier's The Blocksize War و Patterson and Ver's Hijacking بيتكوين لفهم لحظة حاسمة في تاريخ بيتكوين. على وجه الخصوص ، أوصي بقراءة كلا الكتابين بعقلية لا تركز فقط على بيتكوين - بدلا من ذلك ، أول حرب أهلية عالية المخاطر حقا في "الأمة الرقمية" ، وهي دروس تقدم دروسا مهمة للدول الرقمية الأخرى التي سنبنيها في العقود القادمة.