أنثروبيك تُسوي نزاع حقوق النشر بأعلى مبلغ على الإطلاق بلغ 1.5 مليار دولار: لكن المؤلف والناشر لا يريان أن الأمر يمثل انتصارًا

قاضٍ اتحادي أمريكي يوافق على التسوية النهائية في دعوى جماعية لحقوق النشر رفعتها مجموعة ضد Anthropic، بقيمة تصل إلى 1.5 مليار دولار، مسجلةً أعلى رقم تسوية في تاريخ قوانين حقوق النشر الأمريكية.
(تفاصيل سابقة: بعد أن قام Anthropic بمسح 2 مليون كتاب لتدريب Claude، تم تمريرها مباشرة إلى آلة تمزيق الورق لإتلافها)
(إضافة سياقية: شركة Sony ترفع دعوى ضد Suno هذا الشهر: هل يُعد تدريب الأغاني المحمية بحقوق النشر باستخدام الذكاء الاصطناعي «استخداماً عادلاً» للمرة الأولى يُطرح أمام المحكمة)

فهرس المحتويات

Toggle

• محاكمة حول «كيفية الحصول على الكتب»
• المؤلفون لا يشعرون بأنهم فازوا
• ساحة المعركة لم تنتهِ، بل تبدّلت خصومها

بعد أكثر من عام من التقاضي، وصلت القضية أخيراً إلى مرحلة إنهاء الأمور عندما يدفع Anthropic المبلغ. في 20 من الشهر، وافق قاضٍ اتحادي أمريكي رسمياً على التسوية النهائية في دعوى حقوق النشر الجماعية هذه؛ ويُقدَّر أن نحو 500 ألف عمل تم اعتبارها داخلة ضمن نطاقها، مع تعويض متوسط يبلغ 3,000 دولار لكل عمل، يُقسَّم بين المؤلفين والناشرين أصحاب الحقوق، ليصل الإجمالي إلى 1.5 مليار دولار.

صدرت الموافقة النهائية في هذه القضية بتوقيع القاضي في المحكمة الفيدرالية للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا Araceli Martinez-Olguin، بعد أن تولّى القاضي William Alsup في العام الماضي قراراً تمهيدياً. انتهت القضية ظاهرياً عند هذه الخطوة، لكن الجدل الذي تركته تلك الأحكام في ذلك الوقت لم يكن قد بدأ بالتلاشي، بل بدأ للتو ينتشر في أرجاء صناعة الذكاء الاصطناعي.

محاكمة حول «كيفية الحصول على الكتب»

يعود السياق إلى 2024، عندما رفع عدد من المؤلفين دعوى ضد Anthropic، متهمين إياها باستخدام كتب مقرصنة لتدريب روبوت الدردشة Claude دون الحصول على ترخيص.

خلال سير المحاكمة، أصدر Alsup حكماً نادراً من نوعه من شقّين: إذ اعتبر أن تدريب نموذج ذكاء اصطناعي على نصوص محمية بحقوق النشر يدخل ضمن الاستخدام العادل. وبعبارة بسيطة، يتمثل الأمر في أخذ الكتب وإطعامها للنموذج ليتعلم قواعد اللغة، وهذه بحد ذاتها لا تُعد انتهاكاً، بل تُنظر إليها قانونياً باعتبارها استخداماً «تحويلياً» مشابهاً لأغراض الاقتباس أو التعليق أو التعليم.

وقد جرى حينها اعتبار هذا الاستنتاج نقطة انعطاف في صناعة الذكاء الاصطناعي على نطاق واسع؛ إذ إنه يفتح باباً في شرعية بيانات التدريب، كما يمنح الشركات الأخرى التي لا تزال تقاتل في المحاكم بعضاً من الأمل.

لكن Alsup رسم في الوقت نفسه خطاً آخر: كون فعل التدريب مشروعاً لا يعني أن طريقة الحصول على الكتب أيضاً مشروع. لدى Anthropic مساران للحصول على الكتب: أحدهما هو شراء النسخ ثم مسحها ضوئياً، وهذه المسألة لا يثير جدلاً؛ أما المسار الآخر فهو تنزيل الكتب مباشرة من مواقع مقرصنة مثل Library Genesis وPirate Library Mirror. وقد اعتبر Alsup أن هذا الجزء غير قانوني، وصرّح بأن المشكلة يمكن نقلها مباشرة إلى هيئة محلفين للفصل فيها.

حال دخولها إلى المحاكمة، ستُترك قيمة التعويضات لتقدير هيئة المحلفين بحرية، وقد تتجاوز السقف بكثير مقارنة بمبلغ التسوية. وبعد الموازنة، اختار Anthropic تسوية بمبلغ يمكن توقّعه بدل خوض معركة تكون نتيجتها غير مؤكدة، وتستغرق وقتاً أطول.

يبدو هذا القرار عملياً، لكنه أيضاً يعني أن العالم لن يتمكن أبداً من رؤية ما كان ستفرضه هيئة المحلفين على كتاب مقرصن بعينه على نحو رسمي في نص الحكم.

المؤلفون لا يشعرون بأنهم فازوا

قد تبدو تسوية 1.5 مليار دولار رقماً خيالياً، لكن كثيراً من المؤلفين لا ينظرون إليها باعتبارها انتصاراً. والسبب أن المال يُعوّض عن مسار «الحصول على المواد مقرصنة» وليس المسار الرئيسي المتمثل في «ما إذا كان تدريب الذكاء الاصطناعي ينتهك حقوق النشر».

إن القضية القانونية المحورية حول ما إذا كان استخدام الأعمال المحمية بحقوق النشر لتدريب النماذج يدخل ضمن الاستخدام العادل أفضت إلى نتيجة تصب في مصلحة شركات الذكاء الاصطناعي. فالذي حصل عليه المؤلفون هو عقوبة لكون Anthropic «تسوّى اختصاراً» بدلاً من دفع ثمن شراء الكتب، وليس انتصاراً مبدئياً بخصوص «عدم جواز استخدام كتبي لتدريب النماذج». وبعبارة أخرى، يكون المؤلفون قد فازوا في معركة غير الأهم، بينما خسروا في أعظم معركة.

والأهم من ذلك، أن هذا القرار لا يمكن حتى تسميته «سوابق ملزمة». وبصيغة أبسط، لا يتعين على القضاة الآخرين لاحقاً أن ينسخوا منطق Alsup حرفياً في قضايا مشابهة، بل يمكنهم التوصل إلى استنتاجات مختلفة تماماً وفقاً لظروف كل قضية. والسبب بسيط: إن هذه مجرد حكم من «محكمة محلية واحدة»، ومع اختيار Anthropic التسوية، فهذا يعني أن القضية لن تُحال إلى محكمة الاستئناف؛ وبالتالي لن تتاح فرصة تأكيدها أو توسيع نطاقها لتصبح قاعدة تُلزم كامل الصناعة.

بين حكم محكمة ابتدائية وبين سابقة ملزمة على مستوى صناعة بأكملها، هناك كامل مسار إجراءات الاستئناف. وقد أغلقت التسوية بالضبط هذا الطريق إلى الأبد، وأعادت سؤال «هل تدريب الذكاء الاصطناعي يدخل فعلاً ضمن الاستخدام العادل أم لا» إلى المنطقة الرمادية القانونية.

بالنسبة إلى شركات الذكاء الاصطناعي الأخرى التي لا تزال تخوض دعاوى قضائية، يمكن أن تُعدّ إدانة Alsup مجرد مثال يُستشهد به، دون أن يكون لأي قاضٍ واجبٌ باتباعها حرفياً.

ساحة المعركة لم تنتهِ، بل تبدّلت خصومها

إنهاء قضية Anthropic لا يعني أن نزاع حقوق النشر المتعلق ببيانات التدريب قد انتهى. لا تزال Google وMeta وMidjourney وOpenAI تحمل سلسلة من القضايا القضائية المتعلقة بحقوق النشر، ولكل منها وقائع مختلفة، كما تختلف الأدلة المتاحة لدى القضاة وطرق الحصول على البيانات. ومن الممكن تماماً أن تتوصل المحاكم مستقبلاً إلى نتائج تختلف جذرياً عن استنتاج Alsup.

وفي الأسبوع الماضي فقط، رفعت دور نشر مثل Hachette وCengage وElsevier، إضافة إلى الكاتب Scott Turow ومنظمة S.C.R.I.B.E.، دعوى جماعية ضد Google تتهمها باستخدام منصة الذكاء الاصطناعي Gemini لتدريب بيانات على أعمال محمية بحقوق النشر. ومع نفس السيناريو، لكن مع متهم مختلف، يبدو أن القصة ستتكرر؛ كما أن القاضي التالي لن يكون مضطراً إلى الرجوع إلى أي حرف من نص حكم Anthropic.

بالنسبة إلى صناعة النشر بأكملها، تبدو قضية Anthropic أقرب إلى «نموذج» يوضح أن الطريق يمكن أن يكون: تقديم تنازل على أساس الاستخدام العادل أولاً، ثم التوصل إلى تسوية بمبلغ مقابل مسألة الحصول على المواد مقرصنة. وهذا يعني أنه في المستقبل، في القضايا ضد Google أو Meta، فمن المرجح أن تتركّز المعركة أيضاً على طريقة الحصول على البيانات، وليس على مسألة مشروعية التدريب بحد ذاته. والفرق الوحيد أن كل شركة لديها سجلات مختلفة لمصادر بيانات التدريب؛ فبعضها يمر عبر شراكات مرخّصة، بينما لا تكون بيانات مصادر أخرى واضحة. وستحدد هذه التفاصيل ما إذا كانت المرة المقبلة ستنتهي بنتيجة تسوية مماثلة، أو ما إذا كانت ستُحال إلى المحاكمة ويستمر النزاع حتى النهاية.