‍#广场预测世界杯赢40000U

تبيع "الفيفا" 90 ملياراً للدولة المضيفة بصعوبة في استرداد الكلفة… فمن هم الفائزون الحقيقيون في هذه النسخة من كأس العالم؟

كيف حوّلت "الفيفا" كأس العالم إلى ماكينة لطباعة الأموال

إن الدور الأكثر تحقيقاً للأرباح بلا مخاطرة في هذه النسخة من كأس العالم، هو الاتحاد الدولي لكرة القدم (FIFA). يُتوقع أن تبلغ إجمالي الإيرادات خلال دورة الأربع سنوات من 2023 إلى 2026 نحو 13.0 مليار دولار، أي بارتفاع كبير بنسبة 72% مقارنةً بالدورة السابقة في قطر. وفي موسم 2026 وحده، ستُسجَّل إيرادات تقارب 8.9 مليار دولار في العام نفسه، بينما لا تتجاوز كلفة التشغيل الإجمالية 3.8 مليار دولار. ويصل معدل العائد على الاستثمار إلى 1:3.4، ما يجعل كثيراً من الشركات المدرجة عاجزة عن مجاراته. وفي هيكل الإيرادات، تساهم حقوق البث بالنصيب الأكبر بحوالي 3.925 مليار دولار؛ وتتبعها تذاكر البطولة وخدمات الضيافة الراقية، ومن المتوقع أن تتجاوز 3.0 مليار دولار، أي بواقع 3 أضعاف ما تحقق في قطر؛ ثم تأتي الرعايات التجارية وترخيص العلامات التجارية بإضافة 1.786 مليار دولار. تشكل هذه المحاور الثلاثة مجتمعة أكثر من 70% من إجمالي الإيرادات. وبعد ظهور آلية التسعير الديناميكي لأول مرة، وصل السعر الرسمي لأعلى فئة في مباراة النهائي إلى 10,990 دولاراً، ويُقال إن سوق ما بعد البيع شهد صفقات بمستوى "ملايين الدولارات" بشكل غير معقول. يتقاضى المنصّـــــــــة الرسمية لإعادة البيع رسوماً قدرها 15% من كل من المشتري والبائع عن كل عملية؛ وبمعنى آخر، مقابل تمرير تذكرة بقيمة 1,000 دولار، تستطيع FIFA انتزاع 300 دولار إضافية.

والمهم أكثر أن تكلفة هذه "الآلة التجارية" تقع تقريباً بالكامل على كاهل الدولة المضيفة. فعمليات تحديث الملاعب، وأمن المدن، وتكاليف البنية التحتية للنقل وغيرها من النفقات الضخمة يتحملها البلدان من تلقاء نفسيهما (الولايات المتحدة وكندا والمكسيك)، بينما لا تقدم FIFA سوى إعانة ثابتة لا تتجاوز 100 مليون دولار موزعة على الدول المضيفة الثلاثة، بما يعادل أقل من 0.8% من إجمالي الإيرادات. وفي الوقت نفسه، تُسجَّل FIFA في سويسرا، وتستفيد من إعفاءات الضرائب المخصصة للمنظمات غير الربحية، لذا لا تحتاج إلى دفع ضرائب مرتفعة على الأرباح الضخمة. ورغم أن إجمالي جوائز الفرق يبلغ 727 مليون دولار، فإنه مقارنةً بإيرادات FIFA التي تقارب "المئات من المليارات" يبقى هوامش صغيرة. وبحساب إجمالي الصورة، ستحقق FIFA صافي ربح يتجاوز 5.0 مليار دولار خلال أربع سنوات، بمعدل ربحية يتجاوز 130%.

من الدول المضيفة الثلاث… من الذي جنَى فعلاً الأموال؟

تتباين الفوائض الاقتصادية التي تحصل عليها الدول المضيفة الثلاث بدرجة كبيرة. تستضيف الولايات المتحدة 78 مباراة بنسبة 75%، وتستحوذ على مباريات الأدوار الإقصائية ونصف النهائي والنهائي؛ ومن الخارج تبدو الصورة لامعة، لكن الحسابات الفعلية ليست مشجعة. استثمرت الولايات عبر الولايات مجتمعة نحو 11.1 مليار دولار لترميم الملاعب وملفات النقل، ولا تشمل سوى مستوى اتحادي، إذ لا يقل تمويل الأمن على المستوى الفيدرالي عن 625 مليون دولار. وتشير تقديرات الجهات إلى أن الناتج المحلي الإجمالي للولايات المتحدة يتجاوز 20 تريليون دولار، بينما لا يتجاوز حجم الدفع الكلي على مستوى الاقتصاد الكلي الناجم عن كأس العالم نحو 0.05% فقط، أي ما يعادل تقريباً هامش خطأ إحصائياً. وفي نيوجيرسي، وحدها تكاليف تجهيزات ملعب النهائي تتجاوز 100 مليون دولار، بينما في مدينة صغيرة مثل بيرمنغهام في ألاباما، يلتهم إنفاق الأمن مباشرةً نحو عُشر الميزانية السنوية بسبب استضافة المباراة. أما نيويورك، كموقع للنهائي، فتُقدَّر بأنها قد تجني 3.0 مليار دولار كزيادة إضافية، لكن فعلياً لم تتجاوز حجوزات الفنادق 65% من المتوقع، ما دفع كثيراً من المشجعين إلى الانسحاب بسبب تضخّم أسعار الإقامة والمعيشة.

في المقابل، تُعد المكسيك هي الأكثر نسبياً في العائد مقارنة بالبلدان الثلاثة. صحيح أن القيمة المطلقة أقل من الولايات المتحدة، لكن المكسيك لا تستثمر سوى نحو 8.0 مليار دولار، وتعتمد بصورة أكبر على تجديد الملاعب القائمة، وتستقبل زيادة في عدد الزوار الوافدين بنحو 800 ألف، وترتفع نسبة إشغال الفنادق 16% في أول أسبوع من انطلاق المنافسات، كما تتضاعف أسعار العقارات في المناطق الأساسية بمقدار 3 إلى 5 مرات، وتُتوقع زيادة إيرادات المطاعم والخدمات المحلية بنسبة 50%. تستفيد البورصات مباشرةً من القطاعات الاستهلاكية وقطاع المطارات، بينما يستفيد بشكل أدق أصحاب المتاجر الصغيرة والعاملون في قطاع الخدمات. أما كندا فهي الأشد حرجاً بين الدول الثلاث: لا تستضيف مدينتان من المدن الأربع سوى مباريات دور المجموعات، بإجمالي استثمار يقارب 1.066 مليار دولار كندي، أي ما يعادل 780 مليون دولار. ارتفعت تكلفة استضافة تورونتو من 30 مليون دولار كندي في البداية إلى 380 مليون دولار كندي، أي بأكثر من عشر مرات. وبالنسبة لمدينة فانكوفر وحدها، رغم زيادة عائدات السياحة بمقدار 1.0 مليار دولار كندي، فإن نسبة العائد إلى الاستثمار ما تزال غير مُرضية.

أرقام تبدو جميلة، لكن إحساس الناس العاديين قد لا يكون كذلك

البيانات على مستوى الاقتصاد الكلي تبدو لافتة، لكن على أرض الواقع تظهر ظواهر كثيرة عكس ما قد يُتوقع. فقد ارتفع متوسط سعر الفندق في يوم المباراة الأول في تورونتو بنسبة 48%، وزادت إيرادات كل غرفة متاحة بنسبة 36%، لكن نسبة الإشغال انخفضت في المقابل 8%. وفي فانكوفر، الصورة مشابهة: ارتفعت أسعار المساكن 53%، وارتفعت الإيرادات 31%، لكن نسبة الإشغال تراجعت 15% أيضاً. أدت الأسعار المرتفعة إلى إبعاد الزوار من رجال الأعمال العاديين والمسافرين المعتادين عن المشهد، وأصبح النشاط محصوراً في الفنادق الفاخرة وشركات الطيران العابرة للدول. كما كانت أسعار الطعام داخل الملاعب مبالغاً فيها: في استاد تورونتو، تُباع كأس جعة بسعر 17 دولاراً، أي قرابة 3 أضعاف السعر داخل ألمانيا. وفي استاد ميامي، بلغ سعر باقة البطاطس المقلية الخاصة المخصصة 75 دولاراً. لم يتجاوز إجمالي الإنفاق في الحانات والمطاعم في تورونتو زيادة 3%، بينما ارتفع إنفاق السياح الدوليين بنسبة 34%، لكن أغلب هذه الأموال تذهب إلى جيوب العلامات التجارية السلسلية والشركات الدولية.

كما كشفت المنتجات التجارية المشتقة حول البطولة عن قدرة FIFA على "الجنّي". فقد تم تخصيص خواتم أبطال البطولة الرسمية بحدود 2026 قطعة: تُخصَّص الأرقام من 1 إلى 30 لأعضاء الفريق الفائز، أما من 31 إلى 2026 فسيتم طرحها جميعاً للبيع بالتجزئة بسعر 1.2 مليون دولار لكل قطعة. وبذلك، فإن أكثر من 98% من "خواتم بطل كأس العالم" تُباع لك أنت. ومن جهة أخرى، يكون المذيعون أيضاً ضمن الفائزين: جرى التشكيك في قاعدة توقف إمداد المياه الجديدة باعتبارها تخلق نافذة إعلانية ثابتة لصالح شركات البث. وتقديرات تقول إن كأس العالم هذه أضافت قرابة 7.5 ساعات من مخزون الإعلانات، ما جلب زيادة قريبة من 2.0 مليار دولار في الإيرادات، ودفع فعلياً رسوم البث في منطقة الولايات المتحدة إلى الارتفاع حتى وصلت إلى 945 مليون دولار. أما فيما يخص الطرق التي ترقيت فيها الدولة المضيفة وحقنت الأموال الحقيقية في تطوير البنية وملفات الملاعب والتجهيزات المؤقتة… فإن العائد المستمر بعد انتهاء البطولة محدود للغاية. وما إذا كانت الاستثمارات لمرة واحدة قادرة على التحول إلى أصول طويلة الأجل يظل سؤالاً مفتوحاً.