إزالة المادة 604 من قانون CLARITY قد تُشعل أول معركة تتعلق بالتعديل الأول، يحذر كبار قادة الصناعة

بعد مرور عام على تمرير مجلس النواب الأمريكي لقانون CLARITY لاستبدال “التنظيم عبر الإنفاذ” بقواعد واضحة، لا يزال مشروع القانون متعثرًا في مجلس الشيوخ بسبب معارضة القطاع المصرفي والاحتكاك الحزبي. وتحذر مجموعات من قطاع الصناعة من أن حذف المادة 604 سيؤدي إلى طعون قانونية بموجب التعديل الأول، وأنه سيدفع مطوري البرمجيات مفتوحة المصدر إلى الخروج من الولايات المتحدة.

الملخص

• وضع مجلس النواب علامة مرور مرور سنة على تمرير قانون CLARITY، لكن مشروع قانون الأصول الرقمية لا يزال متعثرًا في مجلس الشيوخ.
• يحذر خبراء من أن إزالة المادة 604 قد تُعرّض مطوري التشفير غير الحافظين للقانون الخاص بسرية العمل المصرفي (Bank Secrecy Act).
• يُتوقع إجراء تصويت في مجلس الشيوخ قبل فترة توقف أغسطس، رغم أن إنفاذ قواعد هيكل السوق لا يزال غير واضح.

عوائق سياسية في تقويم التشريع

في بيان يحيي الذكرى السنوية الأولى لتمرير مجلس النواب، برعاية مشتركة بين الحزبين، لقانون وضوح أسواق الأصول الرقمية (Digital Asset Market Clarity (CLARITY))، كرر قادة اللجان تحذيرهم من أن نموذج “التنظيم عبر الإنفاذ” الحالي يخنق الابتكار الأمريكي. وأكد المشرعون أن غياب الاستقرار التنظيمي بشكل مستمر أجبر بالفعل شركات الأصول الرقمية على الانتقال إلى الخارج، ما يجعل الإطار التشريعي حيويًا للحفاظ على مكانة الولايات المتحدة في قلب الاقتصاد الرقمي العالمي.

وتأتي الذكرى بينما يبقى المشروع في حالة تعثر، عالقًا في مجلس الشيوخ منذ العام الماضي. وعلى الرغم من تصاعد الضغط من قطاع الصناعة، يواجه التشريع رياحًا معاكسة من المؤسسات المالية والمعارضة السياسية.

كما أدت الاتهامات الأخيرة المتعلقة بإيرادات دونالد ترامب الشخصية من العملات المشفرة إلى تعقيد مسار مشروع القانون، إذ يحاول المعارضون الاستفادة من الجدل لتعطيل زخم التقدم. ومع ذلك، لا يزال مؤيدو المشروع متفائلين بإمكانية إجراء تصويت في مجلس الشيوخ قبل فترة توقف أغسطس، وهي محطة تمثل خطوة كبيرة نحو وضع إطار اتحادي محدد لصناعة الأصول الرقمية.

ورغم أن التعثر الحزبي هو التهديد الأشد إلحاحًا، يخشى العاملون في الصناعة أيضًا من أن يؤدي توافق محتمل بين الحزبين في نهاية المطاف إلى تخفيف المادة 604 أو تجريدها بالكامل لإرضاء مخاوف أجهزة إنفاذ القانون. وتُعد هذه المادة محورية في الهدف الأساسي للمشروع: حماية مطوري البلوك تشين غير الحافظين، ومشغلي العقد (nodes)، والتحقق/المدققين (validators) من تصنيفهم كمُرسِلي أموال اتحاديين.

وصفت مجموعات ناشطة بارزة، بينها Coin Center وBlockchain Association، المادة 604 بأنها غير قابلة للتفاوض لحماية ابتكار البرمجيات مفتوحة المصدر. وقد رد مؤسسو ومديرو Web3 على هذا الطرح في حديثهم إلى Bitcoin.com News، محذرين من أن حذف هذه الحماية القانونية الصريحة سيدفع المطورين إلى الابتعاد عن سوق الولايات المتحدة المحلية.

قال “يتعين على المطورين امتلاك ثقة مطلقة بأن نشر كود مفتوح المصدر لن يعرضهم للمسؤوليات نفسها التي يواجهها تشغيل وسيط مالي”، وفقًا لـ Ivo Grigorov، الرئيس التنفيذي لشركة Real Finance. “إذا أصبح هذا الفارق غير واضح، فإن الابتكار سيتحرك طبيعيًا إلى ولايات قضائية توفر يقينًا قانونيًا أكبر.”

تداعيات التعديل الأول على كود مفتوح المصدر

أشار Stefan Muehlbauer، رئيس شؤون الحكومة الأمريكية في CertiK، إلى أن تجريد المادة 604 يؤدي فعليًا إلى خلط تطوير البرمجيات مع الخدمات المالية، ما قد يُعرّض المطورين لقانون Bank Secrecy Act. وبحسب مuehlbauer، فإن اعتبار كتابة الكود بمثابة تحويل أموال يتيح الطعن الدستوري مباشرة. فقد رسخت عقود من السوابق القضائية الفيدرالية، مدعومة بالمحكمة العليا الأمريكية، أن كود المصدر للكمبيوتر محمي كتعبير حر بموجب التعديل الأول.

قال “في النهاية، لن يمنع ذلك من كتابة العقود الذكية”، وفقًا لـ Muehlbauer. “لكنّه يضمن دفع المطورين إلى الخارج، ما يترك المستهلكين الأمريكيين بحمايات أقل ضد الفاعلين السيئين.”

وفي الوقت نفسه، أقرت Iana Dimitrova، الرئيس التنفيذي لشركة Openpayd، بأن الجدل حول العائد والهجرة في الودائع لا يزال قائمًا، لكنه لا ينبغي أن يُغطي حقيقة الاقتصاد الكلي. وأوضحت أن التوسع في استخدام العملات المستقرة لتحويل القيمة عبر الحدود لا يؤدي إلا إلى تعزيز مبرر الإشراف الفيدرالي على نحو عاجل. ومع تسارع الاعتماد، قالت Dimitrova إن “تركيزنا ينبغي أن يكون على بناء البنية التحتية التي تُمكّن التمويل التقليدي والأصول الرقمية من العمل معًا بسلاسة.”

كما يتناول قانون CLARITY معايير المحاسبة، لكنه لا يتوقف عند تعديل أو إلغاء البيان المحاسبي المثير للجدل Staff Accounting Bulletin No. 121 (SAB 121). بدلًا من ذلك، يعترف المشروع بإلغاء SAB 121 السابق، ويمنع لجنة الأوراق المالية والبورصات (SEC) من إعادة فرض متطلبات محاسبة مكافئة خاصة بالحفظ المشروط بالعملات المشفرة دون المرور بعملية وضع القواعد الشاملة بمشاركة التعليقات العامة (notice-and-comment rulemaking).

ورغم أن هذا القيد يزيل عائقًا رئيسيًا أمام التبني المؤسسي، حذر Muehlbauer من أنه لا يُزيل بالكامل مسار المضي قدماً أمام حفظ البنوك التقليدية.

قال “يبقى الحراس على البوابات هم المنظمون الاحترازيون، أي الاحتياطي الفيدرالي (Fed) ومكتب الرقابة على العملة (OCC) والمؤسسة الفيدرالية للتأمين على الودائع (FDIC)”، وفقًا لـ Muehlbauer. “فإطارات رأس المال الرأسمالي الصارمة بموجب Basel III ونِسَب الرافعة ونُسب الترجيح للمخاطر المرتبطة بالأصول الرقمية تجعل الحفظ المشفر مباشرة عملًا كثيفًا من الناحية التشغيلية، وهو ما ستمتنع عنه معظم البنوك التقليدية.”

وأبدى Grigorov رأيًا أكثر تفاؤلًا بشأن الحياة بعد SAB 121، إذ اقترح أنه رغم استمرار متطلبات رأس المال والمخاطر التشغيلية، فإن “هذه تحديات تجارية قابلة للحل وليست وجودية”. وأضاف أن الوضوح الهيكلي الذي يوفّره المشروع يضع الحد الأدنى من الشروط اللازمة لتدفق السيولة المؤسسية على السلسلة.

قال “بمجرد حدوث ذلك، ينتقل تركيز الصناعة من مجرد جذب رأس المال إلى إنشاء فرص استثمارية شفافة وعالية الجودة يمكن أن تجعل تلك السيولة تعمل في الاقتصاد الحقيقي”، وفقًا لـ Grigorov.

استثناء بيتكوين: تحديات ضريبية غير مُعالَجة

رغم وجود إجماع على أن قانون CLARITY خطوة إلى الأمام، يجادل بعض المشاركين في سوق مؤيدين لبيتكوين بأن الإطار مُصمم بشكل مفرط لصالح مُصدري رموز المنفعة ومعايير “نضج اللامركزية”. ولاحظ Mark Zalan، الرئيس التنفيذي لـ Gomining، أن هذه القواعد تملك منفعة أقل بالنسبة لبيتكوين، التي تقبلها الجهات التنظيمية منذ زمن باعتبارها سلعة.

قال “بالنسبة لبيتكوين، التي ما تزال تمتلك أكثر من نصف منظومة العملات المشفرة، تبقى أكبر فجوات تنظيمية دون معالجة”، وفقًا لـ Zalan. “وأبرزها معاملة الضرائب. وبسبب اعتبار بيتكوين ملكية، فإن كل معاملة واحدة تُفعّل حدثًا خاضعًا للضريبة، ما يجعلها غير عملية للتجارة اليومية لكل من المستهلكين والتجار.”

واختتم Zalan بأن الإعفاء الضريبي المستهدف منخفض القيمة (de minimis) للمعاملات الصغيرة—مقرونًا بحمايات واضحة وصريحة للحفظ الذاتي (self-custody)، والتعدين، والبنية التحتية غير الحافظة (noncustodial)—سيحقق قدرًا أكبر بكثير من إطلاق المنفعة الاقتصادية لبيتكوين مقارنةً بقواعد هيكل السوق الشاملة وحدها.