حوار مع أحد مؤسسي تيثـر: الصراع خلف الانسحاب من السوق الأوروبية، مستقبل العملات المستقرة سيشهد ازدهاراً وتنوعاً واسعاً

المصدر: 《Milk Road Show》

ترجمة/تنسيق: Felix, PANews

وليام كيغلي هو المؤسس المشارك لـ Tether وWAX، كما يُعد مستثمرًا مبكرًا في مشروعات تشفيرية مثل Ethereum وCoinbase وKraken. وقد حلّ مؤخرًا ضيفًا على برنامج 《Milk Road Show》، حيث شرح أسباب انسحاب Tether من السوق الأوروبية، مشيرًا إلى أن اشتراطات نسبة الاحتياطيات ضمن لائحة MiCA التابعة للاتحاد الأوروبي دفعت إلى اتخاذ هذا القرار التجاري، وقارن ذلك باستراتيجية الامتثال لدى Circle. كما ناقش الحوار الدور المحتمل للعملات الورقية المُمَثَّلة (tokenized) وCBDC في التمويل المستقبلي، وأبدى اهتمامًا استثماريًا بتطبيقات سلاسل الكتل في مجال RWA (الأصول المُمَثَّلة) وقطاع الألعاب.

المقدّم: بصفتي أود أن أسمع رأيك في التطورات التنظيمية الأخيرة للأصول الرقمية في أوروبا. وللرد على لائحة MiCA الصادرة عن الاتحاد الأوروبي، انسحبت شركات مثل Tether وBinance من سوق الاتحاد الأوروبي. ما ردّك على ذلك؟ وما التأثير الذي قد تتركه أوروبا، بل والعالم الأوسع، على مستقبل التشفير؟

وليام: أولًا، أود أن أقول إنه في الحالة المثالية، ينبغي أن تكون Tether وغيرها من العملات المستقرة قابلة للاستخدام في أي مكان في العالم، بغض النظر عن المكان الذي تتواجد فيه، لأن تمثيل العملات الورقية كرموز (tokenization) هو طريقة رائعة لإجراء المدفوعات والتسويات (خصوصًا في المدفوعات عبر الحدود). لكن كل اختصاص قضائي يريد فرض إرادته على الشركات التي تعمل داخله. وبالنظر إلى الوضع الحالي، فقد كانت لوائح MiCA الخاصة بالعملات المستقرة والعملات المشفرة تتبلور منذ نحو 5 سنوات؛ وظهر مسوّدة الإصدار الأول تقريبًا في 2023، لذلك كنا نتوقع ذلك.

لكن في حالة Tether، أرى أن السبب الرئيسي لقرار Tether بعدم الامتثال لـ MiCA واختيار الانسحاب يتمثل في أنه لكي تتمكن Tether من تلبية متطلبات MiCA، كان عليها إعادة ضبط الحسابات الرياضية والبنية الخاصة باحتياطياتها. ستُلزم لوائح MiCA Tether بإيداع 60% من احتياطياتها في بنوك داخل الاتحاد الأوروبي. لكن، وبحسب طريقة تشغيل Tether الحالية، فإن ذلك مستحيل عمليًا لأسباب متعددة.

علاوة على ذلك، لو كان الاتحاد الأوروبي هو السوق الوحيد الذي تعمل فيه Tether، فقد يوافق الاتحاد الأوروبي على فعل ذلك. لكن الحقيقة أن معظم سيولة Tether ومعظم نشاطها التداولي يحدث خارج الاتحاد الأوروبي. وفي مجال التشفير، لا يمكن مقارنة أهمية الاتحاد الأوروبي أبدًا بأهمية الولايات المتحدة أو آسيا. لذلك، بالنسبة إلى Tether، يتحول الأمر في النهاية إلى قرار تجاري اقتصادي بحت: هل نلتزم بقواعد MiCA لكن نقلّص كفاءتنا الاقتصادية بشدة، أم ننسحب مباشرة؟ يتضمن ذلك تفاصيل كثيرة، وكذلك إجراءات كان يمكن لـ Tether أن تتخذها. برأيي، لن يتكبّد مستخدمو التشفير في الاتحاد الأوروبي خسارة كبيرة بسبب عدم وجود Tether؛ لكن هذا لا يعني أن امتلاك Tether غير قانوني، إذ لا يزال بإمكان الناس الاحتفاظ بها ذاتيًا (self-custody). غير أن البورصات الأوروبية الخاضعة للرقابة لم يعد بإمكانها تداولها. وبالنسبة للقرارات التجارية التي يمكن عكسها، فليس هناك ما يستحق القلق المفرط؛ فإذا أصبحت حصة أحجام تداول التشفير في الاتحاد الأوروبي ضخمة في المستقبل، يمكن لـ Tether في أي وقت إصدار عملة مستقرة مطابقة لمعايير MiCA وفقًا للقواعد.

المقدّم: أما Circle الشركة التي أصدرت USDC وEURC فقد سلكت طريقًا آخر. فقد امتثلت لـ MiCA، وأنشأت شركة تابعة في فرنسا، ويبدو أن حصتها في السوق الأوروبية وموقعها القيادي في صعود. كيف ترى نتائج هذا المسار؟

وليام: اتخذت Circle هذا القرار لأنها أرادت ترسيخ وجودها في أوروبا، ولذلك كان عليها تقديم بعض التنازلات. أتذكر أن الشركة التابعة لـ Circle تبدو أنها مقرها في فرنسا لأن ذلك ينسجم مع معايير MiCA. وأظن أن EURC وCircle قد يستوليان على 90% من حصص السيولة في البرك (liquidity pools) التي يمكن للمستخدمين تداولها داخل تلك المنظومة.

لكن على مستوى العالم، وبالمقارنة مع Tether، ظلت Circle دائمًا في المركز الثاني فقط. تسيطر Tether على المشهد في جوانب كثيرة بشكل مطلق، وليس ذلك من حيث القيمة السوقية فقط. إذا نظرت إلى أزواج التداول، فستجد أن كل تقريبًا زوج تداول لمعظم العملات المشفرة الأصلية في العالم يكون في الأساس عبر Tether. لذلك، إذا كنت في المركز الثاني، وبفارق كبير جدًا عن المركز الأول، فمن المحتمل أنك ستبحث عن طريقة للتوسع، وقد تختار الدخول إلى سوق لا يرغب خصمك في المشاركة فيه لأسباب مختلفة. هذه هي منطق Circle. ومن خلال التشغيل ضمن قواعد تتوافق مع MiCA، فإن ما قد تخسره يكون أقل، ولهذا فهي مستعدة للقيام بذلك.

هناك عامل آخر كذلك، وهو أنه لا أحد يريد اليورو فعليًا. لطالما كانت فكرة اليورو تُسوّق باعتباره منافسًا للدولار، لكن في النهاية هو مجرد عملة إقليمية متعثرة، لا تُستخدم إلا في أكثر من 20 دولة داخل الاتحاد الأوروبي. لو كان العالم بأسره يريد الاحتفاظ بعملات ورقية ممثلة (tokenized) باليورو، لكانت Tether ستسعد بذلك، لكن هذا لم يحدث.

المقدّم: يعارض كثير من الأمريكيين بشدة العملات الرقمية للبنوك المركزية (CBDC)، معتبرين أنها تمنح البنك المركزي سيطرة كاملة على أموال الناس. وبما أن Circle تلتزم بهذه اللوائح، فهل تصبح فعليًا CBDC في الولايات المتحدة؟ وإذا اتجهنا إلى نظام عملات مستقرة أكثر مركزية، فما المخاطر؟

وليام: لا يمكن لـ Circle أن تصبح CBDC فعلية. قبل سنوات، كان الجميع يظنون أن إطلاق CBDC في الولايات المتحدة أمر لا مفر منه، لكن المشروع تعثر وتوقف لاحقًا، والسبب الرئيسي كان قلق الجمهور. يخشى الناس أن تؤدي العملات الرقمية المركزية إلى أن تحظى الحكومة بكل معاملة يقوم بها الفرد، بل وقد تتسبب حتى في تجميد حسابك البنكي بسبب آرائك السياسية. لكنني أريد أن يفهم الناس الحقيقة القاسية: هذه الأمور كانت تحدث بالفعل خلال السنوات الـ 15 الماضية. منذ “11 سبتمبر”، عجّلت الولايات المتحدة بسن قانون “Patriot Act”، وتمكنت الحكومة والمؤسسات المالية من امتلاك القدرة على تسليح النظام المالي. العاملون في قطاع التشفير يعرفون هذا الأمر على نحو جيد؛ وقد فقد كثيرون حساباتهم البنكية لمجرد أنهم يحبون التشفير. يمكن للحكومة الأمريكية استدعاء سجلات حسابك البنكي في أي وقت دون الحاجة إلى أوامر قضائية. لذلك، أعتقد أن حجج الخصوصية ضد CBDC تبدو ساذجة جدًا، لأن “الأضرار السلبية” التي يُنظر إليها على أنها محتملة موجودة بالفعل في عالمنا الحالي. والفائدة التي تجلبها (الكفاءة العالية جدًا للعملات الورقية المُمَثَّلة) ستتفوق بكثير على أي آثار سلبية.

المقدّم: ذكرت أن فوائد العملات الورقية المُمَثَّلة تفوق مساوئها. إذا أقر الكونغرس الأمريكي قانون “Clarity Act” (قانون الوضوح)، فما مقدار الانطلاق الكبير الذي سيعطيه ذلك للاقتصاد ككل؟

وليام: أغلب الناس لا يدركون مدى تعقيد شبكة المدفوعات الحالية. يوجد عالميًا نحو 5000 شركة صرف عملات مرخّصة، وتستخرج من خلال رسوم الصرف المعقدة “ضريبة خفية” تصل إلى تريليون دولار سنويًا. وتكون قيمة النقد المُمَثَّل عالية جدًا، إذ يمكنك الاحتفاظ بعملات مختلفة واستخدامها عند الحاجة دون أن تُجبر على التحويل ودفع الضرائب. بمجرد وضوح التنظيمات، سيكون أكبر تأثير هو أن عددًا كبيرًا من الشركات سيبدأ بإصدار عملاته المستقرة الخاصة. أي شركة لديها مئات الملايين من المستهلكين أو منصات ضخمة (مثل Amazon وApple وGoogle وMicrosoft وAlibaba)، إذا أصدرت عملة مستقرة خاصة بها، يمكنها خفض الاحتكاكات والتكاليف بشكل كبير. مثل زوكربيرغ. كان في طريق لإصدار عملة، لكنه تراجع عندما وجّه إليه الكونغرس استجوابات. أظن أنه تراجع لأنه لم يكن يعرف شيئًا في هذا المجال؛ فهو صانع منصات ممتاز، لكنه لا يعرف كثيرًا عن وظائف الخزانة والمدفوعات. كان حينها منغمسًا فقط في “metaverse” (الكون الافتراضي). وقد يكون ذلك أكبر خطأ استراتيجي ارتكبه. تخيل منصة تضم 2.5 مليار مستخدم، تستطيع إجراء الدفع على الفور، بتكلفة شبه صفرية، وضمن مخاطر احتيال شبه معدومة؛ وإذا استُخدمت على منصات مثل WhatsApp، فستكون أعمالًا ممتازة. وحتى لو كانت metaverse تحقق خسائر، فإن أرباح العملة المستقرة ستكون كافية لتغطيتها.

المقدّم: مؤخرًا، شكّلت نحو 140 بنكًا أمريكيًا ومؤسسة مالية منظمة تعاونية (مثل مشروع Open USD) لإطلاق عملات مستقرة قابلة للتشغيل البيني. في المستقبل، هل سيحصل الجميع على عملاته المستقرة المتداخلة، أم ستظل شركات مثل Tether وCircle تُستخدم على نطاق واسع؟

وليام: برأيي، العملات المستقرة التي ستهيمن على المشهد في المستقبل سيتم إصدارها من قبل تلك البنوك العملاقة، والمؤسسات المالية العملاقة، وفي النهاية من قبل البنوك المركزية. نمط تعاون هذه البنوك الـ 140 يشبه كثيرًا نموذج إنشاء شبكة مدفوعات ACH من قبل بنوك الولايات المتحدة في ستينيات القرن الماضي. كانت تلك شراكة تعاونية غير ربحية، تعمل فقط كنظام تبادل وتسوية يسمح لهم بنقل الأموال بسرعة بتكلفة شبه صفرية. والآن، بمجرد امتلاك عملة مستقرة يمكن للجميع استخدامها، سيصبح النظام أكثر كفاءة وسرعة، وأكثر صعوبة لحدوث الاحتيال. وهناك مليون طريقة للتطور يمكن تصورها.

أحيانًا أجلس مع أصدقاء من دائرة العملات المشفرة وأجد مناقشة هذا الموضوع ممتعة: هل سيظل المستقبل يتمحور حول عملة مستقرة واحدة تهيمن تمامًا كما يحدث مع الدولار، أم سيظهر آلاف بل عشرات آلاف من العملات المستقرة المختلفة؟ أميل شخصيًا إلى السيناريو الثاني؛ أعتقد أنه سيكون هناك عدد أكبر من الناس يمتلكون أنواعًا مختلفة من العملات المستقرة بدل أن تحتكرها جهة واحدة. بعد 10 سنوات سيتضح الأمر.

لكن الجهات المُصدِرة الخاصة مثل Tether وCircle ستظل لها مساحة للوجود. أرى أن دورها يتمثل في أنها ستكون أكثر ميلاً إلى احتضان التقنيات الجديدة، لأن المؤسسات المالية العريقة والراسخة غالبًا لن تفعل ذلك. تنتظر المؤسسات الكبيرة لأن إدارتها يقوم بها فريق من الموظفين ذوي الرواتب المرتفعة، ولذا فهي تخشى تحمل مخاطر اتخاذ قرار خاطئ. ولهذا فإن مُصدري العملات المستقرة الخاصة لهم قيمة في الوجود. لكن عندما يتعلق الأمر بإدخال العملات المستقرة في الاقتصاد الكلي الحالي بقيمة 100 مليون مليار دولار من الناتج المحلي الإجمالي سنويًا (GDP)، فإن هذه الأعمال ستقوم بها البنوك الكبيرة، لأن الشركات الكبرى ستواصل استخدام مسارات الدفع التقليدية التي تشغّلها تلك البنوك.

ربما سترى بعض الفئات المحددة تفضل استخدام عملات مستقرة مُصدرة من القطاع الخاص لأنها تقدم وظائف أكثر، لكن المؤسسات الكبرى بالتأكيد ستختار عمالقة التمويل التقليدية التي توفر لها الخدمات الأساسية. أما اتحاد البنوك الذي يضم العديد من المؤسسات الأعضاء المهمة (مشابه لمشروع OSD)، فأظن أنه سيتطور بشكل جيد جدًا، لأن لديه — كما قلت — مرجعًا تاريخيًا يثبت نجاح تشغيله: شبكة ACH. كل ما قد يحتاجون إلى التعامل معه هو مسألة محتملة تتعلق بمكافحة الاحتكار، لذلك يجب أن يظل — مثل شبكة ACH — متاحًا بشكل علني لأي عضو يستوفي المعايير.

المقدّم: إذا أطلقت جهات مركزية أصولًا رقمية، فهل سيؤدي ذلك إلى تحفيز السوق على طلب أكبر لأصول مفتوحة مثل البيتكوين والإيثيريوم، أو أصول مقاومة للرقابة وغير خاضعة للتصريح؟

وليام: في الواقع، من أكبر الإنجازات التي خرجت من تقنية البلوك تشين بشكل واضح هي “العملات المستقرة”. إن حجم تداول Tether يجعل حجم تداول البيتكوين يبدو ضئيلًا مقارنة به. لكن يوجد سبب قوي جدًا لوجود العملات غير المرخصة (مثل مشاريع DeFi والعملات غير المستقرة): الابتكار. في DeFi يمكنك تنفيذ العديد من العمليات التي لا يمكن تصورها في التمويل التقليدي، مع كون الكود مكشوفًا بالكامل. هذه الابتكارات قد تحتاج سنوات في Morgan Stanley أو Robinhood أو على سلاسل شديدة التنظيم أو مغلقة مثل تلك — وربما لن تحدث أبدًا. لذلك لن تختفي. لكن ما إذا كانت ستستمر في التقاط والاحتفاظ بالجزء الأكبر من السوق يعتمد على حالات الاستخدام المحددة.

المقدّم: في مرحلة السوق الحالية، ما مجال الاستثمار الذي يثير حماسك أكثر؟

وليام: لدي اهتمام كبير بألعاب الفيديو، وهذا هو السبب الذي جعلني أؤسس WAX كي يتمكن اللاعبون من تداول المقتنيات الافتراضية بحرية دون قيود من المُصدِرين. لكن حتى الآن، كانت أغلب ألعاب السلسلة (blockchain gaming) مجرد مقامرة للمضاربة في العملات، ولم تُحسن القيمة الترفيهية للألعاب بشكل حقيقي. ما يثير اهتمامي أكثر حاليًا هو ترميز الأصول في العالم الحقيقي (RWA). الآن، التداول بالأصول في التمويل التقليدي بطيء ومجمد للغاية، ويتطلب وسطاء كثيرين لضمان أن حقوق الملكية قانونية وواقعية. واستخدام البلوك تشين لتداول RWA يحمل منطقًا تجاريًا قويًا جدًا، ولهذا فهو المكان الذي أضع فيه حاليًا وقتًا كبيرًا. لقد ذكرتَ شكوكي في تقييم AI. من الصحيح أن الجميع يستطيع رؤية القيمة التي يجلبها AI، لكن ذلك لا يكفي لبناء نموذج أعمال يمكنه التقاط تلك القيمة. كان Sam Altman قد شبّه AI بالمرافق (Utility)، لكن بسبب التنظيم الشديد وارتفاع النفقات الرأسمالية، فإن “المرافق” تصبح استثمارًا مملًا جدًا ويفتقر إلى المرونة. تستثمر الشركات الكبيرة حاليًا مئات المليارات إلى تريليونات الدولارات في النفقات الرأسمالية على AI، وأنا أشك بشدة في كيف ستستطيع استرداد هذه التكاليف. كما أنني أشك شخصيًا في ما إذا كانت النماذج اللغوية الكبيرة (LLMs) هي الشكل النهائي لتطور AI. إذا لم تتمكن الشركات من إيجاد طريقة لإعادة قيمة رأس المال الذي استثمره المستثمرون، فلن تكون تلك الشركات تساوي شيئًا ماليًا. وبسبب الأسباب نفسها المرتبطة بكثافة رأس المال الشديدة وغياب خنادق حماية، لدي شك أيضًا في أعمال الفضاء خلال الـ 25 عامًا المقبلة.

المراجع: من تقرير Binance لفهم منطق النمو الجديد للعملات المستقرة: مخزن القيمة وأداة الدفع والتمويل على السلسلة