لنتحدث عن شيء ممتع: يُقال إن الرموز الحاكمة تمثل “حكمًا مجتمعيًا ذاتيًا”، لكن في الواقع، عندما يتم تفعيل آلية التصويت بالوكالة، تتحول بدلًا من ذلك إلى لعبة شبيهة بحكم الأقلية؛ إذ يقوم كبار أصحاب الرؤوس بتفويض أصواتهم إلى عدد قليل من البروتوكولات، بينما يكسل صغار المستثمرين عن التصويت أو يتصورون أنه لا جدوى من تصويتهم، وفي النهاية تبقى سلطة اتخاذ القرار مركزة في أيدي قلة من الناس. بصراحة، أحيانًا أتصفح المقترحات فأجد نسبة التصويت منخفضة جدًا، والمؤثرون فعلًا هم بضع جهات فقط، وهو ما يتباين قليلًا مع نية “اللامركزية” من الأساس.

كانت مسألة الإتاوات الخاصة بالـNFT مؤخرًا أيضًا طريفة إلى حد ما؛ فالمبدعون والمنصات يتجادلون على نحو حاد: طرف يقول إنه يريد حماية الدخل، وطرف ينظر في الوقت نفسه إلى السيولة. في الحقيقة، المنطق الأساسي متشابه: في البنية الحاكمة، لمن يجب أن تمثل الرموز الحاكمة؟ هل لأصحاب المبالغ الكبيرة أم لمستخدمي البروتوكول؟ على أي حال، برأيي الشخصي، إذا ارتبطت سلطة التصويت ارتباطًا وثيقًا جدًا بحجم الأموال، فقد يكون “الحكم” في النهاية مجرد رأسمال، لا مجتمعًا.

تم تجميع الزجاج المعشق، لكن ضوءه لا يخترق؛ فينكسر.