تسببت تأخيرات مشروع قانون CLARITY في اقتراب أزمة امتثال تواجه الشركات، وليس مجرد طريق مسدود سياسي.

المؤلفة الأصلية: Tonya M. Evans

الترجمة/إعادة الصياغة عن النص الأصلي: AididiaoJP، Foresight News

تعهدت الكونغرس في شهر يوليو من العام الماضي بحل مسألة الاختصاص التنظيمي المتعلقة بالأصول الرقمية. وبعد عام من ذلك، لا يزال قانون CLARITY Act عالقًا في مجلس الشيوخ. ولم تعد هذه المماطلة مجرد خبر سياسي فحسب؛ بالنسبة لمجالس الإدارة، والمستشارين القانونيين الرئيسيين، ومسؤولي الامتثال الرئيسيين، ولجان المخاطر، تحولت إلى مهلة حقيقية للحوكمة وإدارة المخاطر والامتثال. ومع إغلاق نافذة وضع القواعد، واتساع الشواغر في مناصب الجهات التنظيمية، وملء فراغات الإنفاذ بإجراءات تنفيذية، لا تزال المسألة الجوهرية لبنية السوق معلقة—ومن المرجح ألا تحصل على إجابة قبل رفع الكونغرس للراحة في أغسطس.

في هذا الأسبوع قبل عام، أعلنت واشنطن دخول ما سُمّي بـ«أسبوع التشفير». وفي سلسلة خطوات متتالية، أقر مجلس النواب الأمريكي ثلاث تشريعات رقمية بارزة: CLARITY Act (لتحديد ما إذا كانت الأصول الرقمية تُنظَّم كـ«أوراق مالية» من خلال SEC أو كـ«سلع» من خلال CFTC)، وGENIUS Act (لوضع أول إطار اتحادي للأصول الثابتة المستندة إلى المدفوعات)، وAnti-CBDC Surveillance State Act (عبر تمرير بهامش ضيق 219-217). وقد أُقر CLARITY Act في 17 يوليو 2025 بأغلبية 294-134، بينما وُقع GENIUS Act ليصبح قانونًا في اليوم التالي.

بعد عام، تحققت من بين هذه الوعود اثنتان.

سيشهد GENIUS Act أول موعد مهم لانتهاء مهلة وضع قواعد في 18 يوليو. وقد تعثرت بنود Anti-CBDC في مرحلة ما بسبب عدم تضمينها ضمن مشروع قانون الدفاع، لكن تم تجاوز ذلك عبر مسار غير متوقع: إذ أُدرج بند يمنع الاحتياطي الفيدرالي من إصدار عملة رقمية للبنك المركزي قبل عام 2030 ضمن «قانون الإسكان للقرن الـ21 ROAD». وعلى الرغم من أن الرئيس رفض التوقيع بسبب جدل التصويت المرتبط بـSAVE AMERICA Act، فإن مشروع القانون حاز أغلبية مانعة لنقض القانون داخل الكونغرس، وبالتالي أصبح قانونًا تلقائيًا في 10 يوليو (مجلس النواب 358-32، مجلس الشيوخ 85-5).

أما الوعد الثالث—وربما الأكثر تأثيرًا—فلا يزال متعطلًا في مجلس الشيوخ. ويصف كثيرون من المراقبين هذه المماطلة الآن بأنها مثال إضافي على تعطل الأحزاب في الكونغرس، لكن الواقع ليس كذلك. فبالنسبة للشركات، تجاوز CLARITY Act منذ وقت طويل السرد السياسي، وأصبح مهلة امتثال يتعين التعامل معها.

هذه ليست معركة حول منتج واحد بل مسألة تخص السوق بأكمله

يمتلك مسار GENIUS Act تشريعيًا قدرًا أكبر من السلاسة، لأنه يستهدف منتجًا واحدًا فقط داخل اقتصاد الأصول الرقمية—أي العملات المستقرة المدفوعة. أما CLARITY Act فيتعين عليه وضع القواعد لسوق كامل. فالعملات المستقرة ليست سوى فئة ضمن الأصول الرقمية، وستحدد بنية السوق الطريقة التي تعمل بها منصات التداول والوسطاء والجهات الحافظة والمُصدرون وجميع المشاركين المؤسسيين. ويقع جوهر القانون في الإجابة عن سؤال يحسم كل شيء: هل تُعد أي أصل رقمي بعينه «ورقة مالية» تخضع لرقابة SEC، أم «سلعة» تخضع لرقابة CFTC؟ وتتفرع من هذه التصنيفات متطلبات التسجيل وقواعد الحفظ وقرارات الإدراج وموقف الإفصاح.

من دون CLARITY Act، لا يمكن حل مسألة التصنيف إلا بطريقتين: معرفة أي جهة تنظيمية ستبادر برفع دعوى، ومن يسكن البيت الأبيض. وستؤدي كلتا الإجابتين إلى إحياء حالة عدم اليقين التنظيمي التي كانت تلاحق الصناعة وخبراء الامتثال خلال السنوات الماضية. لا يمكن لأي شركة بناء نظام امتثال متين على حدود اختصاص تتغير مع تبدل كل إدارة، ولا يمكن لأي مجلس إدارة تسعير مخاطر الامتثال بشكل معقول في ظل عدم وضوح هوية الجهة التنظيمية. وقبل أن تتحول هذه الضبابية إلى مشكلة تتعلق بالتداول، كانت أصلًا مشكلة حوكمة للشركات.

بالنسبة لمعظم الشركات الكبرى، لم تعد الأصول الرقمية محصورة في تجارب الخزائن أو فرق الابتكار. إذ تتداخل على نحو متزايد العلاقات مع الموردين وبنية الدفع والأصول المرمَّزة بنحو (tokenized) وترتيبات الحفظ والتعرضات لدى الأطراف المقابلة في نسيج إدارة المخاطر المؤسسية—سواء مست الجانب مباشرة الأصول الرمزية أم لا.

إن أكبر مشكلة تنظيمية في القطاع لم تعد «هل ستنظم واشنطن الأصول الرقمية أم لا»، بل «من سيقرر—الكونغرس وليس الجهات التنظيمية—من الذي سيُنظِّم».

نافذة مجلس الشيوخ تتقلص بسرعة

أُدرج مشروع القانون على جدول أعمال مجلس الشيوخ التشريعي منذ 1 يونيو، ويمكن طرحه للتصويت في أي وقت، لكن لم يتم جدولة التصويت حتى الآن. وقد منح زعيم الأغلبية John Thune (عن ولاية ساوث داكوتا) الأولوية لمشروع قانون تفويض الدفاع الوطني خلال أسبوع 13 يوليو، ما يعني أن تصويت CLARITY Act قد يُؤجل إلى أسبوعي 20 يوليو أو 27 يوليو—وهما آخر نافذتين قبل رفع الكونغرس للراحة في أغسطس. وينتهي عمل مجلس النواب ضمن دورة حتى 23 يوليو فقط، وبعد استئناف سبتمبر لن يتبق سوى نحو ثلاث أسابيع من العمل التشريعي، ثم سيتفرغ النواب بالكامل لانتخابات التجديد النصفي.

وشهد عطلة نهاية الأسبوع الماضية مزيدًا من التضييق على مسار التصويت.

توفي السيناتور Lindsey Graham (عن ولاية كارولاينا الجنوبية) عن عمر 71 عامًا، كما غاب السناتور Mitch McConnell (عن ولاية كنتاكي) عن التصويت لأسباب صحية، ما أضعف—بالفعل—ميزة أغلبية الجمهوريين الهزيلة. والأمر لا يقف عند ذلك؛ فالجمهوريون ليسوا كتلة واحدة متراصة.

ومن بين الجمهوريين، يعدّ السناتور Josh Hawley (عن ولاية ميزوري) والسناتور Rand Paul (عن ولاية كنتاكي) وحدهما اللذين صوتا ضد GENIUS Act. يعارض بول التنظيم الفيدرالي الشامل للقطاع، بينما ينتقد هاولي نقص القيود في القانون على حيازة Big Tech للعملات المستقرة. ويتوقع محلل Galaxy Digital Alex Thorn أن يصوت الرجلان أيضًا ضد CLARITY Act. وإذا تحقق ذلك، فستحتاج القيادة إلى ما يصل إلى 9 ديمقراطيين عبر خطوط الانتماء لتحقيق عتبة 60 صوتًا.

أربع نقاط خلاف رئيسية واحتساب منحتين مشروطتين

صوّتت لجنة البنوك في مجلس الشيوخ لصالح مشروع القانون في 14 مايو بهامش 15-9، وانضم إلى صفوف الجمهوريين السيناتور الديمقراطي Ruben Gallego من أريزونا والسيناتور الديمقراطي Angela Alsobrooks من ماريلاند. لكن كلاهما صرّح بأن تصويت اللجنة يمثّل دعمًا مشروطًا فقط وليس وعدًا بتصويت قاعة التصويت (floor vote).

والمعوقات الأربع التي تحول دون جمع مشروع القانون العدد الكافي من الأصوات حاليًا هي:

مخاوف أخلاقية

في 13 يوليو، بعثت السناتور Elizabeth Warren من ماساتشوستس خطابًا إلى Thune وإلى زعيم الأقلية Chuck Schumer، طالبت فيه بإقامة حواجز لمنع كبار المسؤولين وأعضاء الكونغرس من جني مكاسب من قطاع التشفير. واستشهدت بإيرادات مرتبطة بالتشفير بلغت نحو 1.4 مليار دولار وردت في الكشف المالي للرئيس لعام 2025. وتم حذف البنود الأخلاقية تمامًا من مسودة لجنَتي البنوك والزراعة المدمجتين. وقالت السناتور Kirsten Gillibrand من نيويورك إن القيود القابلة للإنفاذ على حيازات المسؤولين تشكل أحد شروط دعم الديمقراطيين. ومن بين خيارات التسوية قيد النقاش (أشارت إليها السناتور Cynthia Lummis من وايومنغ) السماح للمدعين العامين للولايات بمقاضاة المسؤولين المصدِّرين للتوكنات المدرجة في بورصات تخالف القانون. لكن من غير المرجح أن يدفع الجمهوريون نحو بنود أخلاقية يعارضها البيت الأبيض.

معارضة جهات إنفاذ القانون

قدمت رابطة المدعين العامين المحليين على المستوى الوطني إلى قيادة مجلس الشيوخ حججًا مفادها أن البند 604 من مشروع القانون—أي «قانون تحديد اليقين التنظيمي للسلسلة الكتلية»—سوف يلحق ضررًا جسيمًا بالتحقيقات الجنائية المتعلقة بالعملات المشفرة. ويحمي هذا البند مطوري البرامج غير الحافظين من تحمل التزامات نقل الأموال. وردت السناتور Ron Wyden من ولاية أوريغون في 8 يوليو برسالة مقابلة قائلة إن المطورين الذين لا يتحكمون في أموال العملاء لا ينبغي أن يُنظر إليهم كـ«ناقلين» للأموال لمجرد نشر البرامج. وقد اعتبرت كل من السناتور Mark Warner من فرجينيا والسناتور Catherine Cortez Masto من نيفادا الإنفاذية التي تعتمدها الجهات التنفيذية شرطًا من شروط دعم مشروع القانون.

ثغرات في أرباح العملات المستقرة

ترى مجموعات صناعية تمثل تجار البنوك أن صياغة مشروع القانون تخلق ثغرة تسمح للمنصات الرقمية بتقديم مكافآت بما يعادل الفائدة، حتى خارج ما يحظره قانون GENIUS Act على جهة الإصدار من دفع فائدة. وليست جميع الأطراف ذات المصلحة متحمسة لدفع هذا الأمر إلى الأمام بسرعة: إذ شككت حتى جمعية المصرفيين المستقلين في الولايات المتحدة في لماذا يجري دفع مشروع القانون بهذه العجلة.

نقص موظفي الجهات التنظيمية

وفقًا لمشروع القانون، ستمنح CFTC سيطرة تنظيمية على أسواق السلع الرقمية الفورية، لكن منذ ديسمبر من العام الماضي لم يبقَ لديها سوى مفوض واحد، بينما لدى SEC شاغران في منصبين. واقترحت السناتور Amy Klobuchar من مينيسوتا تعديلًا يتطلب تأكيد ما لا يقل عن أربعة مفوضين في CFTC حتى يبدأ الإطار في العمل، وقد جعل بعض الديمقراطيين داخل اللجان التوظيف شرطًا لتصويت floor vote.

يمتد هذا القلق عبر الانتماءات الحزبية. ففي مايو، وقّع قادة حزبيْن ضمن لجنة الزراعة في مجلس النواب رسالة مشتركة إلى الرئيس، حاثّين على تشكيل لجنة كاملة، بحجة أن الجهات التي تملك طاقمًا كاملاً فقط هي التي تستطيع وضع قواعد أكثر صلابة. وهذه أيضًا نقطة ينبغي لمسؤولي الامتثال الانتباه لها: فاللوائح الشاملة الصادرة عن مفوض واحد هي الأكثر عرضة لإطلاق تحديات قانونية، بما يعيد إنتاج حالة عدم اليقين التي يسعى مشروع القانون إلى القضاء عليها.

المماطلة نفسها تصنع تكاليف امتثال

إذا تعذر تمرير مشروع القانون ضمن هذه النافذة، فستتجاوز النتائج فترة الاستراحة فحسب. حذرت Lummis من أن الفشل الآن قد يؤجل تشريعات هيكلة السوق حتى عام 2030. وفي هذه الأثناء، سيظل «الامتثال عبر الإنفاذ» نمط السياسة الافتراضي، وستتحول نفقات القانون إلى تكلفة بنيوية لا إلى مصروفات مشروع، وتمتد جداول المنتجات والشراكات بسبب عدم اليقين في التصنيف، وسيضطر مجلس الإدارة إلى اتخاذ قرارات تخصيص رأس المال اعتمادًا على التخمينات التنظيمية.

ولا تنتظر باقي الولايات القضائية. فجنوب أفريقيا ليست أكبر سوق رأسمالي عالميًا، لكن هيئة سلوك القطاع المالي لديها قد وافقت—ضمن إطار قانوني واضح—على تراخيص لأكثر من 300 مقدم خدمة أصول مشفرة (بإجمالي طلبات 512). وفي الوقت الذي لا يزال فيه في الولايات المتحدة نقص في إجابة دائمة عن المسألة الأساسية لتحديد الاختصاص التنظيمي.

مساران لقادة الامتثال، ومهمة مشتركة واحدة

أما في حال تمرير مشروع القانون، فسيكافئ ذلك الشركات التي ترتّب مسبقًا نطاقات مخاطرها من خلال تحديد مسار تسجيل واضح وفئة قانونية للسلع الرقمية. ولن يُفترض أن ينقلب هذا التصنيف الذي تحدده سلطة التشريع على نحو قانوني مثل ما يحدث حين تحدده جهة تنظيمية ويطرأ تغيير مع الحكومة التالية.

بغض النظر عن أي نتيجة، تبقى الحيطة منهجًا ثابتًا. ينبغي لقادة الامتثال البدء فورًا في حصر جميع نقاط التعرض للأصول الرقمية وافتراضات التصنيف الكامنة وراءها، وتوثيق منطق الاستدلال لإثبات أنهم قاموا بواجب العناية تحت أي جهة تنظيمية، والانتقال الآن لإعداد ورقتي سيناريو لمجلس الإدارة (لا الانتظار حتى بعد التصويت)، وإجراء اختبارات ضغط لترتيبات الحفظ والأطراف المقابلة تحت إطارين من الضغوط.

قبل عام، وعدت واشنطن بالوضوح. ومن بين الوعود الثلاثة لـ«أسبوع التشفير»، أصبح اثنان منها قانونًا. أما الوعد الأخير—والأهم—وهو الذي يحدد طريقة تنظيم السوق بأكمله، فما يزال غير مكتمل. وسيعقد مجلس النواب جلسة استماع حول هذا الموضوع في يوم الذكرى.

أما ما إذا كان مجلس الشيوخ سيُسلم القطعة الأخيرة من اللغز، خارج نطاق سيطرة أي جهة تنظيمية—فذلك أمر لا يمكن ضمانه. لكن ما إذا كانت مجالس الإدارة وقادة الامتثال والمستشارون القانونيون الرئيسيون يستعدون لأي نتيجة، فهذا كله يقع في أيديهم.