لقد جرّبت ميزة الربط عبر السلاسل (cross-chain) من VelvetX مؤخراً.

بدل التركيز دائماً على عبارة «الربط بنقرة واحدة»، فإنني في الواقع أهتم بمسألة أخرى: هل يتمتع السعر النهائي بقدرة تنافسية.
في السابق، عند إجراء الربط عبر السلاسل، كانت العديد من الخطوات تحتاج إلى إنجازها بنفسك؛ مثل تبديل الشبكة، وتحضير رمز Gas الخاص بكل سلسلة، وما زال المسار برمّته أعقد نسبياً.
الآن @velvet_capital نقل هذه المسارات إلى الخلفية ليتم التعامل معها تلقائياً، ولم يعد على المستخدم إتمام تلك العمليات يدوياً، وأعتقد أن التجربة العامة أصبحت أسهل بالفعل.
لكن لاحقاً اكتشفت أن «العملية بنقرة واحدة» و«انعدام التكلفة» أمران مختلفان.
تكاليف Gas الخاصة بالشبكة، ورسوم DEX، والانزلاق السعري (slippage)، والرسوم الناتجة عن مسارات الربط عبر السلاسل، في النهاية لا تزال تظهر في السعر النهائي.
فقط لم يعد المستخدم بحاجة إلى التعامل مع تلك الخطوات بنفسه، ولا يعني ذلك أن هذه التكاليف اختفت.
لذلك، في الوقت الحالي، عند تقييم منتجات الربط عبر السلاسل، لم أعد أبدأ بالنظر إلى ما إذا كانت هناك تلميحات عن Gas.
ما يهمني أكثر هو كم مقدار الأصول التي يمكن أن تصل فعلياً إلى حسابي.
إذا كانت الأصول التي تصل في النهاية أكبر، حتى لو كانت الخلفية قد تضمّنت بالفعل مختلف التكاليف، فأنا أرى ذلك صفقة جيدة.
أما إذا لم يكن السعر النهائي في صالح المستخدم، فحتى لو كانت العملية أسهل، أشعر أن الأمر سيفقد جزءاً من قيمته.
كنت أعتقد دائماً أن Chain Abstraction الجيد يجب أن يخفي التعقيد في العمليات، لا أن يخفي التكاليف نفسها.
تقليل عدد الخطوات التي يقوم بها المستخدم أمر جيد بالطبع، لكن إذا أمكن عرض الرسوم النهائية، ونتائج المسار، والاختلافات بين المسارات المختلفة بشكل أكثر شفافية، فأظن أن ثقة المستخدم بالمنتج ستزداد أيضاً.
على الأقل حتى الآن، أرى أن @velvet_capital يعمل في هذا الاتجاه.
أما ما إذا كان بالإمكان الاستمرار في تقديم تسعيرات ربط عبر سلاسل أكثر تنافسية في المستقبل، فأعتقد أنه يتعين علينا الاستمرار في المراقبة.
#Velvet #SocialFi