أعود مؤخرًا للتفكير في موضوع إعادة التكديس (re-staking). بصراحةً، كنت أظن دائمًا أن LST (رموز التكديس السائل) توفر عائدًا ثابتًا تقريبًا. لكن عندما قرأت بالفعل بعض وثائق إعادة التكديس الخاصة بعدة مشاريع، اتضح أن مصادر العائد في الواقع معقّدة إلى حدٍّ ما. بعبارة مختصرة: عندما تستخدم ETH لتحويله إلى LST، ثم تأخذ LST وتُعيد تكديسه لتربح—فأنت في الأساس تقوم بتقسيم الثقة إلى طبقات. العقدة الأساسية تكسب مكافآت التحقق على الشبكة الرئيسية، بينما تكسب الطبقة العليا في البروتوكول جزء “علاوة السيولة” الناتجة عن “إقراض” السيولة التي تمتلكها.

لكن ما المخاطر؟ إضافةً إلى أخطاء العقود الذكية، يوجد شيء يمكن التغاضي عنه بسهولة: إذا تعرّضت العقدة الأساسية لمشكلة، أو إذا بدأ بروتوكول إعادة التكديس نفسه في استخدام الرافعة المالية، فمهما كان العائد كبيرًا، فقد ينتهي الأمر بتصفية واحدة (liquidation). مؤخرًا رأيت نقاشًا حول تأخر أدوات البيانات على السلسلة، والطعن في نظام الوسوم (labels)، وأعتقد أن ذلك محق. فربما تكون “البيانات الشفافة” التي تحصل عليها هي نسخة أعدّها الآخرون لتُعرض عليك. على سبيل المثال، “معامل الصحة” (health factor) في بعض بروتوكولات إعادة التكديس، أحيانًا يتأخر تحديثه لدرجة يجعلك تظن أنك رجعت إلى العصر الحجري.

على أي حال، بدأت الآن بتسجيل الطريقة التي أفكك بها هذه النماذج: أولًا، هل العائد يأتي من طلب DeFi حقيقي؟ أم أنه مجرد “تحفيز تضخمي” يعتمد على ملء الفجوات بمال جديد بدلًا من تحقيق قيمة مستدامة؟ ثانيًا، هل يستخدم البروتوكول فعلاً أشخاصٌ فعلًا؟ أم أنه مجرد دوران بلا استخدام حقيقي. أدوات البيانات نفسها “ميتة”؛ لذلك يجب أن تتعلم كيف تعيد استنتاج تلك الأرقام التي تبدو “مُحسّنة”. وإلا فمجرد النظر إلى APY مرتفع قد ينتهي—بعد أن تستيقظ ذات صباح—بملاحظة أن هناك خطرًا بأن رأس المال تم تحديده بشكل خاطئ، فتصبح فعليًا كخياط قياسه خطأ.

(لا أعرف إن كان هذا التسجيل سيساعدني على تفادي الوقوع في الفخ، لكن على الأقل هو أفضل من الاندفاع وأنت مغمض العينين… سنرى. هكذا سأبدأ.)