عندما لا يصل التمويل التقليدي إلى الناس في خضمّ الأزمة، تمكن البيتكوين من ذلك

بقلم: فوربس

ترجمة: AididiaoJP، Foresight News

في قطاع غزة، كان ينبغي لتجميع التبرعات أن يحمل أملاً، لكنه تعثر بسبب قيود النظام المالي التقليدي.

تمكّن سامي جمال آل-شناّت عبر GoFundMe من جمع أكثر من 55 ألف جنيه إسترليني (ما يعادل نحو 500 ألف يوان صيني) لأفراد عائلته المحاصَرين بنيران الحرب، وكان يظن أن أصعب الأجزاء قد ولى. لكن بعد أن خصمت المنصة 3.9% كرسوم، لم تتيح التحويل مباشرةً إلى غزة. إذ لا بد من تحويل الأموال المتبقية إلى مستفيد مُعيَّن يقيم في دولة داعمة، ثم يتولى هذا الشخص تسليمها إلى العائلة.

هذا الترتيب ينسجم مع قواعد المنصة، لكنه يُسند التسليم النهائي بالكامل إلى الثقة الشخصية. يقول سامي إنه، وبعد أن انهار الاتفاق مع شقيق زوجته الذي كان سيعمل كمستفيد، لم يتمكن حتى الآن من استلام كامل المبلغ، وما يزال النزاع دون حل. ويصف الأمر بأنه ليس مجرد خسارة مالية فحسب، بل إنه ترك زوجته وأطفاله في حالة هشاشة شديدة.

"جمع المال ليس المشكلة"، قال سامي لي من مخيمات النزوح في غزة، "المشكلة بدأت عندما اضطررنا للاعتماد على الآخرين كي يجمعوا لنا."

أكبر ما يأمله سامي الآن هو استرداد الأموال ومحاسبة الجهات المسؤولة، لكن من الصعب عليه العثور على محامين في غزة، كما أنه يفتقر إلى التمويل والعلاقات اللازمة. وهو يعتزم أيضًا الاستمرار في جمع التبرعات للعائلة، لأن التضخم أثناء الحرب أدى إلى قفز أسعار السلع الأساسية للحياة اليومية، مثل الطعام.

لم تُجب GoFundMe عن طلبات التعليق المتكررة.

فخ الامتثال

تكشف تجربة سامي مشكلة أوسع يواجهها بوجه عام نموذج منصات التمويل الجماعي الإنسانية: إذ يتعين على المنصة الالتزام بقواعد البنوك، ونظم العقوبات، ومتطلبات مكافحة غسل الأموال، وهي قيود تحد بشكل صارم من المناطق التي يمكن إيصال الأموال إليها.

عندما لا يستطيع الناس في خضم الأزمة استلام الأموال مباشرة، يصبح لزامًا المرور عبر وسطاء. وهذا لا ينقل المسؤولية إلى الأفراد فحسب، بل قد يؤدي أيضًا إلى عدم وصول المساعدات التي جرى جمعها أصلاً إليهم.

قد يقود هذا القيد الامتثالي حتى إلى شلل جهات حقوقية على مستوى العالم. وتستحضر لودميلا كوزلوفسكا، رئيسة مؤسسة Open Dialogue، ما حدث في بداية الغزو الروسي لأوكرانيا عام 2022، عندما قامت منصات مثل PayPal وGoFundMe وWise بحجب حملاتهم لجمع التبرعات الموجهة لأوكرانيا. لكن باستخدام البيتكوين، تمكنت المؤسسة من تجاوز التأخير التقليدي، وإرسال مساعدات إنسانية طارئة في اليوم الثاني للحرب.

على مدى سنوات، كانت المؤسسات الخيرية ومنظمات الإغاثة والشركات التقنية تحاول معالجة كيفية الوصول إلى الفئات التي لا تستطيع الاتصال بالنظام المالي التقليدي. ويزداد اعتقاد المطورين بأن النموذج القائم يعتمد على حلقات وسيطة كثيرة جدًا، خصوصًا عندما تحتاج الأموال إلى التحرك عبر الحدود أو عندما يُحظر تسليمها إلى ولايات قضائية محددة.

إعادة تشكيل بنية الثقة

يشير المؤسس المشارك لمنصة التمويل الجماعي بالبيتكوين Geyser، ميكيل موروتشي، إلى أن المشكلة الجوهرية هي الثقة.

"يظن الناس أن أكبر تحدٍ هو تحريك الأموال، لكن ليس الأمر كذلك. أكبر تحدٍ هو تحديد من جدير بالثقة."

غالبًا لا يعرف المتبرعون المستفيدين مباشرةً، ويعتمدون على المنصة والمؤسسات الخيرية والصحفيين وقادة المجتمع للحكم على مدى صحة المشروع. لا معنى لإزالة وسيط واحد إلا إذا كان هناك بديل مكافئ من حيث الموثوقية.

تقوم Geyser بعمليات تدقيق قبل إطلاق أي مشروع، وتطلب من مقدمي المشروع تقديم أدلة على العمل، ومعلومات عن الفريق، والوثائق الضرورية. ولا تُقبل المشاريع التي لا تفي بمعايير المصداقية.

إضافة إلى ذلك، يتولى أكثر من 100 شريك من Geyser Field Partners مهمة رصد المشاريع ودعمها داخل مجتمعاتهم المحلية التي يعرفونها جيدًا، لتشكيل سلسلة ثقة تربط بين المجتمعات المحلية والمتبرعين في أنحاء العالم. ويقول ميكيل إن هؤلاء الشركاء ساعدوا في إيصال 12 مليون سِتّون (ما يعادل نحو 5,600 جنيه إسترليني، أي 0.12 بيتكوين) مباشرةً إلى مشاريع مجتمعية. وهو يعترف أيضًا بأن هذا النموذج ما يزال جديدًا وأن البيانات المتاحة ما تزال محدودة.

ليست المسألة مجرد حالة تمويل واحدة

إن أوجه الضعف التي تكشفها قضية سامي ليست استثناءً. يمكن لمنصات التمويل الجماعي جمع التبرعات في غضون ساعاتٍ للأسر التي تواجه حربًا أو كوارث أو قمعًا، لكن تعقيد إيصال الأموال بأمان إلى المستفيدين المستهدفين يكون أكبر بكثير.

ليس GoFundMe المنصة الوحيدة التي تحدد المناطق التي لا يُسمح بالدفع فيها. إذ تعتمد منصات التمويل الجماعي السائدة على البنوك ومقدمي خدمات الدفع، ما يجعلها مضطرة إلى الامتثال لقواعد محددة بشأن العقوبات والتحقق من الهوية ومكافحة غسل الأموال داخل ولايات قضائية بعينها.

وعندما لا يكون الدفع المباشر مدعومًا، قد يضطر المنظمون إلى تعيين مستفيد في ولاية قضائية أخرى ليقوم بالتحصيل. ورغم أن هذا يلبي متطلبات المنصة القانونية والبنكية، فإنه ينقل المسؤولية إلى ذلك المستفيد الوسيط. وبمجرد تعطل العلاقة، تصبح خيارات المستفيدين في محاسبة الوسيط عبر المنصة محدودة للغاية.

نقل الثقة إلى جهة مُتحقِّقة

تتبع منصة Agora مسارًا مختلفًا. فهي تتيح للأموال التدفق مباشرة بين المتبرعين والمستفيدين، بينما تأتي آلية التحقق من جهات وأفراد لديهم معرفة أولية بالمشروع.

وأوضح Mary Kate، المؤسس المشارك لـ Soapbox (فريق يقف وراء Agora)، أن المتبرع قد لا يعرف طالب المساعدة، لكنه قد يعرف ويثق في المنظمة التي تتحقق من هذا المشروع.

"هذا ينقل الثقة من المشروع نفسه إلى المُتحقِّق. ربما لا تعرف طالب المساعدة، لكن قد تعرف وتثق في تلك المنظمة التي تتحقق منه."

يحافظ هذا النموذج على قرار الإتاحة النهائي لدى المتبرعين. وحتى في حال عدم وجود دعم من المُتحقِّق، يبقى المشروع مرئيًا؛ ويمكن للمنظمات الموثوقة إضافة سياق ومصداقية دون أن تصبح الحارس الوحيد للبوابة.

كما تزيل Agora منصة التمويل الجماعي من مسار الدفع. فالتبرعات تُرسل مباشرة إلى محفظة تحت سيطرة المستفيد، ما يقلل مخاطر احتفاظ المنصة بالأموال أو تمريرها عبر طرف آخر.

ويمكّن البيتكوين من تدفق الأموال عبر الحدود دون إيداعها لدى المنصة أو تحويلها من المستفيد إلى آخر. بالطبع، تظل مخاطر أمان المحفظة وحق الوصول وتقلبات سعر الصرف قائمة.

بالنسبة إلى Mary Kate، فإن هذه السيطرة تتجاوز بكثير مجرد حركة الأموال.

"لا يمكننا أخذ حسابك، ولا يمكننا إغلاق مشروعك، ولا يمكننا أخذ أموالك." قالت، "بالنسبة لأولئك الذين يعيشون صدمة ويفتقدون السيطرة على حياتهم، قد تكون هذه لحظة تمكين كبيرة."

الدفع المباشر لا يحل كل المشكلات. فالمشاريع ما تزال تحتاج إلى تدقيق، وما يزال على المتبرعين توفر معلومات كافية لاتخاذ قرارات مستنيرة، وقد يُساء استخدام الأموال من قبل بعض المستفيدين. وتعمل Agora على جعل هذه المخاطر أكثر شفافية، مع منح المستفيدين قدرًا أكبر من التحكم في الأموال التي تُجمع بأسمائهم.

النتائج غير المتوقعة لإملاءات العقوبات المالية

ليست تجربة سامي حالة معزولة، لأن المشكلة الأساسية موجودة على نطاق واسع. اكتشف ناشطون وصحفيون ومنظمات إنسانية في أنحاء العالم أن تعقيد الرقابة المالية المتزايد، وتأثير العقوبات على ولايات قضائية بأكملها وليس على الحكومات فقط، يجعل التحويلات القانونية عبر الحدود أكثر صعوبة.

يرى Femi Longe، المسؤول عن استراتيجية التكنولوجيا الحرّة لدى Human Rights Foundation، أن هذه القيود غالبًا ما تلحق أضرارًا غير مقصودة بمن يُفترض أن يحصل على تمويل إنساني.

"المنصات التقليدية للتمويل الجماعي خاضعة للرقابة، وإذا كان التمويل يعبر الحدود فإنه يجب أن يلتزم بقواعد مكافحة غسل الأموال والعقوبات. المشكلة أن هذه القواعد في النهاية غالبًا ما تؤثر في فئات هي معارضة قانونية، ومنظمات غير ربحية، وعامة الناس، وليس في الحكومات التي كانت مستهدفة أصلاً."

يشير Femi إلى أنه حتى داخل الدول الخاضعة للعقوبات، يصعب على المنظمات العاملة بشكل قانوني استلام التبرعات. كما أن الروابط المالية الظاهرة قد تعرّض الداعمين المحليين أو الأقارب للانتقام.

وتحذر Lyudmyla من أن هذه المشكلة تجاوزت مجرد احتكاك إداري، وتحولت إلى "قمع مالي عبر الحدود"؛ إذ تستخدم الأنظمة قواعد مكافحة غسل الأموال/مكافحة تمويل الإرهاب العالمية لحرمان المعارضين من الوصول إلى خدمات البنوك، وحتى في الدول الغربية أيضًا.

واستشهدت بقرار محوري اعتمدته الجمعية البرلمانية لمنظمة الأمن والتعاون في أوروبا في يوليو 2026، يقرّ بأن القمع المالي عبر الحدود يشكل تهديدًا منهجيًا، ويدعو إلى تعزيز حماية خصوصية المتبرعين والأدوات الرقمية لحماية الخصوصية. وتقول Lyudmyla إن أدوات الدفع بالبيتكوين بدأت تتحول إلى شريان حياة ضروري للمتبرعين والنشطاء المُستهدفين.

يعتمد المعارضون السياسيون، والصحفيون المستقلون، ومنظمات المجتمع المدني غالبًا على التبرعات الدولية للحفاظ على عملها. وعندما يصبح إرسال التبرعات صعبًا أو يسهل رصده، تتحول البنية التحتية المالية إلى شكل آخر من أشكال الضغط.

ولا يعني ذلك وجوب إلغاء الرقابة. فجمع التبرعات بشكل علني يتطلب مساءلة، وإجراءات شفافية، وضمانات تحمي المتبرعين من الاحتيال. ويتفق جميع من تمت مقابلتهم على الاعتراف بهذا التحدي، وقبول حقيقة عدم وجود حل مثالي.

يرى Femi أن الهدف ينبغي أن يتمثل في إزالة الوسطاء غير الضروريين، مع الإبقاء على آليات المساءلة.

"إذا جعلنا مشغلي المشاريع يتحكمون مباشرةً في محفظة استلام الأموال، فأعتقد أن ذلك سيكون أفضل من الوضع الحالي." ويضيف أن التحقق والإشراف لا يزالان جزءًا لا غنى عنه في أي نظام يتعامل مع التبرعات العلنية.

تسلط قضية سامي الضوء على الضعف الأساسي في بنية التمويل الإنساني. فالنظام المبني حول البنوك ومعالجات الدفع وحدود الولايات القضائية غالبًا ما يعجز عندما يتعلق الأمر بتحويل الأموال إلى أشخاص يواجهون حربًا أو قمعًا سياسيًا أو أزمة إنسانية. ولا يعتقد أحد أن التكنولوجيا وحدها يمكنها معالجة تحدي التمويل الإنساني.

يسهم الدفع المباشر إلى المستفيدين في تقليل طبقة من المخاطر، لكنه لا يضمن أن المشروع حقيقي، أو أن المنظمين صادقون، أو أن الأموال ستُستخدم في الغرض المذكور في النهاية.

يقول Femi: "لا أعتقد أن البيتكوين يمكنه حل كل شيء. ما تزال هناك حاجة إلى التحقق من أنظمة منشئي المشاريع، وما تزال هناك حاجة إلى مساءلة عن كيفية استخدام الأموال. لن تختفي هذه التحديات لمجرد أن الدفع صار مباشرًا."

وتسعى منصتا Michele وMary Kate إلى اتباع منطق مشابه: فهما لا تدعيان القضاء على الثقة، بل تحاولان إعادة تصميم مكان وجودها.

التمويل الجماعي الإنساني الجديد ليس مجرد ترقيع مؤقت للنموذج التقليدي المتداعي، بل تحول منهجي. تتيح شبكة الدفع المفتوحة للمستفيدين السيطرة مباشرة على الأموال التي يجري جمعها باسمهم، بينما تساعد شبكة الثقة اللامركزية المتبرعين على تحديد من سيدعمونه.

ورغم أن الحكم والتحقق والمساءلة تظل عناصر لا غنى عنها، فإن هذا البناء المفتوح يتجاوز القيود المالية والقيود التنظيمية المتوارثة التي تعيق الوصول عبر المنصات التقليدية إلى من هم في أمس الحاجة للمساعدة.