عندما أطلق STONfi ميزة التشغيل عبر السلاسل، كان لا بد من اتخاذ قرار بشأن نموذج التنفيذ لعمليات المبادلة بين الشبكات. كان بإمكانهم اتباع نهج AMM، كما هو الحال في مجمعات السيولة العادية، لكنهم اختاروا RFQ، أي طلب عروض الأسعار من صناع السوق. وقد شكّل هذا القرار طريقة عمل البروتوكول اليوم.

AMM هو مُنشئ أسواق تلقائي. نموذج تُحدَّد فيه الأسعار بواسطة معادلة تعتمد على رصيد الرموز داخل مجمّع. يعمل هذا النموذج على نحو مثالي داخل شبكة واحدة لأن السيولة يمكن تجميعها في مكان واحد وإدارتها عبر عقد ذكي. لكن في التشغيل عبر السلاسل يظهر إشكال، إذ تكون الرموز في شبكات مختلفة، وتجميعها في مجمّع واحد مستحيل تقنياً دون وجود جسر.

يعالج RFQ هذه المشكلة بطريقة مختلفة. لا يحاول البروتوكول إنشاء مجمّع مشترك. بدلاً من ذلك، يرسل طلبات إلى صناع السوق الذين يملكون سيولة في شبكات مختلفة. يقدّمون عروضاً تراعي الأسعار الحالية والعمولات والمخاطر الخاصة بهم. ثم تجمع Omniston الردود وتختار أفضل عرض للمستخدم.

لهذا النهج عدة مزايا. أولاً، لا يوجد جسر ولا مخاطر مرتبطة به. لا تُحجز الرموز في عقد وسيط؛ بل تُسلَّم مباشرة إلى المستلم. ثانياً، لا توجد مشكلة الانزلاق المعتادة في AMM عند أحجام كبيرة. يحدد صانع السوق السعر بنفسه ويتحمل مسؤولية تنفيذه.

أما العيب، فهو أن RFQ يعتمد على عدد صناع السوق النشطين. كلما زاد العدد، زادت دقة السعر وقلّ الفرق بين العرض والطلب. لكن مع توسع شبكة التشغيل عبر السلاسل من خمس شبكات إلى سبع، يتزايد عدد المشاركين، وتعمل المنافسة فيما بينهم لصالح المستخدم. اختارت Omniston RFQ لأن التشغيل عبر السلاسل يتطلب مرونة لا يستطيع AMM توفيرها. وحتى الآن، يقدّم هذا النموذج نتائج.

$GRAM