-- هل نستثمر في Q أم TQ لمؤشر ناسداك؟

-- Q عائد سنوي 19% ؟ وTQ يصل إلى 34% ؟
-- رغم العائد الأعلى، فلماذا يُنصح بعدم لمس $TQ ؟
أنا شخصياً أستثمر شهرياً في Q، وأظل أقول للجميع: استثمروا في ناسداك فقط ولا تعقّدوا الأمور.
لكن يظل في داخلي شك: هذا "فقط"، هل هو الأفضل فعلاً؟ هل هناك طريقة أقوى؟
اليوم صادفت تغريدة كشفت الأمر بالأرقام.
@app_sail استخدم الذكاء الاصطناعي لمحاكاة 26 عاماً كاملة لناسداك (2000–2026)، وخلص إلى أن الاستثمار الشهري البسيط في Q يحقق عائداً سنوياً نحو 19%، بينما استراتيجية الرافعة المالية الديناميكية تصل إلى 34%.
لكن لاحظت في التعليقات أن معظم الناس لم يفهموا حتى الأساسيات: ما الفرق بين Q وTQ. كثيرون يعتقدون أن TQ مجرد Q أسرع بثلاث مرات، وبهذا الفهم، سيفشلون حتماً عاجلاً أم آجلاً...
Q هو صندوق مؤشر ناسداك 100، إذا ارتفع ناسداك 1% يرتفع 1%. TQ هو ثلاثي الرافعة (3x Long)، إذا ارتفع 1% يرتفع 3%، وإذا انخفض 1% ينخفض 3%. يبدو مجرد تكبير بثلاثة أضعاف، لكن المشكلة الحقيقية هي "فقدان التقلبات".
مثال بسيط جداً: إذا انخفض ناسداك 10% اليوم ثم ارتفع 10% غداً، Q يعود تقريباً إلى سعره الأصلي.
أما TQ: ينخفض 30% اليوم، ثم في اليوم التالي يرتفع 30% من قاعدة أقل، وحينها لا يزال خاسراً. كلما تذبذب السوق ذهاباً وإياباً، يأكل التقلب جزءاً من TQ دون أن تشعر. في السوق الصاعدة الأحادية، هو أداة رائعة. في الأسواق المتقلبة ذهاباً وإياباً، هو مفرمة لحم.
لهذا السبب، في تلك المحاكاة، بلغت أقصى خسارة من الاستثمار الشهري العاري في TQ −84%، وعند نقطة البداية عام 2000 كانت أقسى: −92.8%. الحساب يهبط من القمة إلى ما لا يكاد يذكر، وطوال هذه الفترة عليك أن تتحمل وتستمر في ضخ الأموال شهرياً.
في المحاكاة، حقق TQ في النهاية 58 ضعفاً. لكن الكاتب قال جملة صادقة أعجبتني جداً في النص الأصلي: في الواقع، 99% من الناس سيبيعون كل شيء في ليلة ما عند −70%، ويتركون هذا المنحنى يتحول إلى فوضى.
نعم، أعتقد أن هذه الجملة هي أغلى ما في المقال.