هل يستطيع Open USD دعم طموحات Stripe؟

الكاتب: يوكييا ستايبل هانتر

قبل خمسة أشهر، كتبت مقالًا بعنوان "Stripe | عالم AWS المالي: لماذا يصبح الفائز الأكبر في عصر الذكاء الاصطناعي + العملات المستقرة"، وكتبت أن "المال سيعمل على Stripe". Stripe لا تصنع زر دفع أفضل، بل تحول القدرات المالية مثل استلام المدفوعات وإرسالها وإصدار البطاقات وحسابات الأموال والضرائب والفواتير إلى بنية تحتية يمكن للمطورين استدعاؤها مثل الخدمات السحابية.

ولكن بعد ظهور Open USD، نرى أن ما تريد Stripe إثباته قد لا يقتصر على أن "المال سيعمل على Stripe". بل هو:

المال لن يعمل عبر Stripe فقط. المال قد يستقر على شبكة ساعدت Stripe في تعريفها.

أولاً: OUSD هي خطوة حاسمة لتحويل Stripe إلى شبكة حركة أموال

لا تكمن أهمية OUSD في كونها مجرد عملة مستقرة جديدة، بل في أنها تقدم لـ Stripe قصة أكبر: من شركة واجهات برمجة تطبيقات للمدفوعات، إلى شبكة حركة أموال.

من الصعب أن تحل محل USDC على المدى القصير، ولا يمكنها تجاوز جميع الأنظمة المالية التقليدية. لكنها تمنح Stripe فرصة ليس فقط لربط المدفوعات، بل لإعادة تنظيم التسوية والسيولة وتوزيع الأرباح. في الماضي، كنا نفهم Stripe غالبًا على أنها بوابة دفع أفضل، ولكن بشكل أكثر دقة، Stripe هي طبقة تجميع تعتمد على شبكات البطاقات، أنظمة الحسابات المصرفية، شبكات المقاصة المحلية، تراخيص الاستحواذ/الإصدار، وقضبان الدفع التقليدية المختلفة.

هذا أيضًا هو قيدها.

ما تريد Stripe حقًا تجاوزه هو القيد الاستراتيجي المتمثل في "أنا مجرد واجهة برمجة تطبيقات فوق شبكات الدفع التقليدية". إذا كانت Stripe مجرد واجهة برمجة تطبيقات دفع أفضل، فبغض النظر عن حجمها، يمكن وضعها بسهولة في إطار مقارنة مع Adyen وPayPal وFiserv وCheckout.com والاستحواذ، وسينظر السوق إلى حجم المعاملات التي تعالجها، ومعدل الخصم، وما إذا كانت هوامش الربح الإجمالية محفوظة، وما إذا كانت تكاليف شبكة البطاقات ستستمر في الارتفاع، وما إذا كانت اللوائح والتراخيص المحلية ستحد من التوسع.

لا تزال هذه شركة جيدة جدًا، لكنها ليست بعد شبكة مالية بالمعنى الحقيقي. تكمن أهمية OUSD في أنها تمنح Stripe فرصة لدفع قصتها من "نساعد التجار على قبول طرق الدفع" إلى "نشارك في تعريف شبكة التسوية التجارية للجيل القادم".

منطق التقييم لهذين الأمرين مختلف تمامًا. الأول هو برنامج ومُجمّع مدفوعات، والثاني هو شبكة.

في صناعة الدفع، الأكثر قيمة ليس واجهات برمجة التطبيقات فقط، بل تأثير الشبكة. قيمة Visa وMastercard ليست بسبب أزرار الدفع الأجمل، بل لأنهما نظمتا شبكة متعددة الأطراف: جهات الإصدار، جهات الاستحواذ، التجار، المستهلكون، قواعد إدارة المخاطر، معالجة النزاعات، مسارات المقاصة، كلها تعمل ضمن نفس نظام القواعد.

إذا أرادت Stripe رواية قصة أكبر من "واجهة برمجة تطبيقات الدفع"، فيجب عليها الإجابة على سؤال واحد: هل يمكنها ليس فقط ربط شبكات الآخرين، بل تنظيم شبكتها الخاصة؟ OUSD تمنحها مدخل هذه السردية. جاذبية OUSD لـ Stripe لا تكمن في كونها مجرد عملة مستقرة دولارية أخرى، بل في أنها تشير في الوقت نفسه إلى أربعة أمور.

أولاً، تمنح Stripe فرصة امتلاك أصل تسوية افتراضي.

في الماضي، ساعدت Stripe التجار على قبول Visa وMastercard وACH والمحافظ المحلية والتحويلات المصرفية. في المستقبل، إذا أصبحت OUSD أصل التسوية الافتراضي لتجار Stripe ومنصاتها وأسواقها وعملاء الذكاء الاصطناعي، فلن تقوم Stripe فقط بربط شبكات الآخرين، بل ستنظم شبكتها الخاصة.

ثانيًا، تغير التوزيع الاقتصادي.

في الدفع التقليدي، يمكن لـ Stripe تحصيل رسوم المعالجة، لكن رسوم الشبكة الأساسية والرسوم المصرفية ورسوم منظمات البطاقات وجزء من أرباح الأموال تذهب للآخرين. إذا تم تنظيم أرباح احتياطي العملات المستقرة، وسك/حرق، والسيولة، والمحافظ، والبطاقات، ومنافذ الدخول/الخروج ضمن نظام Stripe/Bridge، فستتاح لـ Stripe فرصة الدخول إلى طبقة اقتصادية أعمق.

ثالثًا، تمنح التجارة العاملة بالوكلاء طبقة أموال قابلة للبرمجة.

إذا كانت القاعدة لا تزال مجرد بطاقات ائتمان وتحويلات مصرفية، فسيتم تقييد ما يمكن للوكيل فعله بسبب التفويض وإدارة المخاطر وتأخير التسوية والتكاليف عبر الحدود وعمليات التسوية. العملات المستقرة لا تحل جميع المشاكل، لكنها أقرب إلى قضبان مالية يمكن للآلات استدعاؤها.

رابعًا، تنقل Stripe من شركة برمجيات إلى شركة شبكات.

إذا نجحت OUSD، فلن تكون قصة Stripe مجرد "نجعل الدفع أسهل"، بل "ننظم شبكة التسوية التجارية العالمية للجيل القادم". هذا هو الجانب المهم حقًا. لكن يجب أيضًا النظر ببرود.

OUSD الآن أشبه بنقطة بداية سردية لهذا الطموح، وليست بنية تحتية مكتملة. شبكات العملات المستقرة لا تُعلَن، بل تحتاج إلى سيولة عميقة بما يكفي، استرداد مستقر ومنخفض الاحتكاك، قبول بنكي وتنظيمي، رغبة التجار في الاحتفاظ بها أو التسوية التلقائية، قدرة أنظمة المؤسسات وERP والخزانة والتسوية على الاندماج، تجربة مستقرة عبر السلاسل والمناطق، ولا يمكن أن تصبح حوكمة المشاركين تحالفًا بطيء القرار.

لذا، OUSD ليست قاتلة لـ USDC على المدى القصير. إنها أشبه بسؤال تطرحه Stripe على السوق: إذا كانت تدفقات الأموال المستقبلية لا تعتمد فقط على شبكات الدفع التقليدية، فمن سينظم أصول التسوية الجديدة وشبكات التوزيع وآليات التوزيع الاقتصادي؟

ثانيًا: ما الذي تهدف إليه OUSD بالضبط؟ ليست قاتلة لـ USDC، بل إعادة كتابة توزيع أرباح العملات المستقرة

Open USD، اختصارًا OUSD، هي عملة مستقرة دولارية جديدة أعلنتها Open Standard في 30 يونيو 2026. تعريفها الرسمي هو: عملة مستقرة مشتركة للنشاط المالي العالمي، أي عملة مستقرة مشتركة موجهة للنشاط المالي العالمي.

إنها ليست "عملة مستقرة خاصة" تصدرها Stripe بمفردها. إنها تُدار وتُشغّل من قبل شركة مستقلة تسمى Open Standard، وتدعمها مجموعة من شركات الدفع والبنوك وشركات التكنولوجيا المالية وشركات البنية التحتية للعملات المشفرة ومنصات التجار. تشمل المشاركون الرسميون Stripe وVisa وMastercard وBlackRock وBNY وCoinbase وShopify وBridge وTempo وPrivy وغيرهم.

هناك تفصيل مثير للاهتمام هنا: OUSD لم تُطلق مباشرة من قبل Stripe رسميًا. تم الإعلان عنها من قبل Open Standard، والرئيس التنفيذي المؤسس لـ Open Standard هو Zach Abrams. Zach Abrams هو أيضًا المؤسس المشارك/الرئيس التنفيذي لـ Bridge، وتم الاستحواذ على Bridge بالفعل من قبل Stripe.

لذا، من حيث العلاقة التنظيمية، OUSD وStripe ليستا غير مرتبطتين. على العكس، من الواضح أنها تقع على امتداد استراتيجية العملات المستقرة لـ Stripe/Bridge. لكن من منظور المنتج وسردية الحوكمة، لا يمكن تقديمها كعملة مستقرة خاصة لـ Stripe.

هذا هو الجانب الدقيق لـ OUSD: إنها تحتاج إلى قدرات Stripe وBridge التنفيذية وفهم شبكات الدفع وقدرات التوزيع المستقبلية، لكن يجب أن تُقدّم من خلال كيان مستقل مثل Open Standard كشبكة عملات مستقرة متعددة الأطراف وحوكمة مشتركة وتقاسم للأرباح الاقتصادية.

بعبارة أخرى، إنها تحتاج إلى قوة Stripe، لكن لا يمكن أن تبدو مجرد عملة Stripe. يركز تصميم OUSD على ثلاثة جوانب.

أولاً، السك والحرق بدون رسوم، وبدون حد أقصى محدد مصطنعًا للحجم.

ثانيًا، يتم توزيع الأرباح الناتجة عن أصول احتياطي OUSD، بعد خصم جزء صغير من رسوم الإدارة، على الشركاء الذين يدفعون نحو التبني والتوزيع.

ثالثًا، تعتمد حوكمة تعاونية. يتكون مجلس إدارة Open Standard من شركاء OUSD، ويأمل المسؤولون ألا تكون شبكة خاصة لشركة واحدة، بل بنية تحتية للعملات المستقرة يشكلها المشاركون معًا. OUSD ليست مجرد عملة مستقرة دولارية جديدة، بل تحاول الإجابة على سؤال تجاري أكثر:

إذا أصبحت العملات المستقرة البنية التحتية لتدفقات الأموال العالمية، فهل يجب على الشركات التي تستخدمها وتوزعها وتجلب سيناريوهات المعاملات أن تشارك أيضًا في الحوكمة وتوزيع الأرباح؟

لذا، ما الذي تهدف إليه OUSD بالضبط؟ لا أعتقد أنها قاتلة لـ USDC على المدى القصير.

الميزة الأولى لـ USDC حقيقية جدًا. لديها سيولة، وسيناريوهات في البورصات وDeFi، وثقة مؤسسية، وعلامة تجارية امتثالية، والكثير من عمليات التكامل المكتملة. العملات المستقرة ليست شيئًا يمكن نقله بمجرد تغيير الاسم؛ فهي تتطلب ثقة في الاسترداد وعمق السيولة وقبول الطرف المقابل والقصور الذاتي التشغيلي.

بعد إطلاق OUSD، رد Jeremy Allaire، الرئيس التنفيذي لـ Circle، بسرعة على شكوك المنافسة التي أثارتها OUSD. جوهر رأيه ليس "أي شخص يمكنه إصدار عملات مستقرة"، بل العكس تمامًا: العملات المستقرة هي منصة وتراكم تأثير شبكة طويل الأجل.

يؤكد أن خندق USDC يأتي بشكل أساسي من ثلاثة أشياء: تكامل المطورين والتطبيقات، السيولة العالمية، وتكامل الأنظمة المالية والتنظيمية.

في أرقام Circle الرسمية للربع الأول من عام 2026، بلغ حجم تداول USDC 77 مليار دولار، وحجم المعاملات على السلسلة الربعية 21.5 تريليون دولار. هذا الرقم لا يوضح بالضرورة معدل اختراق المدفوعات التجارية الحقيقية بالكامل، لكنه كافٍ لإظهار شيء واحد: USDC ليس رمزًا يمكن استبداله بسهولة؛ إنها بالفعل شبكة عملات مستقرة قيد التشغيل.

لهذا السبب، إذا تم كتابة OUSD على أنها "قاتلة لـ USDC"، فسيتم التقليل من شأنها. ما هو مثير حقًا في OUSD ليس أنها ستحل محل أحد ما فورًا، بل أنها اختارت مسارًا آخر: بدلاً من المنافسة على سيولة المعاملات في عالم العملات المشفرة، فإنها تخترق من المدفوعات التجارية، وتسوية المنصات، وتوزيع التجار، وتوزيع أرباح الاحتياطي.

في نموذج العملات المستقرة الحالي، العديد من المستخدمين هم مجرد موزعين أو قنوات. كلما زاد استخدام العملات المستقرة، زادت أرباح الجهة المصدرة من أصول الاحتياطي. بينما شركات الدفع والمنصات والتجار والمحافظ والبنوك وشركات التكنولوجيا المالية تساهم في التوزيع والسيناريوهات، لكنها لا تشارك بالضرورة في الاقتصاد الأساسي بشكل كافٍ.

ما تريد OUSD تغييره هو هذا الأمر. تحاول إقناع الشركات: أنتم لا تستخدمون العملات المستقرة فقط، بل يمكنكم أيضًا المشاركة في حوكمة وتوزيع الاقتصاد لهذه الشبكة.

لذا، ما تتحداه OUSD ليس فقط حصة USDC في السوق. إنها تتحدى سؤالًا أساسيًا أكثر في صناعة العملات المستقرة: من يساهم في سيناريوهات استخدام العملات المستقرة، يجب أن يشارك في مقدار الأرباح الاقتصادية لهذه العملة؟

من هذا المنظور، لا تزال مزايا USDC قوية جدًا، لكن OUSD تطرح ليس علاقة استبدال بسيطة، بل نموذج توزيع أرباح جديد. وهذا يفسر لماذا تؤكد على الانفتاح والحوكمة المحايدة والاقتصاد المشترك.

الانفتاح، لتقليل التكلفة النفسية لدخول الشركات وخروجها. الحوكمة المحايدة، لجعل المشاركين يثقون بأنها ليست عملة مستقرة خاصة بشركة واحدة. الاقتصاد المشترك، للسماح للشركات التي تجلب التوزيع وحجم المعاملات بالمشاركة في أرباح الاحتياطي وقيمة الشبكة.

هذه ليست مشكلة تقنية بحتة، إنها مشكلة تنظيم تجاري. بالطبع، هذا المسار أصعب أيضًا. كلما كبر التحالف، زادت تكاليف التنسيق. كلما زاد عدد المشاركين، زاد تعقيد الحوكمة. كلما أرادت العملة المستقرة أن تصبح بنية تحتية عامة، زادت الحاجة إلى معالجة من المسؤول ومن يستفيد ومن يتحمل المسؤولية ومن يتخذ القرار النهائي.

اعتراض Allaire على "مشاركة الجميع في الأرباح" يشير بالضبط إلى هذا التناقض: إذا تم توزيع كل الدخل، فمن سيستمر في الاستثمار في البنية التحتية؟ هذا السؤال ليس مجرد خطاب دفاعي من Circle. إنه بالفعل سؤال يجب على OUSD الإجابة عليه في المستقبل.

منطق Circle هو: يحتاج المصدر القوي إلى الاحتفاظ بأرباح كافية لمواصلة بناء الامتثال والسيولة والاسترداد والبنية التحتية المالية العالمية.

منطق OUSD هو: إذا كان للعملات المستقرة أن تصبح بنية تحتية مشتركة، فيجب على المشاركين الذين يساهمون في التوزيع والسيناريوهات وحجم المعاملات مشاركة المزيد من اقتصاديات الاحتياطي وحقوق الحوكمة.

لذا، هذه ليست منافسة بسيطة على "من أرخص". إنها منافسة بين طريقتين لتنظيم العملات المستقرة. OUSD ليست قاتلة لـ USDC على المدى القصير.

إنها أشبه بسؤال تجاري موجه لنموذج USDC: إذا أصبحت العملات المستقرة حقًا البنية التحتية العالمية للدفع للجيل القادم، فهل يجب أن تقودها جهة إصدار قوية واحدة، أم يجب أن تحكمها شبكة من الشركات التجارية التي تساهم حقًا في حركة المرور والسيناريوهات والثقة؟

ثالثًا: ما تحتاجه Stripe ليس فقط النمو، بل سردية شركة أكبر

Stripe هي بالفعل شركة كبيرة جدًا، تخدم عددًا كبيرًا من شركات الإنترنت العالمية، وSaaS، والشركات القائمة على المنصات، والأسواق، وشركات الذكاء الاصطناعي الناشئة. منتجاتها أيضًا لم تعد مجرد زر دفع، بل تغطي مجموعة كاملة من البنية التحتية المالية بما في ذلك استلام المدفوعات وإرسالها والفواتير والضرائب وإدارة المخاطر وإصدار البطاقات وحسابات الأموال وتسجيل الشركات.

لكن المشكلة هي أن أسواق رأس المال لا تسأل فقط عما إذا كانت الشركة كبيرة. ستسأل أيضًا: ما هذه الشركة بالضبط؟ هذا هو السؤال الذي تحتاج Stripe دائمًا إلى الإجابة عليه.

إذا تم فهم Stripe كشركة دفع، فسيتم وضعها في إطار تقييم شركات الدفع. سينظر السوق إلى حجم معاملاتها، ومعدل الخصم، والهوامش الإجمالية، وتكاليف منظمات البطاقات، وشدة المنافسة، والضغوط التنظيمية، وما إذا كانت تستطيع الحفاظ على النمو المرتفع على المدى الطويل.

إذا تم فهم Stripe كشركة برمجيات، فستواجه مشكلة أخرى: هيكل إيراداتها يحتوي على جزء كبير يعتمد على حجم المدفوعات، ولا يشبه نموذج SaaS النقي الذي يحتوي على إيرادات اشتراك واضحة ونموذج هامش ربح برمجي.

لذا، السردية الأكثر إلهامًا لـ Stripe لم تكن أبدًا "نحن شركة دفع"، ولا مجرد "نحن شركة SaaS".

بل هي: نحن البنية التحتية المالية للاقتصاد الإنترنت. قبل خمسة أشهر، كتبت أنها "عالم AWS المالي"، وهذا ما كنت أعنيه.

جوهر AWS ليس أن لديها العديد من واجهات برمجة التطبيقات، بل أن الشركات تضع عليها الحوسبة والتخزين وقواعد البيانات والشبكات والأمان وعمليات النشر. إنها لا توفر أداة نقطة واحدة، بل بيئة تشغيل افتراضية.

ما تريد Stripe أن تصبحه ليس أداة دفع نقطية واحدة. إنها تريد أن تصبح بيئة التشغيل المالية الافتراضية للتجارة الإنترنت. ولهذا السبب OUSD مهمة لـ Stripe.

لأنه إذا استمرت Stripe في تغليف المزيد من القدرات المالية التقليدية كواجهات برمجة تطبيقات، فستظل تقوم بالتجريد فوق النظام المالي الحالي. يمكن أن تصبح أفضل وأكمل وأكثر شبهاً بنظام تشغيل مالي، لكن أصول التسوية الأساسية وشبكات المقاصة وجزء من الأرباح الاقتصادية تبقى في أيدي الآخرين.

ما تمنحه OUSD لـ Stripe هو فرصة للنزول إلى طبقة الأموال. من هذا المنظور، فإن إجراءات Bridge وOpen Issuance وOUSD وPrivy وagentic commerce وTempo ليست منعزلة. Bridge أعطت Stripe القدرة على إصدار/تنسيق العملات المستقرة. Open Issuance تسمح للشركات بإصدار وإدارة عملاتها المستقرة الخاصة. OUSD توفر عملة مستقرة مشتركة ومدخل شبكة تحالف. Privy تقرب Stripe من المحافظ والهوية والتأهيل الأصلي للعملات المشفرة من جانب المستخدم. Tempo هي blockchain مخصصة للدفع ترعاها Stripe وParadigm، وتستهدف قضبان دفع وتسوية العملات المستقرة. agentic commerce توفر سيناريوهات استخدام جديدة لكل هذا: في المستقبل، إذا كان وكلاء الذكاء الاصطناعي سيمثلون المستخدمين والشركات وأنظمة البرمجيات لبدء عمليات الشراء والاشتراك واستدعاء الخدمات وإكمال التسوية، فلن يكون الدفع مجرد إجراء نقر على زر الدفع من قبل البشر، بل سيصبح تدفق أموال مستمر بين البرمجيات.

عند النظر إلى هذه الإجراءات معًا، فإن القصة التي تريد Stripe روايتها ليست مجرد: نجعل الدفع أسهل. بل: نجعل تدفق الأموال في اقتصاد الإنترنت للجيل القادم قابلاً للاستدعاء من قبل البرمجيات، وإدارته من قبل الشركات، وتسويته عالميًا.

هذه هي سردية شبكة حركة الأموال. إنها أكبر من واجهات برمجة تطبيقات الدفع، وأكبر من "دعم الدفع بالعملات المستقرة".

بالطبع، هذه القصة لا تزال مجرد قصة في الوقت الحالي. OUSD لم تصبح بعد أصل تسوية افتراضي حقيقي، وagentic commerce لم تدخل بعد مرحلة التسويق التجاري على نطاق واسع. لا توجد إجابات بعد حول ما إذا كانت الشركات مستعدة للاحتفاظ بالعملات المستقرة، أو ما إذا كانت الأنظمة المالية يمكنها الاندماج، أو كيف ستنظر الهيئات التنظيمية، أو كيف ستتفاعل شبكات الدفع التقليدية.

لكن سردية الشركة لا تظهر بعد إكمال كل شيء. غالبًا ما تظهر عندما تكون الشركة على وشك عبور حدودها الحالية.

الحدود التي تريد Stripe عبورها الآن هي من "أساعدك في قبول الدفع" إلى "أساعدك في تنظيم تدفق الأموال".

OUSD ليست مجرد منافس إضافي في سوق العملات المستقرة. إنها إشارة إلى أن Stripe تدفع نفسها من شركة دفع نحو شبكة حركة أموال.

رابعًا: المنافسة في المدفوعات الوكيلة (Agentic Payment) ليست على بوابة الدفع، بل على طبقة تسوية المعاملات الآلية

من الجدير النظر إلى OUSD مع agentic payment معًا، ليس لأن وكلاء الذكاء الاصطناعي في المستقبل سيستخدمون فقط OUSD للدفع.

في الواقع، أكثر أصول العملات المستقرة شيوعًا ونضجًا في agentic payment اليوم لا يزال USDC. العديد من محافظ الوكلاء وx402 وحلول الدفع الصغير على السلسلة، بشكل افتراضي، يسهل تنظيمها حول USDC. ميزة USDC ليست فقط العلامة التجارية الامتثالية، بل أنها دخلت بالفعل في شبكات المطورين والمحافظ والبورصات والبنية التحتية للدفع والسيولة على السلسلة.

Visa وMastercard أيضًا ليستا متفرجتين. لن تجلسا مكتوفي الأيدي بينما تستبدل العملات المستقرة بهما. الواقع الأكثر احتمالاً هو أن شبكات البطاقات تعيد تشكيل نفسها لتصبح شبكات دفع يمكن للوكلاء استخدامها: تفويض أكثر دقة، وبيانات اعتماد رمزية أقوى، وقواعد إدارة مخاطر وحدود وتسوية مناسبة للمعاملات الآلية.

أعلنت Visa في يونيو 2026 عن مجموعة من ابتكارات الذكاء الاصطناعي والعملات المستقرة والرموز لدعم معاملات تجارية أكثر ذكاءً وقابلية للبرمجة. كما أطلقت Mastercard Agent Pay for Machines ودعمت بوضوح التسوية متعددة القنوات للبطاقات والحسابات والعملات المستقرة.

لذا، مستقبل agentic payment لن يكون قصة بسيطة "استبدال العملات المستقرة لشبكات البطاقات".

الأكثر احتمالاً هو: شبكات البطاقات والحسابات المصرفية والعملات المستقرة والمحافظ والتسوية على السلسلة وأنظمة التجار، ستتنافس جميعًا على نفس الموقع: من سيصبح طبقة التسوية التي يمكن للوكلاء استدعاؤها والشركات التحكم بها والتجار قبولها والأنظمة المالية تسويتها؟

هذا هو السبب أيضًا في أن إجراءات Stripe تستحق النظر إليها معًا:

OUSD هي محاولة لأصل التسوية. Tempo هي محاولة لسلسلة دفع وقضيب تسوية للعملات المستقرة. Bridge هي البنية التحتية لإصدار/تنسيق العملات المستقرة. Privy هي مدخل للمحفظة والهوية وتأهيل المستخدم.

إذا تم النظر إلى هذه الأشياء بشكل منفصل، فهي مجرد إجراءات منتج. لكن عند النظر معًا، فإنها تشير إلى نفس السؤال: Stripe لا تريد فقط المشاركة في الدفع الأمامي لـ agentic payment. إنها تريد النزول من بوابة الدفع إلى طبقة التسوية. هذا هو الجانب المثير حقًا بين Stripe وشبكات البطاقات التقليدية.

ميزة Visa وMastercard تكمن في امتلاكهما بالفعل شبكة تجار عالمية وشبكة جهات إصدار وقواعد إدارة مخاطر ونظام معالجة نزاعات. المسار الطبيعي لهما هو تحويل الشبكة الحالية إلى شبكة دفع يمكن للوكلاء استدعاؤها أيضًا.

نقطة قوة Stripe ليست في امتلاك شبكة البطاقات نفسها، بل في وقوفها إلى جانب التجار والمطورين والمنصات وشركات البرمجيات الناشئة، وتغليف القدرات المالية المعقدة كواجهات برمجة تطبيقات. إنها أقرب إلى طبقة التطبيق وجانب التاجر، وأسهل في الدخول إلى سير عمل شركات الذكاء الاصطناعي الأصلية وأدوات الوكلاء وSaaS والأسواق.

لذا، إذا تطورت agentic payment حقًا، لن تكتفي Stripe بمساعدة الوكلاء على استدعاء Visa أو Mastercard.

ما تريد فعله أكثر هو: جعل الوكلاء يستخدمون الأموال بأمان داخل نظام قواعد Stripe. المفتاح هنا ليس "هل يمكن الدفع"، بل مجموعة كاملة من المشاكل بعد الدفع:

من يفوض؟ من يحدد الميزانية؟ من يتحمل المخاطر؟ من يقوم بـ KYC؟ من يعالج المبالغ المستردة والنزاعات؟ من يقوم بمزامنة المعاملة في النظام المحاسبي للشركة؟ من يقرر كم يمكن لوكيل معين أن ينفق وعلى أي خدمات وبأي أصل تسوية؟

هذا هو الجانب المعقد حقًا في المعاملات الآلية. وكيل يشتري واجهة برمجة تطبيقات، يستدعي بيانات، يشترك في أدوات، يدفع لقوة حوسبة، يكمل مهمة عبر الحدود. على السطح، تبدو كدفعة واحدة، لكن في الواقع خلفها مجموعة من مشاكل التفويض والهوية وإدارة المخاطر والميزانية والتدقيق والتسوية.

العملات المستقرة يمكنها حل جزء من كفاءة التسوية، لكنها لا تستطيع حل جميع مشاكل الدفع التجاري بمفردها. شبكات البطاقات يمكنها الاستمرار في تقديم التفويض وإدارة المخاطر وقبول التجار، لكنها تحتاج أيضًا إلى التكيف مع أشكال المعاملات منخفضة القيمة وعالية التردد وعبر المنصات والتي تبدأها البرمجيات تلقائيًا.

ما تريد Stripe المنافسة عليه هو بالضبط الطبقة الوسطى بين هذين:

من جانب، تربط التجار والمطورين، ومن جانب آخر، تنظم العملات المستقرة والمحافظ والهوية وإدارة المخاطر والتسوية والتسوية المحاسبية.

من هذا المنظور، OUSD ليست الإجابة الكاملة لـ agentic payment، إنها قطعة من اللغز لنزول Stripe إلى طبقة التسوية.

الطموح الحقيقي هو تحويل agentic payment إلى شبكة حركة أموال يمكن لـ Stripe تنظيمها.

خامسًا: إذن، هل يمكن لـ OUSD دعم طموح Stripe؟

بالعودة إلى السؤال الأول: هل يمكن لـ Open USD دعم طموح Stripe؟ إجابتي هي: لا يمكن على المدى القصير، لكنها تجعل هذا الطموح أكثر تحديدًا لأول مرة.

لا يمكنها فورًا تخليص Stripe من شبكات الدفع التقليدية. Visa وMastercard وACH والبنوك المحلية ومنظمات البطاقات وجهات الاستحواذ وجهات الإصدار والتراخيص التنظيمية وKYC وAML والضرائب والتسوية المحاسبية، هذه الأشياء لن تختفي بمجرد إطلاق عملة مستقرة. المدفوعات التجارية في العالم الحقيقي ليست أبدًا ببساطة "تحويل الأموال من A إلى B".

العملات المستقرة يمكنها حل جزء من مشكلة النقل، يمكنها جعل الأموال تتحرك بشكل أسرع وأرخص وأكثر قابلية للبرمجة، لكنها لا يمكنها حل مشكلة الاستقرار تلقائيًا.

بعد وصول الأموال، من المسؤول عن إدخالها في الدفاتر؟ من يقوم بـ KYC؟ من يتحمل مخاطر الاحتيال؟ من يعالج المبالغ المستردة والنزاعات؟ من يضمن أن التاجر يتلقى أموالاً يمكنه استخدامها؟ من يقوم بإدخال هذه المعاملة في نظام ERP والمالية والضرائب للشركة؟

هذه المشاكل لا تزال تتطلب الكثير من البنية التحتية المالية والتجارية التقليدية. ولهذا السبب لن تصبح Stripe شركة عملات مشفرة بحتة بسبب OUSD.

من المرجح أن تسلك مسارًا آخر: جعل العملات المستقرة جزءًا من بنيتها التحتية المالية الحالية. بمعنى آخر، إذا نجحت OUSD، فليس لأنها تجعل Stripe تغادر النظام المالي التقليدي، بل لأنها تمنح Stripe طبقة إضافية من شبكة تسوية يمكنها المشاركة في تعريفها خارج النظام المالي التقليدي.

هذه الطبقة قد لا تحل محل كل شيء، لكنها يمكن أن تغير موقع Stripe في تدفق الأموال.

في الماضي، كانت Stripe أشبه بمترجم ممتاز، يترجم النظام المالي المعقد إلى واجهات برمجة تطبيقات يمكن للمطورين استدعاؤها، ويحول قدرات الدفع والفواتير والضرائب وإصدار البطاقات وإدارة المخاطر وحسابات الأموال إلى وحدات يمكن للشركات تضمينها في منتجاتها.

لكن OUSD تشير إلى شيء آخر: Stripe لا تترجم فقط النظام المالي الحالي. بدأت في المشاركة في تعريف نظام مالي جديد. ولهذا السبب أعتقد أن هذا الأمر يستحق الكتابة عنه. ليس لأن OUSD ستفوز بالتأكيد، بل لأنها تكشف عن أهم سؤال استراتيجي للمرحلة التالية من Stripe:

هل تريد Stripe حقًا أن تصبح معالج دفع أفضل، أم تريد أن تصبح شبكة حركة أموال للتجارة الإنترنت للجيل القادم؟

يبدو هذان الأمران متشابهين قليلاً، لكنهما في الواقع مختلفان كثيرًا. قيمة معالج الدفع تأتي من معالجة المعاملات وإدارة المخاطر وكفاءة التكامل وتغطية التجار. قيمة شبكة حركة الأموال تأتي من تأثير الشبكة وأصول التسوية الافتراضية والقدرة على وضع القواعد وتنظيم السيولة وآليات توزيع الأرباح.

الأول هو خدمة، والثاني هو بنية تحتية.

أفضل ما فعلته Stripe في الخمسة عشر عامًا الماضية هو تحويل الخدمات المالية إلى واجهات برمجية. لكن إذا أرادت في المستقبل دعم التجارة بالذكاء الاصطناعي والاقتصاد المنصات العالمية والمدفوعات عبر الحدود وتسوية العملات المستقرة والمدفوعات الوكيلة، فلا يمكنها البقاء فقط في طبقة الواجهة.

إنها بحاجة إلى الاقتراب أكثر من الأموال نفسها. OUSD تمنحها مدخلًا للاقتراب من الأموال نفسها. بالطبع، ما إذا كان هذا المدخل يمكن أن يصبح شبكة حقيقية، يعتمد على السنوات القادمة. يعتمد على ما إذا كان لـ OUSD سيناريوهات استخدام حقيقية، وما إذا كانت Stripe ستدمجها بعمق في أدوات التجار والمنصات والمطورين، وما إذا كان المشاركون سيحققون توزيعًا حقيقيًا بدلاً من مجرد وضع شعاراتهم على صفحة الإطلاق، وما إذا كانت الهيئات التنظيمية ستقبل هيكل العملة المستقرة التحالفية، وما هي ردود فعل Circle وTether والبنوك ومنظمات البطاقات وشركات الدفع الأخرى.

لن يكون هناك إجابة سريعة على هذا الأمر، لكنه جعل سؤالًا واحدًا واضحًا: العملات المستقرة لم تعد مجرد أصول تداول في عالم العملات المشفرة. إنها تتحول إلى أداة لشركات الدفع والبنوك والمنصات والتجار وشركات الذكاء الاصطناعي للتنافس على مدخل شبكة الأموال للجيل القادم.

من هذا المنظور، OUSD ليست نهاية Stripe، إنها إشارة إلى أن Stripe تحاول دفع نفسها من شركة واجهات برمجة تطبيقات للدفع، نحو شبكة حركة أموال.

قبل خمسة أشهر، كتبت: المال سيعمل على Stripe.

اليوم، يمكن دفع هذه العبارة خطوة أخرى للأمام. ما تريد Stripe إثباته هو:

المال قد يستقر على شبكة ساعدت Stripe في تعريفها.