لقد وجدت بولندا نفسها في موقف غريب حقاً مع بدء تطبيق القواعد التنظيمية للعملات المشفرة في الاتحاد الأوروبي هذا الأسبوع. فهي الآن الدولة الوحيدة في الكتلة بأكملها التي لا تملك طريقة فعالة لترخيص شركات العملات المشفرة محلياً، ويعود السبب إلى مواجهة سياسية وليس إلى أي مقاومة للتنظيم نفسه.

وصلت بولندا إلى موقف غريب حقًا مع بدء تطبيق القواعد التنظيمية للاتحاد الأوروبي للعملات المشفرة هذا الأسبوع. أصبحت الآن الدولة الوحيدة في الكتلة بأكملها التي لا تملك طريقة فعالة لترخيص شركات العملات المشفرة محليًا، ويعود السبب إلى مواجهة سياسية وليس إلى أي مقاومة للائحة نفسها.

جذر المشكلة هو الرئيس كارول نافروتسكي، الذي استخدم حق النقض ضد التشريع التنفيذي ثلاث مرات منفصلة، أولاً في ديسمبر، ثم مرة أخرى في فبراير، ومرة ثالثة مؤخرًا. حاول البرلمان بالفعل تجاوز أحد هذه الفيتوات في أبريل، لكنه فشل بعشرين صوتًا من الأغلبية المطلوبة البالغة ثلاثة أخماس، 243 صوتًا مقابل 263 مطلوبة. أثبتت هذه الفجوة أنها حاسمة، لأن الدستور البولندي يجعل تجاوز حق النقض الرئاسي عقبة عالية حقًا، ولم يسهل المناخ السياسي المنقسم في البلاد الأمور.

اعتراض نافروتسكي المعلن ليس في الواقع على تبني MiCA نفسه. تتركز مخاوفه على أحكام محددة في المسودة البولندية تتجاوز ما تتطلبه لائحة الاتحاد الأوروبي، خاصة الصلاحيات التي تسمح لهيئة الرقابة المالية في البلاد بتجميد أموال العملاء لأشهر وحظر مواقع الشركات قبل أن تستنفد الشركات طعونها القانونية. وقد صاغ هذه الأمور على أنها تهديد حقيقي لحريات المواطنين البولنديين وجادل بأن مشروع القانون يفضل البنوك والشركات الكبرى على الشركات الناشئة. تجدر الإشارة إلى أنه حتى المنتقدين لاستخدامه حق النقض، بمن فيهم بعض الشخصيات في الصناعة، قالوا إنهم يتفقون على أن أجزاء من القانون ذهبت بالفعل إلى أبعد مما تطلبه MiCA نفسها.

التداعيات العملية كبيرة بغض النظر عن من هو على صواب في تلك الحجة. كان لدى بولندا سابقًا أكثر من 1400، ووفقًا لبعض التقديرات حوالي 2000، مسجل لمقدمي خدمات الأصول الافتراضية يعملون بموجب النظام الوطني القديم. مع عدم وجود سلطة محلية مخصصة لمعالجة طلبات ترخيص CASP، لا يمكن لأي منهم الحصول على ترخيص محليًا حاليًا. كان الشخصيات في الصناعة صريحين بشأن ما يعنيه هذا، حيث حذر أحد الرؤساء التنفيذيين من أن مزيج الجمود السياسي وارتفاع تكاليف الامتثال يمكن أن يمحو معظم قطاع العملات المشفرة في بولندا، لأنه كان على علم فقط بحفنة من حوالي 2000 شركة تمكنت من الحصول على ترخيص في أي مكان على الإطلاق.

هناك طريق قانوني حول هذا، وهو يضاعف السخرية الأكبر من الوضع بأكمله. نظرًا لأن تراخيص MiCA قابلة للنقل عبر المنطقة الاقتصادية الأوروبية بأكملها، فإن الترخيص الذي يتم الحصول عليه في أي دولة عضو أخرى، ليتوانيا أو ألمانيا أو مالطا أو غيرها، يمنح الوصول لخدمة العملاء عبر جميع دول الاتحاد الأوروبي الـ 27، بما في ذلك بولندا. لذلك يمكن للشركات المرخصة أجنبيًا بالفعل العمل بحرية في السوق البولندية، بينما لا يوجد لدى الشركات البولندية نفسها طريق محلي للحصول على ترخيص على الإطلاق. ذهبت بعض التعليقات القانونية إلى حد وصف حق النقض بأنه يعمل مثل دعم تصدير غير مقصود للولايات القضائية المنافسة، حيث أن وظائف الامتثال والإيرادات الضريبية والعلاقات التنظيمية تنتهي جميعها بالتدفق إلى الدولة التي تمنح الترخيص فعليًا بدلاً من البقاء في بولندا.

القلق الأكبر الذي أثارته أصوات الصناعة هو أن هذا النوع من النقل يميل إلى أن يكون دائمًا. بمجرد أن تنقل الشركة مقرها المسجل، وتبني علاقة مع جهة تنظيمية أجنبية، وتمتص التكلفة لمرة واحدة لتغيير الولاية القضائية، لا يوجد سبب عملي يذكر للعودة حتى لو أقرت بولندا في النهاية قانونًا متوافقًا. الشركات الناشئة الأصغر هي الأكثر تضررًا هنا، لأنها الأقل قدرة على تحمل التكلفة الإضافية للطلب الأجنبي، وهي ديناميكية تميل إلى تفضيل الشركات الأكبر القادرة على توزيع تكاليف الامتثال عبر عملية أكبر. لأي شخص يتابع التطورات التنظيمية عبر أسواق العملات المشفرة الأوروبية على Gate، فإن وضع بولندا يستحق المتابعة عن كثب، سواء بسبب العدد الهائل من الشركات المتأثرة أو لأنه مثال حي على كيف يمكن للجمود السياسي المحلي أن يقوض إطارًا موحدًا للاتحاد الأوروبي حتى بعد أن يكون هذا الإطار ساري المفعول من الناحية الفنية.

#MiCATakesEffectJuly1