مواجهة مباشرة مع أنثروبيك؟ علي بابا ستحظر كود كلود بالكامل داخلياً.

阿里巴巴正在收紧对Anthropic的内部使用边界，Claude Code成为最新被切断的通道。

7月3日，据硬AI援引阿里内部人士消息，因近期Claude Code被曝存在植入后门的安全风险，阿里经综合评估后已将其列入高风险软件名单。自7月10日起，阿里将全面禁止内部员工在办公环境下使用Claude Code，并推荐使用Qoder作为替代方案。

此前，开发者逆向分析发现Claude Code自2026年4月发布的2.1.91版本起内置了隐蔽标记系统。该系统通过读取本地时区、检测代理或API地址中是否含有相关公司关键词，并以隐写术方式在系统提示词中标记中国用户。Claude Code团队成员随后公开承认了这一"实验性"措施。这一事件引发中国开发者社区广泛关注。

从Anthropic指控蒸馏攻击，到阿里起诉美国国防部，再到Claude Code后门事件曝光，多条冲突线索交织，使这场争端的走向更趋复杂。

后门风险触发禁令，Qoder接替Claude Code

据硬AI报道，阿里此次禁用Claude Code的直接理由是安全风险。内部人士称，Claude Code近期被曝存在植入后门风险，阿里在综合评估后将其列入高风险软件名单。

禁令将于7月10日正式生效，阿里全员被要求卸载Anthropic相关产品。除Claude Code外，相关范围还包括Sonnet、Opus、Fable等多个系列模型。阿里同时推荐员工使用Qoder作为替代方案。

从内部使用场景看，此次禁令影响力不容小觑。据媒体援引知情人士透露，今年初以来，阿里为鼓励AI应用，不仅向员工提供内部模型免费额度，还对外部模型使用实行大额报销政策，部分程序员每周消耗的外部模型额度高达数百美元，Claude Code、OpenAI Codex与阿里旗下Qoder均是高频使用的Agent工具。

Anthropic封号风波在先

在阿里实施内部禁令前，双方的矛盾已有苗头。

6月24日，Anthropic被曝于6月10日向美国参议院银行委员会递交信函，指控相关厂商在4月22日至6月5日期间，利用约2.5万个虚假账号与Claude进行了超过2800万次对话交互，并将此行为单方面定性为"工业级模型蒸馏攻击"。

Anthropic随即大幅收紧风控策略。6月底至7月初，Anthropic对Claude实施新一轮大规模封号，大量中国用户在无预警情况下被禁用，个人订阅和团队账户均受波及。对于直接通过Anthropic官网付费、被判定违规的账号，官方不予退款，申诉成功率极低。

与此同时，阿里与Anthropic在法律层面的博弈也在同步发生。据《环球时报》，多家外媒6月23日报道称，阿里巴巴起诉美国国防部，要求将其从“中国军事企业名单”中移除。阿里巴巴向《环球时报》记者表示：“我们已正式对美国国防部提起诉讼，要求将公司从‘中国军事企业名单’中移除。”阿里巴巴强调，公司并非中国军工企业，亦未参与任何“军民融合”战略。将阿里巴巴列入名单的决定毫无事实依据，武断且反复无常。

Anthropic指控遭广泛质疑

Anthropic的相关指控在国际技术社区引发强烈反弹，质疑声音几乎呈一边倒态势。

**批评者的核心逻辑集中于几个层面：**其一，Anthropic选择在社交媒体发文定性，而非诉诸法律，本身就引发外界对其指控可信度的质疑；其二，模型蒸馏在技术层面属于广泛应用的合法技术，若相关公司确实通过付费API调用模型接口，其行为在形式上属于"合理使用产品"；其三，多位网友和AI圈人士指出，Anthropic自身的训练数据同样大量来源于互联网爬取，存在"双重标准"之嫌。

马斯克对此事进行了公开嘲讽，评论称"他们怎么敢偷Anthropic从人类程序员那里'偷'来的东西"，并进一步指控Anthropic"已经犯有大规模窃取训练数据的罪行"。知名AI评论家Gary Marcus则将Anthropic的行为形容为"肆无忌惮的盗贼抱怨自己被抢劫了"。

此外，Anthropic在博客中披露其能够通过分析请求元数据，将特定对话追溯至具体员工个人，此举同样引发外界对其数据隐私实践的质疑。有欧洲用户直接追问这是否符合Anthropic的隐私政策。

风险提示及免责条款

        市场有风险，投资需谨慎。本文不构成个人投资建议，也未考虑到个别用户特殊的投资目标、财务状况或需要。用户应考虑本文中的任何意见、观点或结论是否符合其特定状况。据此投资，责任自负。تشدّد阿里巴巴 القيود على الاستخدام الداخلي لـ Anthropic، ويصبح Claude Code أحدث قناة يتم قطعها.

في 3 يوليو، وفقًا لما نقلته "هارد AI" عن مصادر داخلية في Alibaba، نظرًا لتعرض Claude Code مؤخرًا لخطر أمني يتمثل في زرع باب خلفي، قامت Alibaba بعد تقييم شامل بإدراجه في قائمة البرامج عالية المخاطر. اعتبارًا من 10 يوليو، ستمنع Alibaba تمامًا الموظفين الداخليين من استخدام Claude Code في بيئة العمل، وتوصي باستخدام Qoder كبديل.

في السابق، اكتشف المطورون من خلال التحليل العكسي أن Claude Code احتوى على نظام علامات خفية منذ الإصدار 2.1.91 الذي صدر في أبريل 2026. يقوم هذا النظام بقراءة المنطقة الزمنية المحلية، والكشف عن وجود كلمات مفتاحية للشركات المعنية في عنوان الوكيل أو API، ووضع علامات على المستخدمين الصينيين في مطالبات النظام باستخدام تقنية إخفاء المعلومات. اعترف فريق Claude Code علنًا لاحقًا بهذا الإجراء "التجريبي". أثار هذا الحدث اهتمامًا واسعًا في مجتمع المطورين الصينيين.

من اتهامات Anthropic بهجمات التقطير، إلى مقاضاة Alibaba لوزارة الدفاع الأمريكية، إلى الكشف عن حادثة الباب الخلفي لـ Claude Code، تتشابك عدة خطوط صراع، مما يجعل مسار هذا النزاع أكثر تعقيدًا.

خطر الباب الخلفي يؤدي إلى حظر، Qoder يحل محل Claude Code

وفقًا لتقرير "هارد AI"، السبب المباشر لحظر Alibaba لـ Claude Code هو المخاطر الأمنية. قال مصدر داخلي إنه تم اكتشاف مؤخرًا أن Claude Code يحمل خطر زرع باب خلفي، وقد أدرجته Alibaba في قائمة البرامج عالية المخاطر بعد تقييم شامل.

سيصبح الحظر ساريًا رسميًا في 10 يوليو، ويُطلب من جميع موظفي Alibaba إلغاء تثبيت منتجات Anthropic ذات الصلة. بالإضافة إلى Claude Code، يشمل النطاق أيضًا نماذج متعددة مثل Sonnet و Opus و Fable. توصي Alibaba أيضًا الموظفين باستخدام Qoder كبديل.

من منظور سيناريوهات الاستخدام الداخلي، لا يمكن الاستهانة بتأثير هذا الحظر. وفقًا لتقارير إعلامية نقلاً عن مصادر مطلعة، منذ بداية هذا العام، لتشجيع تطبيقات الذكاء الاصطناعي، لم توفر Alibaba حصصًا مجانية للنماذج الداخلية للموظفين فحسب، بل طبقت أيضًا سياسة سداد كبيرة لاستخدام النماذج الخارجية، حيث يستهلك بعض المبرمجين ما يصل إلى مئات الدولارات أسبوعيًا من حصص النماذج الخارجية. Claude Code و OpenAI Codex و Qoder من Alibaba كلها أدوات Agent عالية الاستخدام.

قضية حظر حسابات Anthropic سابقة

قبل تنفيذ Alibaba للحظر الداخلي، كانت هناك بوادر للخلاف بين الجانبين.

في 24 يونيو، تم الكشف عن أن Anthropic أرسلت في 10 يونيو رسالة إلى اللجنة المصرفية في مجلس الشيوخ الأمريكي، تتهم فيها الشركات المصنعة ذات الصلة باستخدام حوالي 25 ألف حساب وهمي لإجراء أكثر من 28 مليون تفاعل حواري مع Claude في الفترة من 22 أبريل إلى 5 يونيو، ووصفت هذا السلوك من جانب واحد بأنه "هجوم تقطير نموذجي صناعي".

قامت Anthropic على الفور بتشديد سياسات التحكم في المخاطر بشكل كبير. في أواخر يونيو وأوائل يوليو، نفذت Anthropic موجة جديدة من حظر الحسابات على نطاق واسع ضد Claude، حيث تم تعطيل العديد من المستخدمين الصينيين دون سابق إنذار، وتأثرت الاشتراكات الشخصية وحسابات الفريق. بالنسبة للحسابات التي دفعت مباشرة عبر موقع Anthropic الرسمي وتم اعتبارها مخالفة، لا تقدم الشركة استردادًا، ونسبة نجاح الطعون منخفضة جدًا.

في الوقت نفسه، يحدث أيضًا صراع قانوني بين Alibaba و Anthropic. وفقًا لصحيفة "غلوبال تايمز"، أفادت عدة وسائل إعلام أجنبية في 23 يونيو أن Alibaba رفعت دعوى قضائية ضد وزارة الدفاع الأمريكية، مطالبة بإزالتها من "قائمة الشركات العسكرية الصينية". صرحت Alibaba لمراسل "غلوبال تايمز": "لقد رفعنا دعوى قضائية رسميًا ضد وزارة الدفاع الأمريكية، مطالبين بإزالة الشركة من 'قائمة الشركات العسكرية الصينية'." شددت Alibaba على أن الشركة ليست مؤسسة عسكرية صينية، ولم تشارك في أي استراتيجية "دمج عسكري-مدني". إن قرار إدراج Alibaba في القائمة لا يستند إلى أي حقائق، وهو تعسفي ومتقلب.

اتهامات Anthropic تواجه شكوكًا واسعة

أثارت الاتهامات ذات الصلة من Anthropic ردود فعل قوية في المجتمع التقني الدولي، حيث كانت أصوات الشك شبه إجماعية.

يركز المنطق الأساسي للنقاد على عدة مستويات: أولاً، اختيار Anthropic لنشر التوصيف على وسائل التواصل الاجتماعي بدلاً من اللجوء إلى القضاء، مما يثير الشكوك حول مصداقية اتهاماتها؛ ثانيًا، تقطير النموذج هو تقنية قانونية مستخدمة على نطاق واسع من الناحية التقنية، وإذا كانت الشركات المعنية تستخدم بالفعل واجهات النموذج من خلال API مدفوع، فإن سلوكها يعتبر شكلًا من "الاستخدام المعقول للمنتج"؛ ثالثًا، أشار العديد من مستخدمي الإنترنت وأشخاص من مجال الذكاء الاصطناعي إلى أن بيانات تدريب Anthropic نفسها تأتي أيضًا بكميات كبيرة من الزحف على الإنترنت، مما يشير إلى احتمال وجود "معايير مزدوجة".

سخر إيلون ماسك من هذا الأمر علنًا، معلقًا "كيف يجرؤون على سرقة ما 'سرقه' Anthropic من المبرمجين البشريين"، واتهم Anthropic أيضًا بأنها "قد ارتكبت بالفعل جريمة سرقة واسعة النطاق لبيانات التدريب". وصف الناقد البارز في مجال الذكاء الاصطناعي Gary Marcus سلوك Anthropic بأنه "لص وقح يشكو من تعرضه للسرقة".

بالإضافة إلى ذلك، كشفت Anthropic في مدونتها أنها قادرة على تتبع حوارات محددة إلى موظفين معينين من خلال تحليل بيانات الطلب الوصفية، مما أثار أيضًا تساؤلات حول ممارسات خصوصية البيانات لديها. سأل مستخدمون أوروبيون مباشرة ما إذا كان هذا يتوافق مع سياسة خصوصية Anthropic.

إخلاء المسؤولية عن المخاطر والتنصل

        الأسواق محفوفة بالمخاطر، ويجب توخي الحذر في الاستثمار. لا تشكل هذه المقالة نصيحة استثمارية شخصية، كما أنها لا تأخذ في الاعتبار أهداف الاستثمار الخاصة أو الوضع المالي أو احتياجات المستخدمين الفرديين. يجب على المستخدمين النظر في ما إذا كانت أي آراء أو وجهات نظر أو استنتاجات في هذه المقالة تتوافق مع ظروفهم الخاصة. الاستثمار وفقًا لذلك يتحمل المستخدم المسؤولية بمفرده.