ضربة قوية لسياسة ترامب المناهضة للهجرة! المحكمة العليا الأمريكية ترفض "إنهاء حق المواطنة بالولادة"

ألغت المحكمة العليا الأمريكية يوم الثلاثاء بأغلبية 6 مقابل 3 أمرًا تنفيذيًا للرئيس ترامب كان يقيد حق المواطنة بالولادة، مما يعتبر ضربة مباشرة لأجندته المتعلقة بالهجرة.

ينص التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي بوضوح على أن كل شخص يولد في الولايات المتحدة أو يتم تجنيسه يتمتع بحق المواطنة. وقع ترامب أمرًا تنفيذيًا في أول يوم من ولايته الثانية محاولًا حصر هذا الحق في الأطفال الذين يكون آباؤهم مواطنين أمريكيين أو مقيمين دائمين قانونيين. حكمت المحكمة العليا يوم الثلاثاء بأن هذا الأمر التنفيذي غير دستوري وألغته.

كتب رئيس القضاة جون روبرتس في رأي الأغلبية: "المواطنة، سواء في الماضي أو الحاضر، هي حق الحقوق - الحق في المشاركة بحرية في مجتمعنا السياسي. لقد مدد واضعو التعديل الرابع عشر هذا الوعد ليشمل 'كل شخص يولد حرًا على هذه الأرض'. نحن اليوم نفي بهذا الوعد".

أعرب ترامب عن استيائه من الحكم، وكتب على منصته Truth Social أن هذا القرار "سيء جدًا لبلدنا"، وحث الكونغرس على العمل من خلال التشريع لإنهاء حق المواطنة بالولادة. "يجب على الكونغرس أن يبدأ من اليوم في إنهاء حق المواطنة بالولادة الذي يكلف بلدنا الكثير وغير عادل".

الانقسام داخل الحكم: تصدع في المعسكر المحافظ

لم يكن هذا الحكم بالإجماع. انضمت القاضية المحافظة التي عينها ترامب آمي كوني باريت إلى رأي الأغلبية الذي كتبه روبرتس مع ثلاث قاضيات ليبراليات.

القاضي الآخر الذي عينه ترامب بريت كافانو، رغم أنه لم يوافق على توصيف الأمر التنفيذي بأنه غير دستوري، إلا أنه وافق على النتيجة بناءً على منطق قانوني مختلف.

أعرب القضاة الثلاثة المعترضون عن موقفهم بوضوح. كتب القاضي كلارنس توماس في رأي المعارضة الذي شاركه القاضي نيل غورساتش أن هذا الحكم "يقلل من شأن" المواطنة الأمريكية؛ بينما قال القاضي صامويل أليتو إنه "خطأ جسيم"، محذرًا من أن تفسير المحكمة "يحتفظ بحافز قوي" يدفع المزيد من الناس لدخول الولايات المتحدة أو البقاء فيها بشكل غير قانوني.

جوهر الخلاف: قرن من الجدل حول تفسير عبارة واحدة

تركز النزاع القانوني في هذه القضية على عبارة واحدة في التعديل الرابع عشر - الحق في المواطنة ينطبق على جميع الأشخاص "الخاضعين للولاية القضائية للولايات المتحدة".

لفترة طويلة، تم تفسير هذه العبارة على نطاق واسع على أنها تنطبق على جميع الأشخاص المولودين في الولايات المتحدة تقريبًا. لكن موقف إدارة ترامب كان مختلفًا تمامًا.

جادل المدعي العام للولايات المتحدة جون سوير في المرافعات بأن القصد الأصلي من التعديل هو منح المواطنة للعبيد السابقين، وليس لأبناء حاملي التأشيرات أو المهاجرين غير المسجلين. وادعى أن "القراءة الخاطئة" لهذا البند أدت إلى حصول مئات الآلاف من الأشخاص غير المؤهلين على الجنسية الأمريكية.

رد محامو الوالدين الذين رفعوا الدعوى بأن قبول موقف الحكومة سوف "يقلب بندًا دستوريًا راسخًا منذ فترة طويلة". هذا المبدأ الدستوري قائم منذ ما بعد الحرب الأهلية، وآخر حكم ذي صلة للمحكمة العليا كان منذ أكثر من 125 عامًا، ولم يتعرض للتحدي تقريبًا من قبل.

خسائر ترامب المتتالية وإجراءاته اللاحقة

وفقًا لتقرير صحيفة فاينانشال تايمز البريطانية، يعتبر هذا الحكم نكسة كبيرة أخرى تعرض لها ترامب مؤخرًا أمام المحكمة العليا. في فبراير الماضي، ألغت المحكمة العليا الجزء الرئيسي من إجراءات التعريفات الجمركية الواسعة التي فرضها.

يوم الاثنين، رفضت المحكمة العليا أيضًا محاولة ترامب لإقالة عضو مجلس الاحتياطي الفيدرالي ليزا كوك، رغم أنها في قضية أخرى في نفس اليوم دعمت سلطة الرئيس في توسيع صلاحيات إقالة مسؤولي الوكالات الفيدرالية.

يذكر أن ترامب حضر بنفسه جلسة المرافعة الشفوية في أبريل الماضي، ليصبح أول رئيس في منصبه يحضر جلسة المحكمة العليا، مما يدل على أهمية هذه القضية بالنسبة له.

بعد صدور الحكم، أصدرت وزارة العدل مذكرة أعلنت فيها أنها ستعطي الأولوية للتحقيق في ما يسمى بـ "سياحة الولادة"، أي دخول الولايات المتحدة "بحجة كاذبة" للحصول على الجنسية للأطفال.

رحب زعيم الأقلية في مجلس النواب، الديمقراطي هاكيم جيفريز، بالحكم، معتبرًا أنه يثبت أن "السلوك المخزي" لترامب بشأن حق المواطنة بالولادة "غير قانوني بشكل واضح ويمثل اعتداءً على أسلوب حياتنا".

بيان المخاطر وإخلاء المسؤولية

        الأسواق تنطوي على مخاطر، والاستثمار يتطلب الحذر. لا تشكل هذه المقالة نصيحة استثمارية شخصية، كما أنها لا تأخذ في الاعتبار أهدافًا استثمارية أو أوضاعًا مالية أو احتياجات فردية خاصة. يجب على المستخدم النظر فيما إذا كانت أي آراء أو وجهات نظر أو استنتاجات في هذه المقالة تناسب وضعه الخاص. الاستثمار بناءً على ذلك يتم على مسؤوليته الشخصية.