كانت قصة موظف "بايت دانس" الذي حقق 30 مليون دولار ثم تقاعد، قد أصابت بدقة خللًا مصنعًا في أدمغتنا.

أولًا، شيء مخالف للبديهة: لماذا مع علمنا أنها حظ، نرى ونشعر بالإغراء؟

في اليومين الماضيين، انتشر هذا الخبر كالنار في الهشيم: موظف في بايت دانس يتداول بالأسهم، بدأ برأس مال 20 ألف دولار في خيارات الأسهم، ثم تضاعف إلى 2 مليون دولار، وأخيرًا حقق 30 مليون دولار وتقاعد. عندما رأيت الخبر، شعرت بانقباض في قلبي. عقليًا، أعلم أن الحظ كان العامل الأكبر، لكن ذلك الاندفاع القائل "هل يمكنني أن أفعلها أيضًا؟" لم أستطع كبته.

فيما بعد، توصلت إلى الفهم. هذا الخبر انتشر لأنه أصاب بدقة خللًا مصنعًا في أدمغتنا. هذا الخلل مخبأ في كلمة واحدة: "الإرجودية".

ذلك الشخص الذي جعل 20 ألف دولار تتحول إلى 30 مليون دولار، هو نتيجة على خط زمني واحد. لكن تخيل بطريقة أخرى: إذا جعلنا عشرة آلاف شخص يلعبون بنفس الطريقة (رهان كل ما يملكون بالخيارات)، كل واحد يسير في خطه الخاص، فما هو متوسط مصير هؤلاء العشرة آلاف؟ إنه الصفر.

لأن هذه الطريقة، إذا حدث انهيار في منتصف الطريق، يخرج هذا الخط الزمني نهائيًا ولا يعود أبدًا، وأي أرباح لاحقة لا علاقة لك بها.

وهنا المفتاح: المصير الطويل الأمد للفرد الواحد، يساوي تقريبًا نسخة الإفلاس من متوسط المصير لمجموعة، وليس نسخة متوسط الأرباح. هذا هو السبب في أن لعبة ذات عائد متوقع إيجابي، يمكنها في الواقع أن تفلسك. لأن لديك حساب واحد فقط، وإذا خسرت مرة، لا توجد مرة أخرى.

أدمغتنا تفترض بشكل افتراضي المحاسبة بناءً على العائد الورقي (20 ألف دولار مقابل 2 مليون دولار، يبدو الأمر مربحًا)، لكنها تنسى أننا نعيش على خط زمني واحد (إذا خسرت مرة، لا توجد مرة أخرى). الإغراء يأتي من هنا.

لا تستخدم أبدًا متوسط المجموعة لاتخاذ قرارات لنفسك التي لها حياة واحدة فقط.