تواجه سلاسل الخصوصية فجوة في الامتثال مع تعقيد تجميد العملات المستقرة

شبكات البلوكشين التي تركز على الخصوصية تتعرض للتدقيق بينما يواجه مصدرو العملات المستقرة مشكلة امتثال صعبة: كيفية تنفيذ التجميد بأمر من المحكمة دون جرف المستخدمين الشرعيين إلى إجراءات الإنفاذ.

النقاط الرئيسية:

• • أبرز إجراء إنفاذ حديث على سلسلة تركز على الخصوصية صعوبة تنفيذ عمليات تجميد مستهدفة دون التأثير على المستخدمين الأبرياء.
• • أنظمة الامتثال التي تعتمد على الاستدلال السلوكي يمكنها أحيانًا أن تخطئ في تحديد النشاط المشروع على أنه مشبوه.
• • الأسئلة حول فعالية تجميد الأصول تغذي الدعوات إلى تعزيز إجراءات الأمن الوقائي عبر الصناعة.

سلاسل الخصوصية تواجه تحدي الامتثال

تجميد العملات المستقرة يبرز قيدًا أساسيًا لبعض أنظمة البلوكشين التي تركز على الخصوصية بشكل أوضح. قد يُطلب من المصدرين عزل الأموال غير المشروعة، إلا أن البنية التحتية الأساسية يمكن أن تجعل ذلك صعبًا دون تعطيل المستخدمين الشرعيين أيضًا. في مقابلة مع Bitcoin.com News، صاغ جان فيليب فريتش، مؤسس برمودا، القضية كجزء من تحدٍ أوسع للشبكات الحافظة للخصوصية وليس مشكلة محصورة في سلسلة واحدة.

أظهرت إجراءات الإنفاذ الأخيرة التي تشمل مصدري العملات المستقرة المستجيبين للأوامر القضائية كيف يمكن لخيارات التصميم التقني أن تحول القيود المستهدفة إلى اضطرابات أوسع. في رأي فريتش، توضح حادثة زاما كيف يمكن للأموال المختلطة أن تعقد الإنفاذ عندما تفتقر الشبكة إلى آلية لتجميد أصول محددة.

“حادثة زاما هي المثال المثالي على ذلك. طُلب من سيركل تجميد أموال غير مشروعة محددة على سلسلة زاما استجابةً لأمر محكمة؛ ومع ذلك، لا توفر سلسلة زاما آلية لتجميد أموال محددة — الأموال على المنصة مختلطة. أُجبرت سيركل على وضع قائمة سوداء لعقد cUSDC بأكمله على سلسلة زاما، مما أثر على أي شخص (بما في ذلك المستخدمين الأبرياء) قام بتأمين الأموال في العقد،” قال، مؤكدًا:

“هذه مشكلة خطيرة: البنية التحتية الحافظة للخصوصية (مثل سلسلة زاما وكانتون) التي تتبناها المؤسسات غير قادرة على التعامل مع عمليات الامتثال الأساسية دون إحداث اضطراب كبير.”

تتفاقم هذه المشكلة عندما تعتمد المؤسسات على أنظمة مراقبة تحاول تحديد السلوك المشبوه قبل أو أثناء الإنفاذ.

معضلة الحظر الكلي أو عدم الحظر

يقع في صميم القضية خيار امتثال حاد. إذا لم يتمكن مصدرو العملات المستقرة من التمييز بين الجهات المستهدفة والمستخدمين الآخرين داخل نظام الخصوصية، فقد يتحول الإنفاذ من التدخل الدقيق إلى التقييد الواسع.

وأوضح قائلاً:

“أكبر قيد هو أن معظم بروتوكولات الخصوصية لا تمكن العملات المستقرة من تجميد الجهات الخصومة بشكل انتقائي؛ ونتيجة لذلك، ليس أمام العملات المستقرة خيار سوى حظر جميع المستخدمين أو لا أحد.”

لماذا يظل الاستدلال حلقة ضعيفة

غالبًا ما تعتمد أنظمة الامتثال على التحليل السلوكي لتحديد النشاط الذي يبدو غير عادي أو محفوفًا بالمخاطر. قد تساعد هذه الأدوات في الإبلاغ عن التهديدات المحتملة، لكنها لا توفر اليقين ويمكن أن تترك المستخدمين القانونيين عرضة لتقييمات خاطئة.

“ثانيًا، الاستدلالات التي تستخدمها المنصات لمراقبة النشاط غير المشروع هي، للأسف، غير كاملة. إنها تخمينات مدروسة،” علق فريتش.

نظرًا لأن هذه التقييمات تعتمد على الاحتمالات، يمكنها تحويل السلوك غير العادي ولكن المشروع إلى مصدر قلق امتثالي. يصبح عدم اليقين هذا بالغ الأهمية بشكل خاص عندما يؤدي نمط تم الإبلاغ عنه إلى قيود على الوصول إلى الأموال.

المجرمون المتطورون يمكنهم تجاوز عمليات التجميد

تظل فعالية عمليات التجميد موضع تساؤل أيضًا. بينما يمكن لقيود الأصول تعطيل بعض الأنشطة، جادل فريتش بأن الجهات الإجرامية المتقدمة غالبًا ما تكون قادرة على التكيف حولها.

“يجب أيضًا ملاحظة أن التجميد غير فعال بشكل لا يصدق. الجهات التهديدية المتطورة مثل قراصنة كوريا الشمالية يعرفون كيفية الالتفاف عليه،” قال.

القلق ليس فقط أن المستخدمين الشرعيين يمكن أن يتأثروا، ولكن أيضًا أن الأهداف الأكثر تطورًا قد تظل تتجنب الضوابط المصممة لإيقافهم.

هل يمكن أن يأتي الإنفاذ الأكثر تشددًا بنتائج عكسية؟

يمكن للإنفاذ غير الفعال أن يخلق ضغطًا لصالح قواعد أكثر تقييدًا، لكن القيود الإضافية لا تؤدي بالضرورة إلى نتائج أفضل. حذر فريتش من أن الصناعة قد تدخل في دورة تزداد فيها أعباء الامتثال بينما يستمر الاحتيال والجرائم الإلكترونية.

“خطر كبير آخر أراه كنتيجة للإنفاذ غير الفعال هو حلقة مفرغة من قواعد أكثر صرامة وإنفاذ أسوأ، كما نرى بالفعل في المالية التقليدية،” قال. “قواعد أكثر صرامة وأكثر شدة تضر بالمستخدمين الشرعيين، وتخرب تجربة المستخدم، ومع ذلك لا تمنع الاحتيال أو الجريمة الفعلية.”

مثل هذه النتيجة ستترك المشاركين الشرعيين يواجهون تجربة مستخدم أسوأ دون تقليل النشاط غير المشروع بشكل هادف.

تحول نحو الوقاية بدلاً من التجميد

بدلاً من الاعتماد بشكل أساسي على عمليات التجميد بعد حدوث النشاط المشبوه، دعا فريتش إلى التركيز بشكل أكبر على الوقاية وأمن التطبيقات. من شأن هذا النهج أن يحول التركيز من التفاعل مع التحويلات غير المشروعة إلى تقليل نقاط الضعف التي تسمح بحدوث الهجمات.

على الرغم من توسع مبادئ الامتثال وأطر الإنفاذ، تستمر الجرائم الإلكترونية العالمية في الارتفاع، مع توقع تجاوز الأضرار السنوية 10.5 تريليون دولار، كما أشار، مضيفًا:

“نحن بحاجة إلى منع الجريمة قبل حدوثها وبناء تطبيقات أكثر أمانًا، بدلاً من تجميد الأموال بناءً على الاستدلالات.”

اقرأ الجزء الأول: عملاتك المستقرة قد يتم تجميدها دون تحذير، حتى لو لم تفعل أي خطأ