Исследователи DeepMind назвали спор о сознании ИИ политической проблемой - ForkLog

# الباحثون في DeepMind أطلقوا على الخلاف حول وعي الذكاء الاصطناعي مشكلة سياسية

قد تتضح الاختلافات المستقبلية حول وعي الذكاء الاصطناعي بأنها عميقة، صعبة الحل، وقد تؤدي إلى نزاعات سياسية. توصل إلى هذا الاستنتاج الباحثان في Google DeepMind آدم بيلز وياسون غابرييل.

في عملهما "العقول الاصطناعية، والخلاف البشري: سياسة وعي الذكاء الاصطناعي"، أعلنا أن المجتمع بحاجة لمناقشة ليس فقط مسألة "هل الذكاء الاصطناعي واعٍ"، بل وأيضًا كيفية اتخاذ القرارات في غياب إجماع مجتمعي وخبراء.

ما هو الموقف الرئيسي

وفقًا للباحثين، قد يتفاعل الناس بشكل مختلف مع أنظمة الذكاء الاصطناعي الأكثر تقدمًا. بعضهم سيقيم علاقات عاطفية معها وينسب لها الوعي، بينما سيعتبر آخرون الفكرة سخيفة.

يعتقد المؤلفون أن هذا الخلاف قد يتجاوز العلم بسرعة. الاختلافات حول وعي الذكاء الاصطناعي قد تؤدي إلى نزاعات أخلاقية وسياسية — على سبيل المثال، حول ما إذا كان مسموحًا بإيقاف بعض الأنظمة، وما إذا كان يجب مراعاة تفضيلاتها المحتملة، وهل يمكن الحديث عن الحالة الأخلاقية للذكاء الاصطناعي.

اقترح الباحثون التركيز على النقاش العام، والاحترام المتبادل، والبحث عن إجماع متقاطع. ويقصدون بذلك الحالة التي يوافق فيها الناس على سياسة معينة تجاه أنظمة الذكاء الاصطناعي، حتى لو استمروا في الاختلاف في الآراء الأساسية حول طبيعة الوعي.

لماذا هذا ليس مجرد فلسفة

يشير المؤلفون إلى أن الخلاف حول وعي الذكاء الاصطناعي قد يكون من الصعب حله بالأدلة. لا يوجد اختبار موحد ومقبول عالميًا يثبت بشكل نهائي وجود تجربة ذاتية لدى نظام الذكاء الاصطناعي. لذلك، قد يواجه المجتمع وضعًا حيث تُستخدم التقنيات على نطاق واسع، ويكوّن الناس مواقف تجاهها، ولا يوجد بعد إجماع علمي أو سياسي.

يجعل هذا السؤال المشكلة أكثر تقنيةً أو مؤسسيةً. قد يلمس موضوع وعي الذكاء الاصطناعي القانون، والمسؤولية المؤسسية، وأخلاقيات التعامل مع الأنظمة، وحدود الاعتبار الأخلاقي.

هناك نهج مختلف في DeepMind تجاه المسألة

صدر عمل بيلز وغابرييل في سياق نشر آخر، أيضًا على صفحة Google DeepMind. في 10 مارس، نشر الباحث ألكسندر ليرنر مقال "مغالطة التجريد: لماذا يمكن للذكاء الاصطناعي أن يحاكي لكنه لا يخلق الوعي".

يؤكد ليرنر أن التلاعب الرمزي الخوارزمي غير قادر هيكليًا على خلق تجربة ذاتية. وفقًا لنظريته، الحساب ليس عملية فيزيائية داخلية، بل هو وصف يعتمد على المراقب أو "صانع الخريطة". لذلك، يمكن للذكاء الاصطناعي أن يحاكي سلوكًا واعيًا، لكنه لا يملك بالضرورة أن يحقق الوعي.

ما هو الواقع

في أبريل 2024، نشر مجلة "علوم الأعصاب للوعي" دراسة لكلاارا كولومباتو وستيفن فليمنج حول كيفية إدراك الناس لـ ChatGPT. استطلع الباحثون 300 من سكان الولايات المتحدة: 33% منهم قالوا إن ChatGPT بالتأكيد ليس "كيانًا ذو تجربة". أما الباقون 67% فسمحوا بوجود إمكانية لوعي ظاهري لدى النموذج.

حدد الباحثون قيودًا بشكل منفصل. طُرح عليهم سؤال رئيسي واحد على مقياس من 1 إلى 100، وكانت النتيجة تعتمد على صياغة السؤال، ومستوى المعرفة بـ ChatGPT، وكيفية فهم المستجيبين لكلمة "وعي". ومع ذلك، تُظهر الدراسة نقطة مهمة لبيلز وغابرييل: جزء من المجتمع مستعد بالفعل لنسب خبرة داخلية لأنظمة الذكاء الاصطناعي، حتى لو لم يكن هناك موقف موحد بين الخبراء.

في أبريل 2025، أطلقت شركة Anthropic برنامجًا بحثيًا حول رفاهية النماذج — أي رفاهية النماذج. وأكدت الشركة أنها لا تعرف ما إذا كانت أنظمة الذكاء الاصطناعي الحالية أو المستقبلية تمتلك وعيًا، وأنه لا يوجد إجماع علمي حول هذا الموضوع.

في فبراير 2026، أعلنت شركة Anthropic أنها بعد إيقاف Claude Opus 3 عن العمل، ستبقي النموذج متاحًا للمستخدمين المدفوعين، وتوفر له قناة عامة لكتابة المقالات. ووصفت الشركة ذلك بأنه إجراء تجريبي ضمن عملها على تفضيلات النماذج، وأكدت أن Claude Opus 3 لا يتحدث باسم Anthropic.

في الولايات المتحدة، يتجه موضوع وضعية الذكاء الاصطناعي تدريجيًا نحو القانون. أشارت مراجعة قانون كاليفورنيا إلى أن أيداهو ويوتا أقرّا قوانين تستثني الاعتراف بالذكاء الاصطناعي ككيان قانوني. هذه القوانين لا تحل المسألة الفلسفية حول الوعي، وإنما تحدد موقفًا قانونيًا مسبقًا: لا ينبغي أن يُمنح الذكاء الاصطناعي وضعية شخص بموجب قوانين الولاية.

تذكر أن في مارس 2025، أعلن سانديب نايفال، أحد مؤسسي Polygon وشركة Sentient، أن الذكاء الاصطناعي لن يصبح كائنًا واعيًا أبدًا بسبب غياب الطموحات التي يمتلكها الإنسان وأنواع الكائنات الحية الأخرى.

لاحقًا، أشار رئيس قسم الذكاء الاصطناعي في Microsoft، مصطفى سليمان، إلى وجود مخاطر اجتماعية خطيرة، حيث سيبدأ الناس في اعتبار الذكاء الاصطناعي ككائن واعٍ، والدفاع عن حقوقه، والمطالبة برعايته، وحتى المطالبة بمنحه الجنسية.