آخر التطورات في قضية محاولة المطالبة بالملكية القانونية لبيتكوين ساتوشي ناكاموتو: المحامون يطالبون بعدم إصدار حكم أحادي الجانب، العنوان الذي لم ينقل البيتكوين لفترة طويلة لا يعادل الفقدان أو التنازل

تحديثات TechFlow العميقة، 20 يونيو، أصدرها مدير الأبحاث في Galaxy Digital، أليكس ثورن، حول آخر تطورات الدعوى القضائية المتعلقة بـ"محاولة المطالبة بالملكية القانونية لبيتكوين من قبل ساتوشي". رفعت الدعوى من قبل شركتين مجهولتين في وايومنغ، وتحاولان إقناع المحكمة بأن حوالي 39,069 عنوان بيتكوين غير نشط منذ فترة طويلة يُعتبر "ممتلكات مهجورة"، وبناءً عليه الحصول على حقوق قانونية على البيتكوين ذات الصلة، بما في ذلك بعض المحافظ التي يُعتقد أنها تعود إلى "عصر ساتوشي":

1، في 29 مايو، قدم محامي البيتكوين، إيان آر. كوهين، مذكرة رأي أمام المحكمة، وتضمنت النقاط الأساسية: أن قانون الأشياء المفقودة في نيويورك لا ينطبق على البيتكوين الذي يتم إدارته ذاتيًا؛ أن "السكون" لا يساوي "الترك"; أن المحكمة لا تملك سلطة على المفاتيح الخاصة، وأكد أن في نظام البيتكوين "سيطرة المفتاح الخاص تعني الملكية"، وأن عدم القدرة على السيطرة على المفتاح الخاص يمنع المطالبة بالأصول.

2، في 4 يونيو، وافقت القاضية كاثي كينغ على طلب كوهين للاستماع، وأصدرت أمرًا بتعليق القضية بأكملها، وعلقت الإجراءات اللاحقة قبل النظر الرسمي، مما حال دون حصول المدعين على حكم من خلال مسار "عدم الرد → حكم تلقائي".

3، في 18 يونيو، طلب محامي المدعين، ديفيد لين، إلغاء أو تقليص أمر التعليق، مدعيًا أن غير الأطراف لا ينبغي أن يؤثر على سير القضية، وأنه إذا لم يظهر المدعى عليه، فلا حاجة لآراء الأصدقاء في المحكمة.

4، في 19 يونيو، قدم كوهين ردًا حازمًا قال فيه: أن أمر التعليق هو قرار من المحكمة بحد ذاته، وأن "عدم الرد" هو مشكلة هيكلية في القضية، وأن اعتبار 39,069 عنوان بيتكوين كـ"مدعى عليهم" غير قادر على الرد، لذلك يجب على المحكمة الاعتماد على آراء طرف ثالث لتجنب حكم أحادي الجانب، وأشار إلى أن البيانات على السلسلة تظهر أن بعض العناوين التي وُصفت بأنها "نائمة" لا تزال تنقل البيتكوين خلال فترة القضية، حيث تم نقل ما لا يقل عن 52 عنوانًا حوالي 34,335 بيتكوين (حوالي 2.48 مليار دولار)، منها 29 عنوانًا نقلت حوالي 12,302 بيتكوين بعد "التسليم"، مما يقوض فرضية "الأصول المهجورة".

تحليل أليكس ثورن يقول إن القضية لا تزال في مرحلة النظر، وإذا صدر حكم غيابي، فقد يكون له تأثير عميق على التعريف القانوني للأصول ذاتية الحفظ في البيتكوين، ويثير جدلاً طويل الأمد حول ما إذا كانت العناوين "النائمة" تعادل أصولًا بلا مالك.