كيف نُقنع بضرورة إزالة القداسة عن جامعة شنغهاي، بكين، وتشنغدو؟

تُعتبر جامعة تسينغهوا وبيكين دائمًا "السقف" في أذهان الكثيرين.
إجمالي التمويل السنوي يتجاوز سبعمائة مليار، ويأتي من نظام الضرائب، وسمعته عالية جدًا، ومكانتها لا تحتاج إلى شرح.
لكن المشكلة تظهر هنا أيضًا.
مع هذا الاستثمار الكبير، ما هي النتائج؟
سيقوم البعض بإدراج سلسلة من "الأصفار": جوائز نوبل، جوائز فيلرز، جوائز تيرنغ، جوائز أبل... تقريبًا في أنظمة الشرف الأكاديمية العالمية العليا، لا توجد إنجازات بارزة تتطابق معها.
لذا، بدأ التساؤل: أين ذهبت الأموال؟
لكن الأمور غالبًا ليست بهذه البساطة.
لأن الجامعة ليست مجرد "مصنع للفوز بالجوائز"، فهي تتحمل أيضًا مهام البحث العلمي، والتعليم، واختيار المواهب، ودعم العلوم الأساسية، وغيرها من الأنظمة.
بعض النتائج لا تظهر على المدى القصير، وبعضها لا يُقاس مباشرة بالجوائز.
لكن المشكلة لا تزال قائمة—إذا كانت الاستثمارات طويلة الأمد ضخمة، وكانت "الإنجازات العليا" في العالم الخارجي نادرة نسبيًا، فسيكون من الطبيعي أن يُثار النقاش.
خصوصًا عندما نرى الجانب الآخر: في النظام الأكاديمي الدولي، هناك من يكمل تدريبه للدكتوراه في الثلاثين من عمره، وبعد بضع سنوات يحصل على جائزة نوبل، وهذه "سرعة الإنجاز" تجعل الكثيرين يصعب عليهم قبول تفسير "التأخر".
وهكذا، تتصادم روايتان:
إحداهما تقول إن "التقييم الأكاديمي طويل ومعقد وغير خطي"؛
والأخرى تقول: "بما أن الاستثمار مؤكد، فلماذا لا تكون العوائد واضحة؟"
في النهاية، المشكلة الحادة ليست في "وجود جوائز أم لا"، بل في:
عندما تتركز الموارد باستمرار في استثمار عالٍ، كيف نقيس "الفعالية"؟
إذا قيّمنا بالجوائز، ستبدو النتائج باردة جدًا؛
وإذا لم نقيم بالجوائز، فسيكون من الصعب تحديد معيار موحد.
لهذا السبب، يستمر الجدل حولها.
المسألة ليست ببساطة "هل هناك إنجازات"، بل هي مسألة أكثر واقعية:
ما هو المعيار الذي نستخدمه لتقييم العائد الحقيقي لنظام طويل الأمد؟