الأوقات الثلاثة لأنثروبيك: تسريب الشفرة، المواجهة مع الحكومة، والتسليح

المؤلف: بن تومسون

الترجمة: تقنية العمق TechFlow

مقدمة Deep潮: أطلقت شركة أنثروبيك نموذجها الجديد فابل قبل شهرين فقط، ثم أوقفته الحكومة الأمريكية بشكل عاجل، ظاهريًا بسبب "تسريب الأمان"، لكنه في الواقع كشف عن حرب مزدوجة بين مختبرات الذكاء الاصطناعي والحكومة، وبين صناعة البرمجيات. هذه الشركة التي تروج لـ"الأمان" كميزة، حولت سرد الأمان إلى حاجز تجاري، والهدف الحقيقي هو سرقة بيانات المستخدمين التي تمتلكها مايكروسوفت وغيرها.

أنا أتفهم موقف المنتقدين، الذين يعتقدون دائمًا أن التصريحات العلنية لـأنثروبيك — خاصة عند إصدار النماذج — هي مجرد حملة تسويقية لنشر الذعر. قبل شهرين، أعلنت أنثروبيك عن إصدار Mythos Preview، زاعمة أن هذا النموذج خطير جدًا لدرجة عدم إمكانية إتاحته للجمهور، خاصة قدرته القوية على الأمن السيبراني. ثم بعد شهرين، أطلقت الشركة فابل، وهو نسخة من Mythos مزودة بحواجز أمان متعددة.

من خلال تجربتي المحدودة، فإن فابل هو بالفعل نموذج ممتاز جدًا. الآن، بالإضافة إلى أدائه في البرمجة، أصبح من الصعب تقييم النماذج بشكل موضوعي، لكن الشعور الشخصي لا يزال موجودًا، حيث أجد أن التفاعل مع فابل استثنائي؛ فهو يجعل النماذج الأخرى، بما في ذلك GPT 5.5 و Opus 4.8، تبدو صغيرة وغبية. كانت لديّ هاتان التجربتان من قبل، مرة مع GPT-4 وأخرى مع Grok 4، وهما يمثلان جيلًا جديدًا من النماذج الأساسية من حيث الحجم والتعقيد؛ أعتقد أن فابل نابع من تدريب مسبق جديد، وهو أول جيل من نوعه.

لذا، أستطيع أن أقبل تمامًا أن فابل/ميثوس أكثر قوة في التعرف على المشكلات الأمنية واستغلالها، وأن إطلاق أنثروبيك بحذر كان منطقيًا. لكن المشكلة في إصدار النماذج علنًا، أن الحواجز يمكن اختراقها، ومن الواضح أنه حدث ذلك بعد فترة قصيرة من الإطلاق.

أنثروبيك تواجه الحكومة الأمريكية مجددًا

الأحداث التالية غير واضحة تمامًا. كتب أنثروبيك في منشور على مدونته:

استندت الحكومة الأمريكية إلى صلاحيات الأمن القومي، وأصدرت أوامر تصدير، وأوقفت وصول جميع المواطنين الأجانب إلى فابل 5 وميثوس 5، سواء داخل الولايات المتحدة أو خارجها، بما في ذلك موظفو أنثروبيك الأجانب. النتيجة الفعلية لهذا الأمر هي أنه يتعين علينا فجأة تعطيل وصول جميع العملاء إلى فابل 5 وميثوس 5 لضمان الامتثال. باقي نماذج أنثروبيك غير متأثرة.

تلقينا الأمر من الحكومة اليوم في الساعة 5:21 مساءً بتوقيت الساحل الشرقي. لم تقدم الرسالة تفاصيل محددة حول مخاوف الأمن القومي. نفهم أن الحكومة تعتقد أنه تم اكتشاف طرق لتجاوز أو "اختراق" فابل 5. لقد راجعنا عرضًا يوضح استخدام تقنية معينة لاكتشاف بعض الثغرات الصغيرة المعروفة. تبدو هذه الثغرات بسيطة نسبيًا، ووجدنا أن نماذج أخرى متاحة علنًا يمكنها اكتشافها أيضًا دون الحاجة إلى تجاوزها.

تتابع أنثروبيك بحجة أن الاختراق غير الشامل محدود النطاق، ولا يوجد دليل على وجود اختراق شامل؛ ويبدو أن الثغرات التي تم اكتشافها هي تلك التي أبلغت عنها أمازون، وهو أمر جدير بالملاحظة، لأن أمازون ليست فقط مستثمرًا في أنثروبيك، بل أيضًا المزود الرئيسي لخدمات الاستدلال الخاصة بالشركة. أثناء كتابة هذا المقال، يقيم كبار مسؤولي أنثروبيك في واشنطن، يحاولون حل المشكلة التي يؤكدون أنها سوء فهم، بينما أشار مسؤولو البيت الأبيض إلى أن الأمر يتعلق بتجاهل قيادات الشركة للمخاوف الأمنية المشروعة.

نظرًا لوجود الكثير من الحقائق المثيرة للجدل، لا أملك الكثير لأضيفه حول النزاع الحالي؛ لكنني لست مفاجئًا بحدوثه: لقد شرحت في مقالتي "أنثروبيك والتوافق" أن الصراع بين أنثروبيك والحكومة الأمريكية لا مفر منه. ومن هذا المنطلق، فإن أولئك الذين يعتقدون أن Mythos ليس قويًا بما يكفي ليدفع الحكومة لاتخاذ إجراءات صارمة، قد غاب عنهم الجوهر: إذا لم يكن قويًا بما يكفي الآن، فسيكون التالي، أو الذي يليه، خاصة مع تزايد فائدة النماذج في إنشاء خلفائها.

لكن هذا يثير سؤالًا آخر — وهو الذي يؤكد وجهة نظر المنتقدين: إذا كان Mythos خطيرًا جدًا، فلماذا أطلقت أنثروبيك فابل في البداية، ولماذا تصر على مواجهة الحكومة وتفعل ما تقول إنها تريده؟ في الواقع، أعتقد أن تصرفات أنثروبيك يمكن فهمها تمامًا؛ الاختلاف هو كيف تدافع الشركة عن هذه التصرفات، وهذه الدفاعات هي التي تعطي المنتقدين وقودًا، وتمنح أنثروبيك سحرها.

الضرورة الاقتصادية

في السنوات الأولى للذكاء الاصطناعي، كانت القيمة الاقتصادية الأكبر تتجه نحو الحوسبة، والأسباب واضحة: العرض لم يكن كافيًا لتلبية الطلب، مما أدى إلى ارتفاع الأسعار؛ وأكبر المستفيدين كانوا نفيديا، وتايوان لصناعة الرقائق، ومصنعي الذاكرة (هاليكس، سامسونج، وميموريز). في الوقت نفسه، خسرت أنثروبيك وOpenAI مئات المليارات من الدولارات لبناء نماذج متقدمة، وعند إصدارها، يتم تقطيرها وتداولها عبر نماذج مفتوحة المصدر، خاصة من الصين.

يمثل هذا الحالة التشاؤمية للمختبرات — فهي لن تغطي تكاليفها أبدًا، لأن تميزها مؤقت، وأن البدائل المجانية أصبحت "كافية" — وأعتقد أن هذا منطقي. في عالم تكون فيه النماذج قابلة للتبادل، فإن النماذج تصبح سلعة، ومعظم القيمة تتجه إلى أماكن أخرى. الآن، هو الحوسبة، لكن مع مرور الوقت، عندما تتوفر حوسبة كافية، ستكون أكثر المواقع قيمة في سلسلة القيمة هي تلك التي تمتلك دائمًا نقطة الاتصال مع المستخدمين.

لذا، فإن المختبرات الرائدة لديها حتمية اقتصادية أن تكون أقرب إلى المستخدمين، وهذا كان واضحًا لي دائمًا. إذا كنت تملك نقطة اتصال مع المستخدم، فذلك يمنحك قيدًا ذا معنى، وأفضل طريقة لذلك هي أن تكون بمثابة اللوحة التي يكتب عليها المستخدم كل شيء يحتاجه. هذا يعني أن المختبرات الرائدة تتجه نحو الصراع مع شركات البرمجيات: فالبرمجيات تمتلك نقطة اتصال مع المستخدم، وهدف المختبرات على المدى الطويل ليس أن تكون مدخلات لبرمجيات، بل أن تحل محلها مباشرة.

وفي الوقت نفسه، تحاول شركات البرمجيات عكس ذلك. كتب ساتيا ناديلا على منصة X عن رؤيته لكيفية بناء الشركات لنماذجها:

كل شركة يجب أن تبني رأس مال بشري ورأس مال رمزي. رأس المال البشري يشمل معرفة الموظفين، حكمتهم، علاقاتهم، إبداعهم، ونمط التعرف. ورأس المال الرمزي هو القدرات الذكية التي تبنيها الشركة وتملكها. والأهم، مع زيادة رأس المال الرمزي، لا تقل قيمة رأس المال البشري — بل تزداد! أعتقد أن المبادرة البشرية ستكون القوة الدافعة لنمو رأس المال الرمزي. البشر سيحددون أهدافًا طموحة، يربطون النقاط عبر المجالات، يبنون علاقات، ويحددون الأنماط الأهم. بدون توجيه بشري، حوسبتك ستكون بلا فائدة.

هذا يعني أن الفرصة الحقيقية ليست في اختيار أفضل نموذج، بل في بناء دورة تعلم فوق النماذج، بحيث تتضاعف قيمة رأس المال البشري والرمزي. يمكنك أن توكل مهمة أو وظيفة، لكنك لا يمكنك أبدًا أن توكل تعلمك. مستقبل الشركات يكمن في قدرتها على جعل هذا التعلم يتضاعف بين البشر والذكاء الاصطناعي. وهذا يتطلب بنية جديدة تتيح لكل شركة بناء أنظمة ذكية تتطور مع الوقت، مع الاحتفاظ بحقوق ملكيتها الفكرية. يجب أن تكون الشركات قادرة على استبدال النماذج "العمومية" دون فقدان الخبرة الداخلية التي تراكمها في أنظمتها التعليمية. هذا هو الاختبار الرئيسي لسيطرتك وسيادتك في المستقبل.

ناديلا بدأ رؤيته بتحذير:

ما لا نرغب في رؤيته هو عالم تتملك فيه قيمة كل شركة من قبل عدد قليل من النماذج التي تبتلع كل شيء. إذا استحوذت قيمة كل شيء على عدد قليل من النماذج، فلن تسمح السياسة والاقتصاد بذلك. مستقبل الذكاء الاصطناعي الذي يفرغ صناعة بأكملها لن يُسمح به اجتماعيًا.

تذكر ما حدث في المرحلة الأولى من العولمة، حيث تم تفريغ الاقتصاد الصناعي من خلال الاستعانة بمصادر خارجية. على السطح، كانت أرقام الناتج المحلي الإجمالي تبدو جيدة، لكن الواقع كان أن الناس قد تم استبدالهم، وما زالت العواقب محسوسة حتى اليوم. دعونا لا نسمح بانتقال هذا الديناميكي إلى عصر الذكاء الاصطناعي، حيث تسيطر على كل الاقتصاد عدد قليل من أنظمة الذكاء الاصطناعي، وتُحوّل المعرفة في الصناعة إلى سلع أمام أعينهم.

المشكلة في هذا التشبيه هي أن العولمة حدثت بالفعل، وأن الاقتصاد الصناعي قد تم تفريغه. وهذا قد لا يكون تحذيرًا، بل تنبؤًا؛ وليس من المستغرب أن يطلق ناديلا الإنذار، لأن مايكروسوفت قد تكون واحدة من الضحايا. وبالمثل، فإن الحتمية الاقتصادية لمصنعي النماذج تهدف إلى تحقيق ذلك.

الضرورة البياناتية

هذه النماذج — حتى Mythos — لم تصل بعد إلى تلك المرحلة. فهي تحتاج إلى المزيد من الحوسبة، وأيضًا إلى بيانات أفضل وأكمل. التحسينات في النماذج تأتي بشكل متزايد من التعلم المعزز؛ وبعضها يمكن أن يكون توليديًا، لكن أقوى أدوات المختبرات الرائدة هي الاستخدام في العالم الحقيقي.

أعتقد أن هذا هو السبب الرئيسي وراء تقديم OpenAI وأنثروبيك خطط اشتراك ضخمة. قدر SemiAnalysis مؤخرًا أن خطة بقيمة 200 دولار تتيح لك الحصول على قيمة 8000 دولار من رموز Claude و14000 دولار من رموز Codex. بالطبع، كلاهما يتنافسان على حصة المستخدمين والمطورين، لكنهما أيضًا يتنافسان على الوصول إلى بيانات الاستخدام الفعلية لتحسين النماذج.

أنثروبيك زادت استثماراتها في فابل بشكل كبير، وأعلنت أنها ستحتفظ بجميع البيانات المستخدمة لمدة 30 يومًا، حتى لو كانت خطط الشركات السابقة تتعهد بعدم الاحتفاظ بالبيانات. تقول الشركة إنها لن تستخدم هذه البيانات في التدريب، لكنها لم تضع أي ضمانات لضمان عدم فعل ذلك مستقبلًا (مثل تخزين البيانات لدى طرف ثالث). إذا لم تؤدِّ تغييرات السياسة هذه (عند استئناف فابل) إلى خسارة عدد كبير من العملاء، فإني أشك أن استخدام البيانات سيظل مجرد مسألة وقت: فهي قيمة جدًا بالنسبة لهم.

وأيضًا، لاحظ أن دورة التفاعل الإيجابي بين استخدام البيانات والوصول إلى نقطة الاتصال مع المستخدمين تتعزز: كلما زاد العمل الذي يتم عبر Claude أو Codex، زادت البيانات التي يمكن أن تُستخدم في التدريب، مما يجعل منتجاتهم أقوى وأكثر فائدة، ويوسع نطاق العمليات التي يمكنهم خدمتها، ويزيد من وصولهم إلى البيانات.

أكد ناديلا على أهمية هذه البيانات في مقاله، لكنه رأى أنه ينبغي أن تكون مستقلة عن النموذج:

الشركات بحاجة إلى تحويل سير العمل، والمعرفة الميدانية، والحكم المتراكم إلى أنظمة ذكاء اصطناعي تتطور مع كل استخدام. يجب أن تلتقط التقييمات الخاصة ما إذا كان النموذج يحقق تحسينات حقيقية في نتائج الأعمال (وليس فقط على المعايير الخارجية!). بيئة التعلم المعزز الخاصة يجب أن تجعل النموذج أقوى على المسارات الحقيقية داخل المنظمة. مخزون المعرفة الخاص يجعل الذاكرة المؤسسية قابلة للاستعلام، واستخدام الرموز أكثر كفاءة.

هذه الدورة تصبح ملكية فكرية جديدة للشركة. أراها كآلة تسلق الجبال. بخلاف الأصول الأخرى، فهي تتضاعف بالفائدة المركبة. كل تحسين في سير العمل يولد إشارة تدريب أفضل، مما يسرع تراكم المعرفة الضمنية الفريدة للشركة. الشركات التي تبني هذه القدرة مبكرًا ستتمتع بميزة يصعب تكرارها، بغض النظر عن قدرات النموذج الفردي في المستقبل.

هذه الدورة تصبح ملكية فكرية جديدة للشركة. أراها كآلة تسلق الجبال. بخلاف الأصول الأخرى، يمكنها أن تتضاعف بالفائدة المركبة. كل تحسين في سير العمل يُنتج إشارة تدريب أفضل، مما يسرع تراكم المعرفة الضمنية الفريدة للشركة. الشركات التي تبني هذه القدرة مبكرًا ستتمتع بميزة يصعب تكرارها، بغض النظر عن تطور قدرات النماذج الفردية.

لكن، ماذا لو كانت الشركات التي تلتزم بسياسات أنثروبيك الآن تحصل على نتائج أفضل؟ أو إذا قاومت الشركات الحالية، تاركةً فرصة للشركات الجديدة — أو لمصنعي النماذج أنفسهم — للتفوق عليها في السوق؟ أنثروبيك بالفعل تختبر عزيمة نديلا التي نادى بها.

الطموح السلطوي

بالنسبة لسياسات الاحتفاظ بالبيانات حول فابل وميثوس، فهي ليست الجزء الأكثر إثارة للجدل في الإطلاق. بل، أعلنت أنثروبيك عند الإطلاق أنه إذا استُخدم فابل في تطوير نماذج اللغة الكبيرة، فسيتم تقليل أدائه بشكل خفي؛ وكتبت في بطاقة النظام:

لقد أضفنا تدابير حماية مرتبطة بتطوير نماذج اللغة الكبيرة المتقدمة. كما ناقشنا في تقرير المخاطر الخاص بنا في فبراير 2026، نحن قلقون من مخاطر تسريع وتيرة التطور العام للذكاء الاصطناعي، على الرغم من أن مدى خطورة هذه المخاطر لا يزال غير واضح. بشكل خاص، قلقنا — كما كتبنا آنذاك — هو "تسريع مطوري الذكاء الاصطناعي الآخرين لبناء أنظمة ذكاء اصطناعي قوية تحمل مخاطر مماثلة لنظامنا، دون وجود تدابير حماية مقابلة."

نظرًا لقدرة النماذج الحديثة على تسريع تطويرها الذاتي، طبقنا تدابير تدخل جديدة، لتقييد فعالية طلبات تطوير نماذج اللغة الكبيرة (مثل بناء خطوط ما قبل التدريب، البنية التحتية للتدريب الموزع، أو تصميم المعززات الآلية). استخدام Claude لتطوير نماذج منافسة ينتهك بالفعل شروط الخدمة، لكن تنفيذ هذا القيد عبر التدابير الوقائية يمنع تسريع أولئك الذين هم على استعداد لخرق هذه الشروط.

على عكس التدخلات في الأمن السيبراني، والكيمياء الحيوية، ومحاولات التقطير، فإن هذه التدابير غير مرئية للمستخدمين. لن يعود فابل 5 إلى نموذج آخر. بدلاً من ذلك، ستُفرض القيود عبر تعديل التعليمات، أو التوجيهات، أو التخصيص الفعال للمعلمات (PEFT). هذه التدابير لن تؤثر على معظم الأعمال البرمجية. نقدر أنها ستؤثر على حوالي 0.03% من الحركة، وتركز على أقل من 0.1% من المؤسسات. عند تفعيلها، نتوقع أن تؤثر فقط على فعاليتها في تطوير نماذج اللغة الكبيرة، مع بقاء استجابة Claude مفيدة للمستخدمين. سنواصل تحسين دقة الكشف بعد إصدار النموذج.

سحبت أنثروبيك هذا التغيير — فسيقوم فابل الآن بتوجيه طلبات نماذج اللغة الكبيرة إلى Opus 4.8، مع إبلاغ المستخدمين بذلك — لكنني أعتقد أن السياسة الأصلية كانت ذات إلهام كبير. من ناحية، أنا لا ألوم أنثروبيك على عدم رغبتها في مساعدة المنافسين؛ ومن ناحية أخرى، من الواضح أن أنثروبيك ترى أنه لا ينبغي لأحد غيرها أن يصنع نماذج لغة كبيرة متقدمة.

الأكثر إثارة للانتباه في هذه السياسة هو أنها صدرت بعد نزاع مع وزارة الدفاع الأمريكية خلال شهرين فقط: حيث ترغب الأخيرة في استخدام Claude لأي غرض قانوني، بينما تريد أنثروبيك فرض قيود أكثر صرامة على المراقبة والأسلحة الذاتية. هذه التدابير التراجعية تمثل قدرة أنثروبيك على تعديل نماذجها بشكل سري لتحقيق سياساتها، وتُظهر نيتها. بعبارة أخرى، فإن أنثروبيك تؤكد بشكل غير مباشر على بعض الانتقادات التي تقول إن الشركة تمثل أكبر مخاطر في سلسلة التوريد.

لكن الاستنتاج الأوسع من هذا الحدث هو أن أنثروبيك ترى أنها يجب أن تملك القرار النهائي في كيفية استخدام أنظمتها؛ وبما أنها تعتقد أن عليها أن تطور الذكاء الاصطناعي المتقدم، فهي تعتقد أن عليها أن تملك القرار النهائي على الذكاء الاصطناعي بشكل عام. وعند دمج هذا الإدراك مع تصريحات الشركة حول أن الذكاء الاصطناعي يمكن أن يشارك في كل النشاطات الاقتصادية، فإنك تدرك أن قيادة أنثروبيك تريد السيطرة على كل شيء وكل شخص.

السرد الأمني

بالطبع، لن تعبر أنثروبيك عن ذلك بشكل مباشر؛ بل، تروّج لقصتها حول الأمان:

أتوقع أن أنثروبيك ستزيد من تقديم نماذجها عبر نقاط نهاية مخصصة أكثر لكل سير عمل، حتى لو بدأت في تقييد واجهات برمجة التطبيقات. هذا الاستبدال للبرمجيات والقيود على الوصول سيتم باسم الأمان، حتى لو كانت أنثروبيك تفي بمطالبها الاقتصادية القريبة من المستخدمين.

تفسير التغييرات الكبرى في سياسة البيانات هو الأمان. تقول الشركة إن الاحتفاظ بجميع بيانات المستخدمين لمدة 30 يومًا ضروري لمنع الثغرات التي تقلق الحكومة الأمريكية بشأنها. يمكنني تصور مستقبل، حيث يفرض الأمان أيضًا تدريب النماذج على هذه البيانات، لتحسين الحماية من الاستخدام الخبيث.

تعود أصول أنثروبيك إلى إيمان مؤسسيها بأن OpenAI لم تكن تتعامل بجدية كافية مع الأمان؛ وترى أن الشركة الوحيدة التي يمكنها السيطرة على الذكاء الاصطناعي، وأنها الوحيدة التي تملك الحق في السيطرة على الجميع، بما في ذلك الحكومة الأمريكية، لأنها تهتم بالأمان بشكل فريد.

بالنسبة لهذه الأسباب الأمنية، المشكلة أنني أعتقد أن هذه الأسباب ليست فعالة، لأنها ليست أسباب أنثروبيك. فهي تؤمن حقًا بأنها الوحيدة التي تؤمن بالذكاء الفائق، وأنها الوحيدة التي تهتم حقًا بالمخاطر. هذا يبرر كل قرار، وكل سياسة، وكل مواجهة، لكنه يبدو للآخرين مزيجًا من السخرية والسطحية.

مقارنة بـOpenAI، أعتقد أن أحد أسباب فقدانها للصدارة هو أن الشركة كانت في حالة حرب داخلية بعد إطلاق ChatGPT، حيث تم تكليف المختبر البحثي السابق ليصبح شركة استهلاكية مفاجئة؛ وخلال حل هذا الصراع، فقدت أنثروبيك العديد من المواهب.

من ناحية أخرى، فإن أنثروبيك تتسم بالتماسك بين المواهب، والرسالة، والأعمال. يمكنها أن تروج لمفهوم خلق إله الآلات، مع إظهار قلقها من المخاطر، وكونها ذكية بما يكفي لتمثيل البشر في مواجهة المخاطر؛ وكل تغيير سياسي ناتج عن ذلك يصب في مصلحتها، وهو من أروع المصادفات.

أنا أحترم هذا التماسك، وأخشاه في الوقت ذاته. أحترمه لأنه واضح جدًا وفعال؛ وربما أقرب تشبيه هو شركة أبل، التي دائمًا تتظاهر بأنها تفرض على المستخدمين أن يفعلوا الصواب، وغالبًا ما يكون ذلك صحيحًا. أنثروبيك تتبع نفس النهج. لكن، ما يقلقني هو أن السماح لأولئك الذين يعتقدون أنهم الأدرى أن يبنوا هاتفًا ذكيًا يمكن قبوله أو رفضه، أما أن يبنوا ذكاءً فائقًا يهدد أو يتجاوز سلطات الدول القومية، أو الشركات الكبرى، فهو أمر أكثر إثارة للقلق. التاريخ يُظهر أن الأذكياء الذين يعتقدون أنهم يعرفون ما يحتاجه البشر، غالبًا ما يكونون مخادعين، لأنهم يبررون أفعالهم باعتقادهم أنها نية حسنة، رغم أنها ليست كذلك.