لدي قاعدة صارمة لنفسي: عندما أرى مشروعًا يقول "تم التدقيق" و"ترقية التوقيع المتعدد على الفور" ، لا أتحمس أولاً، بل أذهب للتحقق من GitHub والنص الأصلي لتقرير التدقيق. لا أراقب GitHub لمعرفة عدد النجوم، بل أركز على شيئين: هل لا زالوا يطورون بجدية مؤخرًا، وهل هناك مراجعة للتعديلات أم أن شخصًا واحدًا يدفع التحديثات دفعة واحدة في منتصف الليل. كما أن تقرير التدقيق لا ينبغي أن يقتصر على غلاف الشعار، سأبحث عن "كيف تم إصلاح المشاكل التي تم اكتشافها لاحقًا"، وهل هناك مراجعة ثانية أو شرح إضافي، لا تكتفي بعبارة "المخاطر المعروفة يتحملها المستخدمون" وتتنصل. ترقية التوقيع المتعدد أكثر أهمية، سأنتظر حتى يوضحوا أسماء الموقعين الجدد، والمعايير، ووقت القفل، وإذا لم يوضحوا ذلك بشكل واضح، أفضل ألا أتعامل معهم. مؤخرًا، معدل الرسوم والتقلبات الشديدة، والنقاشات في المجموعة حول استمرار الانفجار أو التلاعب، أنا شخصيًا أكثر حذرًا: كلما زاد الجدل والضجة، زادت أهمية أن تكون "المصداقية" هي المعيار الأول. هكذا أبدأ.