هل سيتراجع ووش أمام ترامب؟ مقال يستعرض صراع السلطة المستمر منذ 70 عامًا بين الرئيس الأمريكي والاحتياطي الفيدرالي

مقالة من تأليف: زاو يينغ

المصدر: وول ستريت جورنال

ترامب سيترأس شخصيًا حفل أداء اليمين للرئيس الجديد للبنك الاحتياطي الفيدرالي ووش، هذا الترتيب الذي يكسر التقليد في السنوات الأخيرة، يعيد لعبة القوى التي استمرت 70 عامًا بين البيت الأبيض والبنك الاحتياطي الفيدرالي إلى دائرة الضوء. تظهر التاريخ أن كل رئيس للبنك الاحتياطي الفيدرالي يسعى لتحقيق توازن بين الضغط السياسي والاستقلالية في السياسات، ووش ليس استثناءً — لكن وضعه، أبعد مما يتصور البعض، أكثر تعقيدًا.

وفقًا لما نقلته صحيفة وول ستريت جورنال عن مسؤولين في البيت الأبيض، فإن ترامب سيترأس شخصيًا حفل أداء اليمين لووش يوم الجمعة هذا في البيت الأبيض. هذا الإجراء يكسر التقليد الذي استمر لسنوات — حيث يُقام حفل اليمين عادة داخل البنك الاحتياطي الفيدرالي، ويكاد لا يشارك الرئيس شخصيًا. آخر مرة أقيم فيها حفل أداء اليمين لرئيس البنك الاحتياطي في البيت الأبيض كانت في عام 1987 عند تولي ألان جرينسبان منصبه، قبل حوالي أربعين عامًا.

فريق الأوراق المالية للتمويل الثابت في شركة سانتون سيكيوريتيز (سون بين بين، سوي شو بينغ، لو شين تشن) في أحدث تقرير بحثي له، أشار إلى أنه على الرغم من أن ووش ليس "رئيسًا حمائمًا"، إلا أنه لا يمكن التأكد من عدم خفض الفائدة هذا العام — فالعلاقة بين رئيس البنك الاحتياطي والولايات المتحدة ليست ثابتة، بل تتغير مع الزمن.

ومع ذلك، فإن ووش يتولى قيادة بنك احتياطي ليس جاهزًا تمامًا. في اجتماع لجنة السوق المفتوحة الفيدرالية (FOMC) في نهاية أبريل، قدم ثلاثة أعضاء من كليفلاند، مينيسوتا، ودالاس، وهم هاماك، كاشكاري، ولوجان، أصوات معارضة غير معتادة منذ أكتوبر 1992 — لم يعارضوا خفض الفائدة بحد ذاتها، بل رأوا أنه لا ينبغي أن يكون هناك حتى تلميح لخفض الفائدة. هذا يعني أن ما ورثه ووش هو بنك مركزي داخلي يعاني من انقسامات، وتوقعات ترامب كانت دائمًا أن يخفض الفائدة.

حفل أداء اليمين في البيت الأبيض: ترتيب يحمل إشارات سياسية قوية

الترتيب نفسه لحفل الأداء يرسل إشارة قوية. عندما تولى باول منصبه في 2018، أقيم الحفل داخل البنك الاحتياطي، ولم يحضر ترامب؛ أما آخر رئيس حاضر في حفل أداء اليمين في البيت الأبيض فكان بوش الابن، الذي حضر حفل تنصيب بن برنانك في 2006. أما الآن، فترؤس ترامب شخصيًا لهذا الحفل يعكس اهتمامه الشديد بتعيين مرشح البنك الاحتياطي الفيدرالي.

على مستوى الإجراءات، كانت عملية الانتقال هذه غير معتادة وطويلة بشكل غير عادي. حصل ووش على تأكيد مجلس الشيوخ الأسبوع الماضي، ومنحه فترة أربع سنوات؛ انتهت فترة رئاسة باول الأسبوع الماضي، لكنه أعلن أنه سيظل في مجلس الإدارة كعضو، وتستمر فترة عضويته حتى يناير 2028. كما وافق ووش سابقًا على بيع بعض استثماراته الشخصية قبل توليه المنصب رسميًا، مما أدى إلى تأخير عملية الانتقال. خلال الفترة الانتقالية، مثل نائب رئيس البنك، فيليب جيفرسون، البنك في اجتماع مجموعة السبع في باريس يوم الاثنين الماضي.

تاريخ لعبة القوى الممتدة منذ مارتن إلى باول

نظمت شركة سانتون سيكيوريتيز دراسة عن علاقات رؤساء البنك الاحتياطي الفيدرالي مع الرؤساء منذ عام 1960، ورسمت مسارًا واضحًا للتطور.

عندما كانت الحصانة المؤسساتية غائبة، كان ويليام مارتن يعتمد على سمعته الشخصية للحفاظ على استقلاليته. بعد توليه المنصب، رفض أن يكون وكيلًا لوزارة الخزانة، ودفع بمركز قرار البنك الاحتياطي من نيويورك إلى واشنطن، ووسع صلاحيات القرار ليشمل لجنة السوق المفتوحة الفيدرالية بأكملها. عندما التقى به ترومان في شوارع نيويورك، قال له ببساطة "خائن" وابتعد.

أما فشل آرثر بيرنز فكان بسبب عدم ثقته في قدرة السياسة النقدية على إنهاء التضخم، مما فتح الباب لضغوط سياسية من نيكسون. استخدم نيكسون رسائل خاصة وضغوطًا على تشكيل أعضاء المجلس، وحتى أرسل مستشارين كبارًا لإهانة موظفي البنك الاحتياطي. على الرغم من أن بيرنز حافظ على استقلالية النظام شكليًا، إلا أنه قدم تنازلات كبيرة في السياسات الجوهرية، مما أدى في النهاية إلى تآكل مصداقية البنك.

ويليام ميلر يمثل النموذج الأكثر مباشرة للتعاون السياسي — حيث تم اختياره عمدًا ليتوافق مع أهداف كارتون السياسية، لكنه تعرض للانتقام من الأزمات الخارجية. في صيف 1979، أصبح التضخم أكبر أزمة سياسية لكارتون، فتم نقله ليشغل منصب وزير المالية، ليتاح تعيين محافظ متشدد حقيقي لمكافحة التضخم.

أما بول فولكر، فقد رفع استقلالية البنك من مجرد "حماية السمعة الشخصية" إلى "حماية السمعة + إطار مؤسسي + سمعة السوق" بثلاثة مستويات. على الرغم من أن كارتون كان يعلم أن تعيين فولكر سيكلفه ثمنًا سياسيًا، إلا أنه اتخذ هذا القرار — كما قال مستشاره إيسنستاين — الذي "في النهاية، أدى إلى التضحية به في ولايته الثانية، بعد أن أُجبر على دفع ثمن التضخم على حساب ارتفاع معدلات البطالة". على الرغم من أن ريغان أصدر أوامر بعدم رفع الفائدة قبل انتخابات 1984، وعيّن أعضاء مجلس إدارة في 1986 لشن "كمين" على لجنة السوق المفتوحة، إلا أن السياسات لم تتغير جوهريًا.

أما ألان جرينسبان، فقد استخدم لغة تقنية لخفض لعبة القوى إلى ما تحت الطاولة، وواجه نزاعات حادة مع بوش الأب، وحقق "سلام وشن" مع كلينتون، لكنه تجاوز الحدود خلال ولاية بوش الابن، عندما دعم الضرائب، ليصبح أول رئيس للبنك الاحتياطي يتدخل بنشاط في المجال المالي.

أما بن برنانك، فكان نموذجًا لاندماج البيت الأبيض والبنك الاحتياطي في أوقات الأزمات، حيث كانت الضغوط الرئيسية من الكونغرس وداخل البنك، وليس من البيت الأبيض. أما جانيت يلين، فواجهت هجمات ترامب باستخدام لغة غير سياسية وامتناع صارم عن التدخل، وأصبحت أول رئيس للبنك الاحتياطي يُعيّن من قبل رئيس جديد بعد أن استبدلها ترامب، منذ أن خلف بيرنز.

أما جيروم باول، فواجه ضغطًا من الرئيس هو الأكثر حدة منذ بيرنز. خلال ولايته الأولى، استجاب لضغوط سياسية خارجية وداخلية، وخفض الفائدة ثلاث مرات في 2019، ووقف تقليص الميزانية العمومية؛ وفي ولايته الثانية، رد بقوة على التحقيقات والتهديدات من ترامب، التي استهدفت تجديدات المبنى في واشنطن، وهدد بإقالته، ورفع مستوى دفاعه عن استقلالية البنك إلى مستوى قانوني وعلني. في آخر اجتماع له كرئيس، قرر لجنة السوق المفتوحة الإبقاء على المعدل دون تغيير بأغلبية 8 مقابل 4.

مأزق ووش: رئيس جديد يواجه تحديات داخلية وخارجية

الوضع الذي ورثه ووش هو من نادر الحالات — حيث يواجه ضغوطًا من البيت الأبيض لخفض الفائدة، ومعارضة من المحافظين المتشددين داخل لجنة السوق المفتوحة.

ووش ليس حمائمًا تقليديًا. في 2006، عينه بوش الابن وهو في سن 35 عامًا ليكون أحد أصغر أعضاء مجلس الإدارة، ويمتلك خلفية من بنك مورغان ستانلي ووزارة الخزانة الأمريكية. بعد بدء برنامج التخفيف الكمي الثاني (QE2) في 2010، أصبح العضو الوحيد الذي شكك علنًا في التوسع، واستقال مبكرًا في 2011، وفسر السوق ذلك على أنه احتجاج صامت على السياسات التيسيرية المفرطة. خلفيته من بنك استثماري وشغل منصب سكرتير تنفيذي لمجلس السياسات الاقتصادية في البيت الأبيض، وعلاقاته الوثيقة مع النخبة الجمهورية، تعطي توقعات باستقلالية سياساته لا تقل عن غيره من الرؤساء ذوي الخلفيات المماثلة.

نظمت شركة سانتون سيكيوريتيز أربعة نقاط رئيسية من خطاباته الأخيرة وأسئلته وأجوبته:

أولًا، يحدد استقلالية البنك بشكل أدق من سابقيه، ويعتقد أن تدخل السياسيين في السياسات النقدية لا يؤثر على استقلالية البنك، وهو نوع من التخفيف من ضغط ترامب، ويترك مجالًا للحفاظ على استقلالية السياسات في المستقبل دون صراع علني؛

ثانيًا، لديه رأي سلبي بشأن التوجيهات المستقبلية، وقد يحتاج السوق إلى التكيف مع بنك احتياطي أكثر "صمتًا"؛

ثالثًا، يولي أهمية كبيرة لمشكلة التضخم، وينفي بشكل مباشر رأي ترامب بأن ارتفاع أسعار النفط هو "تضخم زائف"؛

رابعًا، يعتقد أن زيادة الإنتاجية الناتجة عن الذكاء الاصطناعي ستجعل خفض الفائدة ممكنًا، وهو تفكير مشابه لوجهة نظر جرينسبان حول ازدهار الإنتاجية في أواخر التسعينات.

خفض الفائدة وتقليص الميزانية: الاتجاه محدد، والخطوات حذرة

تعتقد شركة سانتون أن السياسة النقدية التي يتبعها ووش بعد توليه المنصب ستتميز على الأرجح بـ"اتجاه محدد ولكن بخطوات حذرة".

فيما يخص وتيرة خفض الفائدة، فإن التضخم ظل فوق الهدف لمدة خمس سنوات متتالية، ويُعطى أولوية أكبر لاستقرار التضخم. ويؤكد ووش على أهمية التضخم، خاصة نفيه لـ"نظرية التضخم الزائف"، مما يدل على أنه لن يخفض الفائدة بسهولة إلا عندما يتضح أن التضخم قد عاد إلى مستوى الهدف. قد تؤدي البيانات قصيرة الأجل، خاصة الطلب الناتج عن الاستثمارات، إلى زيادة الطلب وتضييق مساحة خفض الفائدة، مما يبطئ وتيرة الخفض. وتشير التقارير إلى أنه إذا منح ترامب ووش مزيدًا من الاحترام، فسيكون الخفض أسرع؛ وإذا استمر ترامب في الضغط الشديد، فسيكون ووش أكثر ميلًا لتأخير الخفض لحماية استقلالية البنك.

أما فيما يخص تقليص الميزانية، فيرى ووش أن توسع الميزانية العمومية للبنك يمد حدود السياسة النقدية إلى المجال المالي، وأن تقليصها ضروري منطقياً. لكنه يعترف أن تراكم الأصول استغرق 18 عامًا، وأن عملية التقليص لن تكون سريعة أو سهلة، ومن المتوقع أن تتم بشكل تدريجي ومنظم. بالإضافة إلى ذلك، فإن بدء تقليص الميزانية دون خفض الفائدة يُعد بمثابة تصعيد للصراع مع البيت الأبيض، وهو ما يحدد وتيرة التنفيذ بحيث يتجنب المواجهة المباشرة قبل خفض الفائدة.

تخلص شركة سانتون إلى أن استعادة نمط جرينسبان في إدارة الاحتياطي، والعودة إلى نموذج الاحتياطي ذو الاحتياطيات النادرة، يتطلب أولًا دعمًا داخليًا من البنك، وأن التسرع في ذلك قد يؤدي إلى نتائج عكسية. أما تقييم مسار سياسات ووش المستقبلية، فيجب أن يستند إلى الاتجاهات الكبرى — مستوى التضخم، مرونة النمو، أسعار النفط، وشروط السوق المالية — لتوقع الخيارات الأكثر احتمالًا في مختلف السيناريوهات.