كنت أفكر في بعض القضايا الهيكلية الحقيقية التي تتعلق بكيفية عمل الديمقراطيات الحديثة، وبصراحة الأمر أكثر تعقيدًا بكثير مما نتعلمه من النسخة المثالية.

أكبر شيء يلفت انتباهي هو مدى بطء حركة كل شيء. عندما يكون لديك أحزاب متعددة، مصالح متنافسة، والجميع له صوت، يصبح اتخاذ القرار هذا التفاوض الذي لا ينتهي. انظر إلى النظام التشريعي في الولايات المتحدة—هو في الأساس معركة مستمرة بين مصالح الأحزاب حيث تتعطل السياسات الحاسمة لسنوات. خلال الأزمات الحقيقية، يصبح هذا عبئًا حقيقيًا. أنت بحاجة إلى عمل حاسم، لكن بدلاً من ذلك تراقب اللجان وهي تناقش بينما تتصاعد المشاكل.

ثم هناك مشكلة استبداد الأغلبية. تفترض الديمقراطية أن حكم الأغلبية عادل، لكن ماذا يحدث للأقليات؟ يمكن أن يُطغى صوتهم تمامًا. بعض الدول نفذت سياسات هجرة تستهدف مجموعات معينة بشكل واضح، وتتساءل عما إذا كان هذا هو ما يحدث عندما تتجاوز مشاعر الأغلبية الحدود دون ضمانات مناسبة.

لقد لاحظت أيضًا مدى هشاشة الأنظمة الديمقراطية أمام الشعبوية والخطابة المضللة. زعيم كاريزمي برسائل صحيحة يمكنه استغلال الرأي العام وتوحيد السلطة بطرق تقوض القيم الديمقراطية التي ادعى تمثيلها. فيكتور أوربان في المجر هو المثال الأوضح على ذلك—خطاب قومي ومعاد للمهاجرين لاقى صدى لدى الناخبين لكنه عمق الانقسامات الاجتماعية.

ما يُغفل هو تكلفة البنية التحتية. الديمقراطية الحقيقية ليست رخيصة. أنت بحاجة إلى مؤسسات قوية، ناخبين متعلمين، ثقافة سياسية ناضجة. هذا يستغرق عقودًا واستثمارًا هائلًا. الدول التي تنتقل من أنظمة استبدادية تكافح باستمرار مع ذلك—لديها الإطار الديمقراطي لكن تفتقر إلى الشروط الأساسية لجعله يعمل بشكل صحيح.

وشهدنا ذلك خلال جائحة كوفيد. عندما تضرب الأزمة وتحتاج إلى عمل فوري، يصبح الطابع التشاوري للديمقراطية عائقًا. انتهى الأمر بعدة ديمقراطيات بتقييد الحريات والحركة على أي حال، وهو ما يثبت نوعًا ما محدودية الديمقراطية في حالات الطوارئ. تبدأ في رؤية الدعوات لمزيد من السلطة المركزية، وهو مشكلة بحد ذاته.

عيوب الديمقراطية ليست حججًا ضدها، لكنها قيود حقيقية يجب أن نفهمها بشكل أفضل بدلاً من التظاهر بعدم وجودها.