لقد كنت أفكر مؤخرًا في العيوب الحقيقية للديمقراطية، خاصة عندما تنظر إلى كيفية تطبيقها عمليًا.

دعني أبدأ بالواضح الذي يلاحظه الجميع: اتخاذ القرارات بطيء بشكل مؤلم. أعني، انظر إلى الكونغرس الأمريكي الآن. لديك مصالح متنافسة، مناقشات لا تنتهي، وسياسات حزبية تعيق كل شيء. سياسة كان من المفترض أن تستغرق أسابيع تنتهي بأشهر أو سنوات لأنه لا أحد يمكنه الاتفاق. عندما تحتاج إلى إجراء سريع، يصبح هذا مشكلة خطيرة.

ثم هناك ما أسمّيه مشكلة استبداد الأغلبية. نظام يعتمد على التصويت بالأغلبية يبدو عادلاً نظريًا، لكنه يمكن أن يطغى تمامًا على مصالح الأقلية. بعض الدول أصدرت سياسات هجرة صارمة تستهدف مجموعات معينة بوضوح، ويحدث ذلك لأن الأغلبية صوتت لصالحها. الديمقراطية يمكن أن تمكّن التمييز إذا لم تكن حذرًا.

إليك شيء لا يتحدث عنه الناس بما فيه الكفاية: الشعبوية تزدهر تمامًا في الديمقراطيات. زعيم كاريزمي يعرف كيف يلعب على عواطف ومخاوف الناس يمكن أن يصعد إلى السلطة ويقوض النظام الديمقراطي نفسه. فيكتور أوربان في المجر مثال نموذجي. استخدم رسائل قومية ومعادية للمهاجرين لترسيخ السلطة، وحول المؤسسات الديمقراطية إلى أدوات لجدوله الخاص.

ثم لديك مشكلة البنية التحتية. بناء ديمقراطية حقيقية وفعالة ليس رخيصًا أو سريعًا. تحتاج إلى ناخبين متعلمين، مؤسسات قوية، ثقافة سياسية ناضجة. العديد من الدول التي تحولت بعيدًا عن الحكم الاستبدادي تكافح مع ذلك لعقود. الأمر لا يقتصر على إجراء الانتخابات؛ يجب أن يعمل النظام البيئي بأكمله.

وربما أكثر عيوب الديمقراطية كشفًا يظهر خلال الأزمات. عندما تصبح الأمور عاجلة، غالبًا ما تبدو الديمقراطيات بطيئة جدًا وغير حاسمة. خلال جائحة كوفيد، رأينا الديمقراطيات تقيد الحريات وتركز السلطة لأنها شعرت بأنها مضطرة للتحرك بسرعة. هذا هو التوتر الحقيقي: عندما لا تستطيع الديمقراطية تقديم نتائج سريعة، يبدأ الناس في المطالبة ببدائل.

السؤال الحقيقي هو ما إذا كانت هذه العيوب متأصلة في النظام أم مجرد مشاكل في التنفيذ. على أي حال، من المفيد فهمها إذا كنت تهتم بكيفية عمل المجتمعات.