أدوات الإعلان بالذكاء الاصطناعي تساهم في زيادة الاحتيال! ميتا تواجه حكمًا بعدم الإعفاء من المسؤولية، وقد تواجه اتهامات بالاحتيال في الأوراق المالية

حكمت محكمة أمريكية بعدم جواز استناد Meta إلى بند Section 230 للإعفاء من المسؤولية. واعتبرت أن أدوات الإعلان الذكي الخاصة بها التي تعمل على تحسين المحتوى الاحتيالي بشكل نشط قد فقدت صفتها كمنصة محايدة.

حكمت محكمة أمريكية بعدم جواز استناد Meta إلى بند 230 للإعفاء من المسؤولية

وفقًا لتقرير وكالة بلومبرج، أصدرت محكمة اتحادية أمريكية مؤخرًا حكمًا هامًا في قضية احتيال عبر العملات المشفرة، حيث اعتبرت أن أدوات الإعلان الذكي التي تقدمها Facebook و Instagram التابعة لـ Meta قد تجاوزت نطاق الحماية التي يوفرها بند المادة 230 من قانون الاتصالات. وأشارت المحكمة إلى أنه إذا كانت المنصات تستخدم أنظمة الذكاء الاصطناعي للمساعدة في تحسين الإعلانات، وتوصية الجمهور المستهدف، وعرض المحتوى، فإن دور المنصة قد يصبح مرتبطًا بالترويج للمحتوى الاحتيالي، وبالتالي لا يمكن اعتبارها منصة محايدة تمامًا.

هذه القضية نشأت من دعوى جماعية قدمها عدة مستثمرين ضد Meta. ووجه المدعون اتهامات بأن مجموعات الاحتيال استغلت أنظمة الإعلان الذكي على Facebook و Instagram لنشر كميات كبيرة من معلومات الاستثمار المزيفة في العملات المشفرة، مع وعود بعوائد عالية، مما أدى إلى خسائر كبيرة للمستثمرين. واعتبرت المحكمة أن المحتوى المقدم من المدعين كافٍ للاعتقاد بشكل معقول أن Meta قد تلعب دورًا نشطًا في عمليات عرض وتوصية الإعلانات، ولذلك رفضت المحكمة طلب Meta بإلغاء بعض الاتهامات.

آلية التوصية بالإعلانات الذكية تشكل جوهر النزاع في القضية

وفقًا لوثائق الدعوى، بعض الإعلانات الاحتيالية تنسب نفسها إلى رجال أعمال مشهورين، وشخصيات مالية، ومنصات استثمار، وتدعي تقديم “ضمانات للربح”، و"تداول تلقائي بالذكاء الاصطناعي"، و"خطط ذات عوائد ثابتة وعالية".

وأشار المدعون إلى أن نظام الذكاء الاصطناعي الخاص بـ Meta يقوم تلقائيًا بتحديد الجمهور المحتمل للنقر على الإعلانات استنادًا إلى عمر المستخدم، واهتماماته، وسجلات البحث، وسلوك التفاعل، مع الاستمرار في تحسين معدل التحويل الإعلاني، مما يسمح بسرعة انتشار المحتوى الاحتيالي.

كما ذكرت المحكمة بشكل خاص أنه عندما تستخدم المنصة الذكاء الاصطناعي لمساعدة المعلنين على زيادة الوصول وفعالية العرض، فإن دور المنصة يختلف عن المنتديات التقليدية أو لوحات التعليقات. وادعى المدعون أن Meta تحقق أرباحًا كبيرة من الإعلانات ذات الصلة، وأن خوارزميات الذكاء الاصطناعي الخاصة بها تعزز بشكل أكبر من انتشار المحتوى الاحتيالي.

قضايا الاحتيال في الأوراق المالية ومسؤولية المنصات تظهر على السطح

بالإضافة إلى مسألة المساعدة في الاحتيال، تركز القضية أيضًا على ما إذا كانت Meta قد تواجه مسؤولية تتعلق بالاحتيال في الأوراق المالية. ويعتقد بعض المدعين أن بعض الإعلانات تتعلق بمنتجات استثمار غير مسجلة، وأصول رقمية، وخطط استثمارية، وأن Meta كانت على علم بالمخاطر العالية المرتبطة بالمحتوى، ومع ذلك استمرت في تقديم خدمات العرض والترويج.

وأشار خبراء القانون إلى أنه إذا قررت المحكمة في المستقبل أن Meta كانت على علم أو كانت تتصرف بإهمال جسيم في نظام الإعلانات الذكية، فإن ذلك قد يؤثر بشكل عميق على صناعة المنصات التكنولوجية. على مدى سنوات، اعتمدت شركات التكنولوجيا الأمريكية بشكل كبير على بند Section 230 كدرع قانوني، لتجنب المسؤولية عن محتوى المنصات. ومع ذلك، مع تدخل أنظمة التوصية بالذكاء الاصطناعي بشكل متزايد في ترتيب المحتوى والعمليات التجارية، بدأت المحاكم الأمريكية مؤخرًا في إعادة تقييم دور المنصات.

ويعتقد السوق بشكل عام أن تطورات هذه القضية قد تؤثر على مستقبل إعلانات وتوصيات المحتوى على منصات مثل Google و TikTok و X وغيرها من الشركات التكنولوجية الكبرى.

تم تجميع محتوى هذا المقال بواسطة عميل التشفير، الذي جمع المعلومات من مصادر مختلفة، وتم مراجعته وتحريره من قبل فريق “مدينة التشفير”. لا تزال المادة في مرحلة التدريب، وقد تحتوي على انحرافات منطقية أو أخطاء معلوماتية، وتُقدم لأغراض مرجعية فقط، ولا تعتبر نصيحة استثمارية.