أدوات الإعلان الذكية تعزز الاحتيال! ميتا تواجه حكمًا بعدم الإعفاء، وقد تواجه اتهامات بالاحتيال في الأوراق المالية

حكمت محكمة أمريكية بعدم جواز استناد Meta إلى بند المسؤولية Section 230. واعتبرت أن أدوات الإعلان الذكي الخاصة بها التي تعمل على تحسين المحتوى الاحتيالي بشكل نشط قد فقدت وضعها كمنصة محايدة.

حكمت محكمة أمريكية بعدم جواز استناد Meta إلى بند 230

وفقًا لتقرير وكالة بلومبرج، أصدرت محكمة اتحادية أمريكية مؤخرًا حكمًا هامًا في قضية احتيال عبر العملات المشفرة، حيث اعتبرت أن أدوات الإعلان الذكي التي تقدمها Facebook و Instagram التابعة لـ Meta قد تجاوزت نطاق حماية منصات المسؤولية بموجب المادة 230 من قانون الاتصالات. وأشارت المحكمة إلى أنه إذا كانت المنصات تساعد بشكل نشط في تحسين الإعلانات، وتوصية الجمهور المستهدف، ونشر المحتوى عبر أنظمة الذكاء الاصطناعي، فإن دورها قد يصبح مرتبطًا بالترويج للمحتوى الاحتيالي، وبالتالي لا يمكن اعتبارها منصة محايدة تمامًا.

هذه القضية نشأت من دعوى جماعية قدمها عدة مستثمرين ضد Meta. ووجه المدعون اتهامات بأن مجموعات الاحتيال استغلت أنظمة الإعلان الذكي على Facebook و Instagram لنشر كميات كبيرة من المعلومات المزيفة حول استثمارات العملات المشفرة وضمانات أرباح عالية، مما أدى إلى خسائر كبيرة للمستثمرين. واعتبرت المحكمة أن المحتوى المقدم من المدعين كافٍ بشكل معقول لدعم ادعاء أن Meta قد تلعب دورًا نشطًا في عمليات الإعلان والتوصية، ولذلك رفضت المحكمة طلب Meta بإلغاء بعض التهم.

آلية التوصية بالإعلانات الذكية تشكل جوهر النزاع في القضية

وفقًا لوثائق الدعوى، بعض الإعلانات الاحتيالية تنسب نفسها إلى شخصيات بارزة في مجال الأعمال، أو مشاهير في مجال التمويل، أو منصات استثمار، وتدعي تقديم “ضمانات للربح”، و"تداول تلقائي بالذكاء الاصطناعي"، و"خطط ذات عوائد ثابتة وعالية".

وأشار المدعون إلى أن نظام الذكاء الاصطناعي الخاص بـ Meta يقوم تلقائيًا بتحديد الجمهور المحتمل للنقر على الإعلانات استنادًا إلى عمر المستخدم، واهتماماته، وسجلات البحث، وسلوك التفاعل، مع الاستمرار في تحسين معدل التحويل الإعلاني، مما يسمح بسرعة انتشار المحتوى الاحتيالي.

كما ذكرت المحكمة بشكل خاص أنه عندما تستخدم المنصة الذكاء الاصطناعي لمساعدة المعلنين على زيادة الوصول وفعالية الحملات، فإن دور المنصة يختلف عن المنتديات التقليدية أو لوحات الإعلانات. وأكد المدعون أن Meta تحقق أرباحًا كبيرة من الإعلانات ذات الصلة، وأن خوارزميات الذكاء الاصطناعي الخاصة بها تعزز بشكل كبير من كفاءة انتشار المحتوى الاحتيالي.

قضايا الاحتيال في الأوراق المالية ومسؤولية المنصات تظهر على السطح

بالإضافة إلى مسألة المساعدة في الاحتيال، يتركز جانب آخر من القضية حول ما إذا كانت Meta قد تواجه مسؤولية تتعلق بالاحتيال في الأوراق المالية. يعتقد بعض المدعين أن بعض الإعلانات تتعلق بمنتجات استثمار غير مسجلة، أو أدوات استثمار في الأصول المشفرة، وأن Meta كانت على علم بالمخاطر العالية المرتبطة بالمحتوى، ومع ذلك استمرت في تقديم خدمات الإعلان والترويج.

وأشار خبراء القانون إلى أنه إذا قررت المحكمة في المستقبل أن Meta كانت على علم أو ارتكبت إهمالًا جسيمًا في نظام الإعلانات الذكية، فسيكون لذلك تأثير عميق على صناعة المنصات التكنولوجية بشكل عام. على مدى سنوات، اعتمدت شركات التكنولوجيا الأمريكية بشكل كبير على Section 230 كدرع قانوني لتجنب المسؤولية عن محتوى المنصات. ومع ذلك، مع تدخل أنظمة التوصية بالذكاء الاصطناعي بشكل متزايد في ترتيب المحتوى وعمليات الترويج، بدأت المحاكم الأمريكية مؤخرًا في إعادة تقييم دور المنصات.

ويعتقد السوق بشكل عام أن تطورات هذه القضية قد تؤثر على مستقبل إعلانات Google و TikTok و X وغيرها من المنصات التكنولوجية الكبرى، فيما يتعلق بأنظمة الإعلان والتوصية بالمحتوى باستخدام الذكاء الاصطناعي.

تم تجميع محتوى هذا المقال بواسطة وكيل التشفير من مختلف المصادر، ومراجعته وتحريره من قبل “مدينة التشفير”. لا تزال في مرحلة التدريب، وقد تحتوي على انحرافات منطقية أو أخطاء معلوماتية، ويُرجى اعتبارها مرجعًا فقط، وعدم الاعتماد عليها كنصائح استثمارية.