في عالم العملات الرقمية، العملات ذات العرض المحدود تعتبر موضوعًا مثيرًا جدًا للبحث. مؤخرًا أتابع مشاريع التمويل اللامركزي (DeFi) ولاحظت أن الفرق بين العرض الإجمالي والعرض الأقصى هو أحد العوامل الحاسمة التي تحدد القيمة المحتملة لعملة معينة. لفهم سبب ارتفاع أسعار بعض المشاريع إلى هذا الحد، من الضروري فهم هذا الديناميكية جيدًا.

على سبيل المثال، فكر في Yearn Finance. يبلغ العرض الإجمالي لـ YFI فقط 36,666 وحدة، وهو نفس الحد الأقصى. هذا الحد المحدود من العرض يفسر سبب ارتفاع السعر إلى هذا المستوى العالي. وبالمثل، فإن رمز MKR الخاص بـ MakerDAO لديه أيضًا عرض تداول محدود جدًا، حوالي 91,389 وحدة. عادةً ما تكون هذه المشاريع مصممة كرموز حوكمة، لذا فإن تحديد الحد الأقصى للعرض هو قرار واعٍ.

من ناحية أخرى، هناك بروتوكولات مثل Balancer تمتلك بنية عرض أوسع. حيث تجاوز العرض الإجمالي لـ BAL الآن 72 مليون، والحد الأقصى يقارب 96 مليون. ومع ذلك، فإن هذا لا يزال منخفضًا جدًا مقارنة بـ SushiSwap الذي لديه عرض يبلغ 291 مليون. هنا يظهر الفرق بين العملات ذات العرض المحدود وتلك ذات العرض الأوسع.

مثال مثير للاهتمام هو رمز BOND الخاص بـ BarnBridge، حيث أن العرض الإجمالي والأقصى محددان تمامًا، وتم تحديدهما عند 10 ملايين. هذا التصميم منطقي بالنسبة لبروتوكول يركز على تقليل مخاطر الأصول الرقمية. كما أن بروتوكول Ren لديه عرض أقصى ثابت عند 1 مليار REN، ويعمل كطبقة أساسية لنقل الأصول بين سلاسل الكتل المختلفة.

الاتجاه العام الذي أراه في نظام التمويل اللامركزي هو أن العملات ذات العرض المحدود، عندما يكون الطلب مرتفعًا، تؤدي إلى ارتفاع سريع في السعر. وهذا يمثل فرصة ومخاطرة للمستثمرين على حد سواء. دور UMA في إنشاء عقود التمويل اللامركزي اللامركزية يلعب دورًا مهمًا، مما يتطلب أيضًا تحديد عرض رمزي محدود. وفقًا للبيانات الحالية، فإن العرض الإجمالي لـ UMA تجاوز 128 مليون وحدة.

في النهاية، عند تقييم مثل هذه المشاريع، من الضروري الانتباه إلى آلية العرض. العرض المحدود يعكس عادةً الرؤية طويلة المدى للمشروع وإيمان المجتمع بالمشاركة فيه. متابعة رموز DeFi من خلال Gate يمكن أن يكون مفيدًا جدًا لفهم فرص السوق.