صناعة البنوك تتجه نحو "مكافحة التنافس المفرط": في نفس اليوم، فرضت بنكين غرامات بسبب "إصدار مؤشرات تقييم الودائع بشكل مخالف"، والمسؤولية الرقابية تتجه مباشرة إلى مصدر النظام، بعد العقوبات على الأعمال، تأتي العقوبات على الآلية

كل يوم مراسل: ليو جياكوي    تحرير: دونغ شينغشنغ

6 مايو، أبلغت إدارة الرقابة المالية الوطنية فرع سانمينغ عن جدولين للإعلانات عن العقوبات الإدارية. بنك شانيان الريفي التجاري في فوجيان، بسبب “إصدار مؤشرات تقييم الودائع بشكل مخالف”، تم تغريمه بمجموع 1.7 مليون يوان، وتم توبيخ المسؤول ذي الصلة تشونغ لوها؛ اتحاد الائتمان الريفي في داتيان، بسبب نفس القضية، تم تغريمه 1.45 مليون يوان، وتم توبيخ مسؤولين اثنين.

يوم واحد، غرامتان، المبلغ ليس مرتفعًا جدًا، لكن السبب يثير اهتمامًا خاصًا — “إصدار مؤشرات تقييم الودائع بشكل مخالف”. هذا التعبير غير شائع في قرارات الرقابة. وبعكس المخالفات السابقة التي كانت تركز على “زيادة غير حقيقية في الودائع والقروض” أو “تحويل القروض إلى ودائع”، فإن هذه الغرامات توجه أصابع الاتهام مباشرة إلى نظام تقييم الأداء الداخلي للبنك نفسه.

“هذا يُعد جزءًا من ‘مكافحة التنافس المفرط’، فموظفو البنوك بحاجة ماسة للرعاية.” قال أحد العاملين في القطاع المصرفي لصحيفة “الاقتصادية اليومية”.

مصدر الصورة: لقطة من موقع إدارة الرقابة المالية الوطنية

من عام 2026، بدأ يتغير سبب المخالفة في الغرامات من فروع البنوك الكبرى إلى البنوك الريفية والتجارية، حيث يحدث نوع من التحول غير الملحوظ في أسباب المخالفات. فمخالفات العقوبات، التي كانت تركز سابقًا على عدم كفاية فحوصات القروض، أو استغلال الأموال، أصبحت تمتد الآن إلى نظام تقييم الأداء الداخلي للبنك — وهو النظام الحاسم الذي يحفز سلوكيات الموظفين في القاعدة.

تكررت الرهن على شهادة الودائع مرتين: سر “الضغط على النقطة الزمنية” في نهاية الفصل

هذه العقوبات على هاتين المؤسستين البنكيين، بسبب أسباب مثل “إصدار مؤشرات تقييم الودائع بشكل مخالف”، لاحظ مراسلنا أنه في يناير من هذا العام، تم تغريم بنك آخر بسبب إعداد مؤشرات تقييم.

في 27 يناير، كشفت إدارة الرقابة المالية الوطنية في داليان عن قرار غرامة. بنك الزراعة في داليان وفرع داليان جينشو، بسبب “استخدام شهادات الودائع التي تم فتحها في نفس اليوم أو في فترة قريبة كضمان لإصدار قروض بدون حاجة فعلية، وزيادة غير حقيقية في حجم الودائع والقروض”، و"وضع نظام تقييم خارج إطار نظام تقييم الأداء وتحديد مؤشرات تقييم وقتية للودائع"، تم تغريم كلاهما بمجموع 600 ألف يوان.

المبلغ ليس كبيرًا، لكن السبب يلفت الانتباه: عميل يودع مبلغًا في بنك معين، ثم يستخدم شهادة الودائع كضمان لاقتراض مبلغ، ثم يعيد إيداع الأموال المقترضة في نفس البنك… في دورة “القرض — شهادة الودائع — إعادة القرض”، تتضخم أرقام الودائع والقروض، لكن الأموال تتداول داخل النظام البنكي دون أن تتجه فعليًا إلى الاقتصاد الحقيقي.

وفقًا لإحصاءات غير كاملة، قبل عام 2026، خلال أول شهرين، تم معاقبة ما لا يقل عن 16 بنكًا بسبب زيادة غير حقيقية في حجم الودائع والقروض، بما يشمل فروع البنوك الحكومية الكبرى، والبنوك المساهمة، والبنوك التجارية المحلية، والبنوك الريفية. فقط في يناير، تلقت 34 غرامة تتعلق بالمخالفات، بينما كانت في ديسمبر 2025 فقط 4 غرامات. تزايد كثافة الغرامات في بداية العام، يشير إلى مشكلة قديمة تعيد الرقابة التركيز عليها — “الضغط على النقطة الزمنية” في نهاية الفصل.

ثلاث طرق لزيادة غير حقيقية في الودائع والقروض

عند مراجعة إعلانات الرقابة منذ عام 2026، يبدو أن طرق زيادة حجم الودائع والقروض غير الحقيقية معقدة، لكن يمكن تلخيصها في ثلاث مسارات رئيسية.

النوع الأول، “دورة الرهن على شهادات الودائع”. كما ذُكر سابقًا، تستخدم الشركات والأفراد أموال القروض أو أموالهم الخاصة لفتح شهادات ودائع في البنك، ثم يستخدمون الشهادة كضمان لطلب قرض جديد، وتُعاد الأموال المقترضة لتكوين ودائع مرة أخرى. دورة واحدة، أو دورتان، تتضخم أرقام الودائع والقروض بشكل متكرر. يكمن سر هذا الأسلوب في أن كل معاملة تبدو قانونية — الشهادة حقيقية، والضمان حقيقي، والقرض حدث بالفعل، لكن عند النظر إلى السلسلة، فإن الأموال لم تغادر النظام البنكي أبدًا.

النوع الثاني، “تحويل القروض إلى ودائع”. يطلب البنك عند إصدار القرض، بشكل صريح أو ضمني، من الشركة أن تعيد إيداع جزء من التمويل الائتماني في البنك نفسه. بنك تشوجتشانغ، فرع بنك الصين في تشوجتشانغ، تم تغريمه 600 ألف يوان بسبب “ضعف إدارة ما بعد القرض، حيث تعود أموال الائتمان إلى المقترض؛ وتحويل القروض إلى ودائع، مما يزيد حجم الودائع والقروض بشكل غير حقيقي”، وتم توبيخ مسؤولين اثنين. كما أن بنك شمال خليج غوانغشي وفروعه، تم تغريمهم بمجموع 2.05 مليون يوان بسبب “تحويل القروض إلى ودائع”، و"إصدار مؤشرات تقييم وقتية للودائع بشكل مخالف للأنظمة".

النوع الثالث، “توظيف الفوائد لجذب الودائع”، وهو أسلوب يبدو غير منضبط لكنه لا يزال يتداول في القاعدة، حيث يقوم بعض موظفي البنوك بدفع مبالغ من جيوبهم لعملاء الادخار، ويستخدمون حيل مثل “استرداد بطاقات التسوق” لجذب العملاء بشكل غير رسمي.

وفقًا لإحصاءات غير كاملة، منذ عام 2026، أصدرت الجهات الرقابية حوالي 20 غرامة على البنوك بسبب جذب ودائع بشكل غير قانوني، منها على سبيل المثال، بنك مينتاي التجاري في شنغهاي، الذي تم تغريمه 7.15 مليون يوان بسبب “الاستيلاء على ودائع عبر طرف ثالث بشكل مخالف”، وبنك تشوآن بسبب “الاستيلاء غير اللائق على ودائع”، وتم تغريم بنك الإنترنت في تشجيانغ 1.3 مليون يوان بسبب “الخصم المردود على الودائع”.

قال خبير أقدم في القطاع المصرفي لصحيفة “الاقتصادية اليومية” إن الطرق الثلاثة المشتركة هي “تداول الأموال بشكل غير حقيقي” — فظاهر الأمر أن حجم الودائع والقروض زاد، لكن في الواقع لم تتجه أي أموال إلى الاقتصاد الحقيقي. هذا يضلل بيانات الإقراض، ويخلق مخاطر على جودة أصول البنوك.

لماذا لا يمنع تقييم الأداء اليومي “الهجمات في نهاية الشهر”؟

بالرغم من أن الجهات الرقابية حولت التركيز من “حجم النقطة الزمنية” إلى “متوسط الحجم اليومي”، لماذا لا تزال محاولات الضغط في نهاية الشهر مستمرة وتُمنع بشكل محدود فقط؟

تاريخ النظام الرقابي يوفر خلفية جزئية. في 2018، أصدرت لجنة تنظيم البنوك والتأمين والبنك المركزي معًا، قرارًا يحدد أن انحراف ودائع نهاية الشهر لا يجب أن يتجاوز 4%، ويمنع وضع مؤشرات تقييم حجم الودائع التي تعتمد على النقطة الزمنية. وفي 2021، أصدرت “لوائح إدارة جودة التزامات البنوك التجارية”، التي طالبت بعدم زيادة معايير التقييم بشكل مفرط في الفروع. يمكن القول إن مستوى المعايير واضح جدًا.

لكن التطبيق العملي أكثر تعقيدًا بكثير من النصوص النظامية. في بعض المؤسسات، لا تزال تقييمات الأداء للموظفين في القاعدة تتضمن أوزانًا زمنية. قال أحد المطلعين إن، على الرغم من أن مؤشرات المتوسط اليومي تشكل الجزء الأكبر من التقييم، إلا أن الضغط على النقطة الزمنية يُعتبر أسهل لتحقيق درجات عالية — فعملاء اليوم يحتاجون وقتًا للتراكم، بينما يتم تجميع بعض “القروض الوسيطة” في نهاية الشهر، وتظهر الأرقام بسرعة. من الناحية التقنية، يمكن أن يؤدي الإقبال المفاجئ في نهاية الشهر إلى رفع الأرقام اليومية بشكل مؤقت، وهو ثغرة في تصميم التقييم.

الأهم من ذلك، أن بعض البنوك بدأت تتجنب نظام الأداء الرسمي، وتضع أنظمة موازية. في غرامة فرع بنك الصين في داليان، أشار الرقابة إلى أن البنك وضع “نظام تقييم خارج إطار نظام تقييم الأداء، وحدد مؤشرات تقييم وقتية للودائع”، كما أن بنك شمال خليج غوانغشي عوقب بسبب “إصدار مؤشرات تقييم الودائع بشكل مخالف للأنظمة”. وفي 6 مايو، وجهت غرامتان لبنكين في فوجيان بسبب “إصدار مؤشرات تقييم الودائع بشكل مخالف”، وهو ما يوجه أصابع الاتهام مباشرة إلى مصدر نظام التقييم.

قال أحد الباحثين في القطاع المصرفي لصحيفة “الاقتصادية اليومية” إن مشكلة الضغط على النقطة الزمنية تكمن في نظام التقييم البنكي. عندما يُنظر إلى “الحجم” على أنه المعيار الأول لمكانة البنك وسلطته، فإن أي صياغة في الوثائق الرقابية لن تغير من سلوك الموظفين، فسيجدون دائمًا طرقًا للتكيف. ليست المشكلة أخلاقية فقط، بل تتعلق أكثر بنظام الحوافز.

التحول في مسؤولية “العمل” إلى “النظام”: منطق الرقابة يتغير بهدوء

إذا كانت العقوبات في العامين الماضيين تركز بشكل رئيسي على “عدم كفاية فحوصات القروض” أو “استغلال الأموال”، فإن الغرامات منذ عام 2026 تظهر إشارة جديدة مهمة — أن الرقابة بدأت توجه أصابع الاتهام مباشرة إلى نظام التقييم الداخلي للبنك نفسه.

على سبيل المثال، غرامة بنك الزراعة في ليانغشان بقيمة 120 ألف يوان، بسبب “عدم توافق معايير وآليات التقييم، مما أدى إلى زيادة غير حقيقية في الودائع والقروض”. بالإضافة إلى ذلك، غرامة بنك أنفو في جيانغشي بقيمة 180 ألف يوان بسبب “الضغط على النقطة الزمنية للقروض”، وغرامة بنك هوبى في شيانغان بقيمة 120 ألف يوان بسبب “الضغط على النقطة الزمنية للودائع”، وغرامة بنك شمال خليج غوانغشي بسبب “إصدار مؤشرات تقييم الودائع بشكل مخالف للأنظمة”. كما تلقت بنوك شانيان وداتيان غرامات مشتركة بقيمة 315 ألف يوان بسبب “إصدار مؤشرات تقييم الودائع بشكل مخالف”.

انتقالًا من “عقاب الأعمال” إلى “عقاب النظام”، يظهر أن قوة المساءلة الرقابية تتصاعد بشكل واضح.

قال الباحث إن هذا التحول منطقي: إذا اكتفينا بملاحقة “الذباب” دون معالجة “المرض”، فطالما استمر نظام التقييم على حاله، فإن الموظفين سيواصلون الطرق القديمة. في الواقع، المشكلة الأساسية في زيادة غير حقيقية للودائع والقروض لا تكمن في تصرفات مدير معين، بل في نظام التقييم الذي يقوده “هوس الحجم” — تقييمات الفروع من قبل المركز، وتقييمات الأقسام من قبل الفروع، وتقييمات الأفراد من قبل الأقسام، حيث أن مؤشرات النقطة الزمنية أصبحت “مهامًا صعبة”.

وفي الوقت نفسه، فإن تصعيد مسؤولية الأفراد يرسل إشارة واضحة. سابقًا، كانت العقوبات على الأفراد في نظام “العقاب المزدوج” غالبًا تحذيرات، لكن في فبراير 2026، تم حظر أحد المسؤولين في بنك تشوآن من العمل في القطاع المصرفي مدى الحياة. وفي فبراير نفسه، تم تغريم فرع بنك هينغفنغ في تشنغتشو بمبلغ 2.1 مليون يوان بسبب زيادة غير حقيقية في الودائع والقروض، وتم معاقبة أربعة مسؤولين بشكل متزامن. امتدت المسؤولية من “مخالفة الأعمال” إلى “نظام غير مناسب”، ثم من المؤسسة إلى الأفراد.

ثمن هوس الحجم: قد يسرع تراكم المخاطر الحقيقية

في بداية عام 2026، يواجه القطاع المصرفي وضعًا غير مسبوق من التعقيد. استمر انخفاض أسعار الفائدة على الودائع، وبلغت العديد من الودائع ذات العائد المرتفع تاريخ استحقاقها، وبدأت أموال السكان تتجه بسرعة نحو المنتجات المالية، والصناديق الاستثمارية، وغيرها من أدوات إدارة الأصول. في الوقت نفسه، انخفض صافي الفائدة إلى أدنى مستوى تاريخي، وأصبح الاعتماد على جذب الودائع ذات العائد المرتفع أمرًا صعبًا.

بالنسبة للبنوك الكبرى، مع قاعدة عملائها وسمعتها، لا تزال هناك فرصة للتحول من “حجم الودائع” إلى “الأصول المالية الشاملة”. لكن بالنسبة للبنوك الصغيرة والمتوسطة التي تفتقر إلى وسائل تنافسية مميزة، فإن حجم الودائع مرتبط بشكل مباشر بالبقاء. وتحت ضغط “عدم الامتثال” الذي يجعل من المستحيل تحقيق الأهداف، اختارت بعض المؤسسات المخاطرة.

في اجتماع عمل الرقابة المالية لعام 2026، تم التأكيد على ضرورة “تعزيز تنظيم المنافسة غير المنظمة”، وتوجيه البنوك “لتثبيت المفاهيم الصحيحة للإدارة، والأداء، والمخاطر”. يعكس هذا التصريح وعي الرقابة بوجود “تنافس داخلي” مفرط في القطاع المصرفي. جوهر الضغط على النقطة الزمنية هو سباق رقمي على حساب الامتثال — فحتى لو كانت تقارير نهاية الربع جيدة، فإن التكاليف من تداول الأموال بشكل غير حقيقي، وتضارب البيانات، وتوزيع الموارد الائتمانية بشكل خاطئ، ستظهر في النهاية بتكاليف أكبر.

وفقًا لبيانات شركة التحذير المبكر، أصدرت الجهات الرقابية في الربع الأول من 2026 حوالي 1700 غرامة، بمبلغ إجمالي 612 مليون يوان، وبلغ عدد البنوك المعاقبة 328 بنكًا. انخفاض عدد الغرامات مقارنة بالفترة السابقة لا يعني أن الرقابة قد تراجعت — فحوالي 60% من الغرامات كانت على الأفراد، وأغلب الغرامات بمبالغ مليونية كانت على البنوك الريفية والتجارية، مما يعكس توجه “الضربات الدقيقة” في تطبيق القانون.

قال الباحثون إن مشكلة الضغط على النقطة الزمنية ليست جديدة، لكن تداخل الظروف السوقية والبيئة الرقابية الحالية أضفى عليها طابعًا جديدًا من الأهمية. كانت البنوك سابقًا تتعامل مع التكاليف الناتجة عن المخالفات خلال النمو السريع، لكن اليوم، مع انخفاض الفائدة، وتضييق الفارق، وتوجيه الأموال بعيدًا عن الودائع، فإن كل رقم يُحقق على حساب الامتثال قد يسرع من تراكم المخاطر الحقيقية.