لقد غصت مؤخرًا في تحليل المخاطر الجيوسياسية، وهناك تحليل مثير للاهتمام حول الدول الأكثر عرضة للدخول في نزاعات عالمية كبرى. البيانات مقلقة جدًا عندما تفكر فيها حقًا.

عند النظر إلى فئة المخاطر العالية، لديك النقاط الساخنة الواضحة - الولايات المتحدة، روسيا، والصين تظهر بشكل بارز، لكن ما يلفت الانتباه هو عدد النزاعات الإقليمية التي قد تتصاعد. التركيز على الشرق الأوسط مذهل: إيران، إسرائيل، سوريا، العراق، لبنان جميعها مصنفة على أنها ذات احتمالية عالية. ثم لديك وضع أوكرانيا لا يزال يغلي، وعدم التنبؤ بكوريا الشمالية، ومنطقة النزاع الأفريقية التي لا تحظى بالاهتمام الكافي - جمهورية الكونغو الديمقراطية، السودان، الصومال، نيجيريا كلها تحمل مخاطر جدية.

ما يبرز حقًا عند تحليل الدول التي ستكون في سيناريوهات الحرب العالمية الثالثة هو الطبيعة المترابطة لهذه التوترات. موقع باكستان مثير للاهتمام بشكل خاص نظرًا لعلاقاتها مع الهند وأفغانستان. الدول الأفريقية التي تقع في نزاعات بالوكالة وحروب الموارد تبدو أقل تقديرًا في معظم المناقشات السائدة.

الفئة ذات المخاطر المتوسطة هي حيث يصبح الأمر معقدًا. الهند وإندونيسيا لديهما سكان هائلون وتأثير إقليمي كبير. الموقع الجغرافي لتركيا يجعله نقطة اشتعال محتملة. الدول الأوروبية مثل بولندا وألمانيا تظهر مخاطر متوسطة، وهو ما يعكس ديناميكيات الناتو والتوترات الشرقية. تصنيف الفلبين وكوريا الجنوبية بمستوى متوسط منطقي نظرًا لمواقعهما الاستراتيجية.

ثم هناك مجموعة المخاطر المنخفضة جدًا - اليابان، سنغافورة، نيوزيلندا، أوروغواي، وغيرها من الدول. هذه إما معزولة جغرافيًا، أو مدمجة اقتصاديًا في أنظمة مستقرة، أو كلاهما. تباين مثير للاهتمام.

بصراحة، عندما ترسم خريطة للدول التي من المحتمل أن تكون مشاركة إذا تصاعدت الأمور عالميًا، فإن النمط الذي يظهر هو أقل عن القدرة العسكرية وأكثر عن الموقع الجغرافي، التوترات القائمة، وتنافس الموارد. السؤال الحقيقي ليس فقط عن الدول التي ستكون في الحرب العالمية الثالثة، بل عن المحفزات التي ستربط هذه النزاعات الإقليمية بشيء عالمي حقًا. هذا هو السيناريو الذي يبقي المحللين مستيقظين في الليل.

البيانات المصدر من مراجعة السكان العالمية، على الرغم من أن هذا تحليل جيوسياسي وليس تنبؤًا. من المفيد متابعة كيف تتطور عوامل المخاطر هذه.