كنت أفكر في هذا مؤخرًا - عيوب الديمقراطية أكثر تعقيدًا بكثير مما يناقشه الناس عادة. الجميع يحتفل بالأنظمة الديمقراطية، لكن هناك توتر حقيقي لا يرغب أحد في الاعتراف به.

أول شيء يلفت انتباهي: مشكلة السرعة. عندما يكون لديك عدة أصحاب مصلحة يرغبون جميعًا في الحصول على مقعد على الطاولة، تتوقف الأمور ببساطة. انظر إلى الكونغرس الأمريكي - لديك هذا التبادل المستمر بين الأحزاب حيث تتعثر السياسات العاجلة في جحيم التشريعات. ليست مشكلة، إنها من المفترض أن تكون ميزة من ميزات التوازن والرقابة، لكن يا رجل، يبدو الأمر غير فعال عندما تحتاج إلى اتخاذ قرارات بسرعة.

ثم هناك مشكلة استبداد الأغلبية. تبدو الديمقراطية رائعة حتى تدرك أنها في الأساس حكم من يملك 50% زائد واحد من الأصوات. هذا يعني أن الأقليات يمكن أن تتعرض للطحن بسهولة نسبية. لقد رأينا ذلك يتكرر مع سياسات الهجرة في دول مختلفة حيث تتغلب مشاعر الأغلبية على مصالح الأقليات بدون الكثير من الاحتكاك.

ما يقلقني حقًا هو مدى هشاشة الديمقراطية أمام التلاعب. يمكن للقادة الشعبويين الكاريزمية استغلال الحريات الديمقراطية لترسيخ السلطة - انظر إلى هنغاريا تحت حكم أوربان. لقد استخدم بشكل أساسي الرسائل الوطنية والمعادية للمهاجرين لتمزيق المجتمع وتثبيت سلطته. هذا هو المفارقة: يمكن أن تُستخدم الديمقراطية كسلاح ضد نفسها.

وهنا الشيء الذي يتجاهله الناس حول عيوب الديمقراطية - إنها مكلفة. تحتاج إلى مؤسسات قوية، وشعب متعلم، وثقافة مدنية حقيقية. هذا لا يحدث بين عشية وضحاها. الدول التي تحاول الانتقال من أنظمة استبدادية تكتشف ذلك بصعوبة. بناء البنية التحتية الديمقراطية هو مشروع يستغرق عقودًا.

وأخيرًا، خلال الأزمات الحقيقية، تظهر الديمقراطية حدودها. عندما ضرب كوفيد، اضطرت الديمقراطيات إلى تقييد الحريات والتنقل على أي حال. كشف ذلك مدى هشاشة القيم الديمقراطية تحت الضغط. أحيانًا، لا يكون النظام مجهزًا للسرعة والحسم.

السؤال الحقيقي ليس هل الديمقراطية مثالية - فهي بالتأكيد ليست كذلك. السؤال هو هل نحن مستعدون للاعتراف بهذه الضعف الهيكلية والعمل ضمنها على أي حال، أم نستمر في التظاهر بعدم وجود عيوب في الديمقراطية.