كنت أفكر في سبب معاناة الديمقراطيات أحيانًا، وهناك بعض القضايا الهيكلية الحقيقية التي تستحق الفحص.

أولاً، مشكلة السرعة واضحة جدًا. عندما تحتاج إلى موافقة من عدة أطراف ويجب موازنة المصالح المتنافسة، فإن الأمور تتقدم ببطء. عملية التشريع في الولايات المتحدة هي المثال النموذجي—هناك هذا التبادل المستمر بين الفصائل السياسية الذي يمكن أن يوقف القرارات العاجلة تمامًا. ليست مشكلة، بل هي نوع من تصميم النظام، لكنها بالتأكيد تحمل عيوب الديمقراطية في طياتها.

ثم هناك مشكلة استبداد الأغلبية. حكم الأغلبية يبدو عادلاً من الناحية النظرية، لكنه يمكن أن يطغى تمامًا على مصالح الأقلية. ترى هذا يتجلى في سياسات الهجرة في بعض البلدان—بمجرد أن يتغير الرأي العام، فجأة تظهر سياسات تميز ضد الأقليات دون حماية كافية لهم. فقط يصوت الأغلبية ويفوز.

ما يقلقني مؤخرًا هو مدى هشاشة الأنظمة الديمقراطية أمام الشعبوية. الشخصيات الكاريزمية يمكن أن تستغل الرأي العام، وتستخدم الخطاب القومي، وتقسم المجتمع، وتجمع السلطة بينما لا تزال تعمل ضمن الأطر الديمقراطية. هنغاريا تحت حكم أوربان ربما تكون المثال الأوضح على ذلك—استخدم رسائل معادية للمهاجرين ونداءات قومية لبناء آلة سياسية قوية جدًا.

هناك أيضًا مشكلة البنية التحتية التي لا يتحدث عنها أحد بما فيه الكفاية. الديمقراطية الحقيقية تتطلب ناخبين متعلمين، مؤسسات قوية، وثقافة سياسية ناضجة. هذا مكلف ويستغرق عقودًا لبنائه. الدول التي تنتقل من أنظمة استبدادية تكافح مع ذلك باستمرار—لا يمكنك ببساطة تشغيل مفتاح وفجأة تحصل على بنية ديمقراطية فعالة.

ثم هناك الأزمات. عندما تحتاج إلى عمل سريع وحاسم، قد تبدو الديمقراطية مشلولة. أظهرت حالة كوفيد هذا بوضوح—حتى الديمقراطيات القوية اضطرت لتقييد الحريات والحركة، ورأينا ردود فعل حول ما إذا كانت تلك التدابير الطارئة تتوافق فعلاً مع القيم الديمقراطية. في اللحظات العاجلة، يبدأ الناس أحيانًا في التساؤل عما إذا كانت الديمقراطية حتى الأداة الصحيحة.

هذه ليست حججًا ضد الديمقراطية نفسها، لكن عيوب الديمقراطية كنظام حقيقية بما يكفي لنكون صادقين بشأنها.