مؤخرًا في مجتمع Arbitrum رأينا نزاع قانوني معقد جدًا، حيث قام محامٍ بالدفاع عن تعويض ضحايا الإرهاب منذ عقود، مباشرةً لصالح مستخدمي DeFi، وهذا الأمر فعلاً مثير للاهتمام.

القصة كالتالي. في الشهر الماضي، تم اختراق جسر Kelp DAO، وتم تجميد 30765 إيثريوم على شبكة Arbitrum. كانت لجنة الأمان في Arbitrum DAO تنوي إعادة هذه الأموال إلى حاملي rsETH الأصليين، وكان ذلك خطوة معقولة لاستعادة الأموال. لكن هذا المحامي، Charles Gerstein، فجأة نشر منشورًا في منتدى الحوكمة يقول إنه لا يمكن ذلك، لأن هذه الإيثريومات في الواقع أصول تابعة لكوريا الشمالية، ويجب استخدامها لسداد الأحكام القضائية ضدها.

ما هو المنطق وراء ذلك؟ لقد ربطت السلطات الأمريكية مجموعة Lazarus، وهي مجموعة هاكرز، بالحكومة الكورية الشمالية. لذلك، وفقًا لنظرية هذا المحامي، فإن هذه الـ 30765 إيثريوم أصبحت ملكًا لكوريا الشمالية. بالإضافة إلى ذلك، فإن ثلاث قضايا يمثلها هذا المحامي تتعلق بأحكام تصل إلى 8.77 مليار دولار، وهي قضايا قديمة جدًا — من ضحايا هجوم مطار لود في عام 1972، وأسر قساوسة في عام 2000، وضحايا الصراع بين إسرائيل وحزب الله في عام 2006. فاز هؤلاء الأسر بملفاتهم، لكن كوريا الشمالية لم تدفع أبدًا.

الأداة القانونية التي استخدمها هذا المحامي هي المادة CPLR §5222(b) في ولاية نيويورك، وهي آلية تنفيذ تسمح للدائنين بتجميد الأصول عبر إرسال إشعار تجميد، دون الحاجة إلى أمر قضائي جديد مسبقًا. بمجرد إرسال هذا الإشعار، يُمنع الطرف المستلم من نقل الأصول، ومن يخالف ذلك يُتهم بازدراء المحكمة.

المشكلة أن Arbitrum DAO ليس كيانًا قانونيًا تقليديًا، لذلك المخاطر لا تتجه نحو DAO نفسه، بل نحو الأشخاص الذين يسيطرون فعليًا على هذه الإيثريومات. وهنا تصبح الأمور معقدة جدًا.

ردود فعل المجتمع كانت منقسمة أيضًا. أحد الممثلين، Zeptimus، يرى أن الأساس القانوني غير مقنع، ويقول إن هذه الإيثريومات ليست ملكًا لكوريا الشمالية أصلًا، بل هي أموال مسروقة. وفقًا لقانون الملكية، فإن السارق لا يكتسب ملكية، لذلك يجب أن تعود هذه الأموال إلى حاملي rsETH الأصليين. من هذا المنظور، فإن تجميد عملية الاسترداد هو في الواقع تحميل تكلفة ديون كوريا الشمالية على مجموعة أخرى من الضحايا — وهم المستخدمون الذين سرقت أموالهم في ثغرات DeFi.

لكن من ناحية أخرى، نصحت شركة Entropy Advisors بالتصويت لصالح إطلاق سراح هذه الأموال، بحجة أن مستخدمي Aave يتحملون يوميًا فوائد مراكزهم المجمدة. وسُئل أيضًا عما إذا كانت منتجات التأمين على شبكة Arbitrum يمكن أن تغطي مسؤولية الممثلين في مثل هذه الحالات — الأمر الذي يتعدى المسؤولية العادية للممثل، ويشمل مخاطر التنفيذ القضائي المستمر.

وفي النهاية، الأمر يتعلق باختيار بين مجموعتين من الضحايا. جهة هي مستخدمو Aave، الذين تم حجز مراكزهم وعدم القدرة على تصفيتها. والأخرى هي عائلات لديها أحكام قديمة منذ عقود، وتواصل المطالبة بتعويضات من كوريا الشمالية. هذا النزاع يربط بين واقع DeFi وتعقيدات تنفيذ القانون الدولي، ولا يوجد حل مثالي.