يمكن للأطباء أن يكونوا حراس بوابات أو وسطاء للمرضى كيف يقررون يمكن أن يكون حاسما

(MENAFN- The Conversation) الأطباء العامون (GPs) وأطباء المستشفيات هم عادة نقطة الاتصال الأولى للمرضى، ولكن كما تظهر أبحاثنا الجديدة، يمكنهم أن يتولوا أدوارًا مختلفة، إما كحراس بوابة أو وسطاء.

كحراس بوابة، يتأكدون من تجنب التحقيقات غير الضرورية واستخدام الموارد النادرة بكفاءة. كوسطاء، يدافعون عن وصول مرضاهم إلى الموارد المحدودة المتاحة.

بالنسبة للأشخاص الذين يعيشون مع مرض يحد من حياتهم، يمكن أن يعني الدور الذي يتبناه الطبيب الفرق بين الرعاية في الوقت المناسب والتأخير الخطير.

ركزت أبحاثنا على الأشخاص الذين عاشوا لفترة طويلة مع تشخيص سرطان نهائي. يمكن رؤية تأثير هذه الأدوار المختلفة بوضوح.

عندما كان الأطباء العامون يقلقون من أن أعراض شخص ما قد تشير إلى السرطان، كان يتم إحالة معظم المرضى بسرعة إلى خدمات التخصص حتى يمكن إجراء التشخيص.

لكن كانت هناك أيضًا حالات لم يُحَل فيها المرضى، حتى مع وجود تاريخ للسرطان، بسرعة. وهناك عدة أسباب لحدوث ذلك.

واحدة منها أن الطبيب يعتقد أن أعراض المريض ناتجة عن حالة مختلفة. على سبيل المثال، كان أحد الأشخاص في دراستنا لديه تاريخ مع سرطان الثدي، ولكن أيضًا مع مشاكل الصحة النفسية. عندما ظهرت عليه ضيق في التنفس، وصف له الطبيب مضادًا للاكتئاب.

استمر ضيق التنفس وعاد المريض إلى الطبيب وفي النهاية دخل قسم الطوارئ حيث تم تشخيصه بانتقالات في الرئة.

مريضة أخرى كانت لديها كتلة على ثديها بعد عشر سنوات من سرطان الثدي. قال لها الطبيب إنها كيسة، ولم تُرسل إلا عندما رأتها طبيبة أنثى إلى المختص لمعرفة أن السرطان قد انتشر.

حتى في القطاع الصحي، يمكن حجب الموارد عن المرضى.

تم العثور على أحد المشاركين في الدراسة مصابًا بورم دماغي نهائي، وأُرسل إلى المنزل وأُخبر أن العلاج سيكون “هدرًا للوقت”. فقط بفضل إصرار زوجته، أُرسل المريض في النهاية للعلاج المحتمل.

الأطباء كمدافعين

على النقيض، بالنسبة لبعض المرضى، سيتوسط محترف صحي في الوصول إلى موارد قد لا يُمنحها الآخرون.

مرة أخرى، تختلف الأسباب، ولكن غالبًا ما تعود إلى تقييم حول من يستحق هذا الجهد الإضافي.

أحد المرضى الذين تحدثنا إليهم كان يعاني من ميلانوما خبيثة تم تشخيصها خطأً قبل سنوات بأنها حميدة. تدخل اختصاصيهم للدفاع عنهم، محاولًا إدخالهم في تجربة لقاح، محاولة تعويض فشل النظام.

مريض آخر، وهو محترف طبي، كان واحدًا من بين 100 شخص فقط في نيوزيلندا تم وضعهم على دواء غير مدعوم من قبل الحكومة وبدون تكلفة عليهم. وشخص آخر، في الثلاثينيات من عمره، تم وضعه في عدة تجارب للميلانوما، حتى في ظروف لم يستوفِ فيها معايير التجربة.

نرى بعض الأسباب الواضحة التي قد تجعل محترفًا صحيًا يوسّط الوصول إلى الموارد النادرة لمريضه. قد يكون المريض قد تعرض لخيبة أمل من النظام الصحي سابقًا، أو لديه علاقات قوية مع النظام الصحي بسبب عمله، وقد يُعتبر أكثر استحقاقًا بسبب عمره.

سيكون هناك العديد من العوامل الأخرى، لكن ليس لدينا أبحاث منهجية حول هذه القضية. ومع ذلك، لدينا وضع حيث يقرر المهنيون الصحيون من يستحق الوصول إلى الموارد.

هذه القرارات ليست مجرد أحكام حول الحاجة أو الفوائد السريرية المحتملة.

تعزيز عدم المساواة القائمة

بالنسبة للموراوري، قد يكون للحراسة والوساطة تأثيرات مختلفة جدًا.

قد لا تكون الحراسة خبيثة، لكنها يمكن أن تكرر تجربة التشخيص المتأخر والنتائج الأسوأ، وهو أمر أكثر شيوعًا بالفعل لدى الموراوري.

الموراوري أيضًا أقل احتمالًا لبدء العلاج بالمزايا التي تجعل المريض “مستحقًا للوساطة”. إذا كانت الوساطة غير رسمية وتقديرية، فهي تخاطر بتعزيز عدم المساواة التي يرغب النظام في تقليلها بشكل اسمي.

دور ثالث رأيناه كان أقل عن الاختبارات والعلاجات وأكثر عن نوعية المعرفة والممارسات المسموح بها في العيادة. تصرف بعض الممارسين كحراس حدود، يدافعون عن حافة الطب المبني على الأدلة الغربية من خلال استبعاد أو تجاهل طرق أخرى لعلاج السرطان والشفاء.

رفض مريض في دراستنا الطب الغربي، وخلص إلى أن الأطباء لم يستمعوا إليه أو يفهموا عالمه الثقافي والروحي.

سيظل الأطباء العامون والمتخصصون في المستشفيات دائمًا مضطرين لموازنة الموارد المحدودة، والأدلة غير المؤكدة، والالتزامات المتنافسة. لكن سواء تصرفوا بشكل أساسي كحراس بوابة، أو وسطاء، أو حراس حدود، أو بناة جسور عبر هذه الأدوار، له عواقب حقيقية على من يُشخص، ومن يُعالج، ومن يعيش بشكل جيد مع السرطان في أوتايرو.

بالنسبة للموراوري، الذين تتشكل رحلاتهم مع السرطان بالفعل من خلال عدم المساواة الهيكلية، فإن تحديد تلك الأدوار بشكل صحيح ليس نقاشًا سياسيًا مجردًا. إنه مسألة حياة أو موت.

نحتاج إلى فهم قرارات الممارسين الطبيين حول الدور الذي يتخذونه. قد تساعد هذه المعرفة المرضى على الدفاع عن أنفسهم، وتحليل الباحثين ما إذا كانت هذه القرارات تعزز نتائج عادلة.