لماذا دائمًا ما تتحدث إيران بلهجة حادة وتقدم في نفس الوقت مخرجًا؟

بالأمس فقط قالت إن الجيش الأمريكي هاجم 6 سفن مدنية، واليوم تنكر أن أحدًا فقد. كثيرون يقولون إن هذا الارتباك في أخبار إيران الرسمية، وتصارع العقلين، والانقسام الداخلي شديد.

حسنًا، سأغير السؤال: إذا كانت إيران فعلاً تتصارع داخليًا حتى تعطل أوامرها، فكيف يمكنها أن تظل متمسكة برمزها النووي بقوة تحت ضغط شديد من أمريكا وإسرائيل لعقود؟ لأنهم في الأصل لم يخططوا لتوحيد الموقف. لكن من الذي يحدد أن يكون صوت واحد فقط للدولة في الخارج؟ بما أنه لا أحد يحدد، فوجود صوتين في آن واحد، وما الذي يلتزم به الطرفان؟ هل هو استراتيجية، أم تقسيم أدوار غير معلن؟

الكثير من الناس يرون فقط أن الحرس الثوري يصرخ بأنه سيغلق مضيق هرمز، ثم يقول الحكومة إنها مستعدة للتفاوض، ويظنون أنهم يعرقلون بعضهم البعض، لكنهم لم يفكروا أبدًا أن هذا ربما يكون سيناريو مخطط له من البداية.

تمامًا كما تذهب إلى شركة للتفاوض على الاستقالة، يضرب المدير الطاولة ويقول "إذا أردت الرحيل فلتذهب بسرعة، الشركة لا تفتقدك"، ويقول قسم الموارد البشرية وهو يلفت انتباهك "فكر مرة أخرى، سنزيد راتبك 500"، أو كما تتفاوض في السوق، تتظاهر بأنك ستغادر، والمدير يتظاهر بأنه سيبقيك، لكن كلا الطرفين يختبران الحد الأدنى. إيران أيضًا هكذا، الوجه الأحمر دائمًا هو الحرس الثوري، الذي يحمل السلاح ويخطط النووي، وكل الخطوط الحمراء التي لا يمكن التراجع عنها يصرخون بها؛ والوجه الأبيض هو الحكومة المنتخبة، المسؤولة عن التواصل الدولي، وكل المجال للمفاوضة يتركونه لهم.

حادثة السفن هذه هي عملية نموذجية: أولاً تستخدم "الهجوم الأمريكي على السفن المدنية" لاحتلال الصدارة الإعلامية، وتظهر صلابتك داخليًا؛ ثم تستخدم "عدم فقدان أحد" لتقديم مخرج للولايات المتحدة، وتجنب تصعيد الوضع. ما تراه من فوضى هو في الحقيقة حسابات دقيقة جدًا؛

ما تراه من صراع داخلي هو في الواقع تنسيق غير معلن. ما تراه دائمًا هو ما يريد الآخرون أن تراه. الدبلوماسية ليست مسألة أبيض وأسود، بل لعبة توازن بين الهجوم والدفاع.

الأمر الأكثر رعبًا ليس أن الخصم يلعب بحيله، بل أن تظن أن حيله هي نقطة ضعف، وتفتخر بأنك فهمت كل شيء.