لقد كنت أتابع النقاش حول قرارات المحكمة العليا الأخيرة ويبرز شيء حقًا. يواصل رئيس القضاة روبرتس القول إن المحكمة لا تلغي السوابق القضائية بسرعة جذرية، ولكن عندما تنظر فعليًا إلى ما فعلوه في السنوات القليلة الماضية، فإن الأرقام تحكي قصة مختلفة.

فكر في الأمر. لقد ألغت المحكمة الحماية للموظفين الفيدراليين من الإقالة التعسفية بموجب تنفيذ هامفري. لقد ضعفت بشكل كبير قانون حقوق التصويت لعام 1965، الذي صُمم خصيصًا لمنع التلاعب الانتخابي التمييزي. وألغت تمامًا قضية تشيفر، التي منحت الوكالات الفيدرالية القدرة على تفسير القوانين الغامضة. والآن يُقال إنهم مستعدون لإلغاء قضية قسم التوظيف ضد سميث، وهو سابقة رئيسية كانت تحمي الحرية الدينية من خلال منع الاستثناءات الشاملة للأنشطة الدينية غير القانونية.

يدعي روبرتس أن المحكمة لم تلغِ صراحة أكثر من سابقتين في السنة. هذا صحيح تقنيًا إذا استخدمت تعريفًا ضيقًا. لكن ذلك يتجاهل بشكل ملائم جميع الحالات التي تخلت فيها الأغلبية المحافظة عن السوابق القضائية بشكل أساسي دون إلغائها رسميًا. قرارات الحرية الدينية وحدها تظهر نمطًا واضحًا.

ما يحدث حقًا هنا هو أن المحكمة تتصرف وكأنها هيئة تشريعية عليا غير منتخبة. هم ليسوا فقط يفسرون الدستور — إنهم يعيدون بشكل منهجي كيفية تطبيق عمل الكونغرس. انظر إلى تحركاتهم بشأن تعديلات إعادة الإعمار، صلاحيات الرئيس، خطاب الشركات، وتمويل الحملات الانتخابية. الأمر ليس عشوائيًا. هناك اتجاه ثابت، ومن المؤكد أنه ليس حول التحليل النصي. الأمر يتعلق بالحصول على نتائج محددة.

الفجوة بين ما يقوله روبرتس علنًا وما يظهره السجل الفعلي هائلة جدًا. هذا هو النوع من الأمور التي تشكل المشهد القانوني بأكمله لسنوات.